УИД 74RS0049-01-2025-001472-13

Дело № 1-259/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 17 июня 2025 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кошак О.А.,

при секретаре судебного заседания Ильенко С.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Троицка Челябинской области Ноговициной О.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Высочиной Н.В., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2025 года в дневное время в период времени до 16 часов 50 минут у ФИО1, находящегося по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона-?- PVP (? – пирролидиновалерофенон), который отнесен к наркотическим средствам, находящийся в свертке массой 1,97 грамма для личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 08 апреля 2025 года в дневное время в период времени до 16 часов 50 минут, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имея при себе сотовый телефон марки «INFINIX SMART 6 PLUS» посредством сети Интернет обратился в мессенджере «Телеграмм» («Telegram») в интернет магазине «Hit Point» к неустановленному лицу с просьбой о незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона - ?-PVP (? – пирролидиновалерофенон), который отнесен к наркотическим средствам, находящегося в свертке массой 1,97 грамма для личного потребления, внес на счет неустановленного лица принадлежащие ему денежные средства в сумме не менее 8001 рублей, с учетом комиссии 8161 рублей 02 копеек. 

После чего, в тот же день, 08 апреля 2025 года в период времени до 16 часов 50 минут ФИО1 посредством короткого текстового сообщения в сети Интернет в сотовом телефоне марки «INFINIX SMART 6 PLUS» получил от неустановленного лица сведения о месте скрытого незаконного хранения наркотического средства – вещества, содержащего производные наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, находящегося в свертке массой 1,97 грамма. 

Затем, в тот же день, ФИО1 08 апреля 2025 года в период времени до 16 часов 50 минут, на неустановленном автомобиле, следуя в качестве пассажира, прибыл к указанному в коротком текстовом сообщении месту скрытого незаконного хранения наркотического средства, на участок местности, расположенный вблизи п.ФИО3 

<

адрес> географические координаты 54.14612, 61.36686, где на земле у ствола дерева обнаружил, поднял и, тем самым, незаконно без цели сбыта приобрел находящееся в свертке наркотическое средство – вещества, содержащего производные наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере массой 1,97 грамма для личного потребления, который держал в руке, затем убрал в карман куртки, надетой на нем, после чего ФИО1 стал незаконно в кармане своей куртки без цели сбыта хранить указанное наркотическое средство, следуя по территории ФИО3 

<

адрес>. После чего, ФИО1 на участке местности географические координаты 54.845, 61.220 вблизи 

<

адрес> в п.ФИО3 

<

адрес> в ходе проведения санкционированного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» задержан сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области. 

08 апреля 2025 года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут в ходе проведения личного досмотра, проведенного сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» 

<

адрес> в МО МВД РФ «Троицкий» по адоесу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО1 в левом кармане куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят сверток с веществом.

Согласно справке об исследовании №4 от 08 апреля 2025 года вещество, представленное на экспертизу, содержит производное N-метилэфедрона – ? - PVP (?-пирролидиновалерофенон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 1,97 грамма (в ходе проведения исследования израсходовано 0,03 грамма вещества). 

Согласно заключению эксперта №4 от 14 апреля 2025 года вещество, представленное на экспертизу, содержит производное N-метилэфедрона – ? - PVP (?-пирролидиновалерофенон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 1,94 грамма (в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества). 

Таким образом, на момент изъятия масса вещества, содержащего производные N-метилэфедрона – ? - PVP (?-пирролидиновалерофенон) составляла 1,97 грамма.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с последними изменениями и дополнениями) все смеси, в состав которых входит N-метилэфедрон и его производные, независимо от их количества и наличия нейтральных компонентов, являются наркотическими средствами. 

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), к крупному размеру, независимо от наличия примесей, относится количество смеси, содержащей наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, массой свыше 1 грамма, к особо крупному размеру – массой свыше 200 грамма.

Вещество, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ? - PVP (?-пирролидиновалерофенон), суммарной массой 1,97 грамма, отнесено к крупному размеру.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленном ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, которые последний давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что проживает с сожительницей Свидетель №5 и с одним несовершеннолетним ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трое старших несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, проживают со своей матерью ФИО8. Официально не работает, подрабатывает случайным заработком у частников. На учете врачей нарколога и психиатра не наблюдается. В армии не служил, травм головы не было, в возрасте 5 лет получил ожог тела второй степени на 65%. В г.Троицке он проживает с 2003 года, до этого проживал в республике Казахстан. Документов, удостоверяющих личность, не имеет, так как паспорт никогда не получал, свидетельство о рождении утеряно. Гражданства в Российской Федерации и Республике Казахстан не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес> решил расслабиться, для этого захотел приобрести для личного потребления наркотическое средство в мессенджере «Telegram», в магазине «HitPoint», о котором ему было известно от знакомых. Он написал в указанный магазин «HitPoint» в мессенджере «Telegram», попросил реквизиты для оплаты покупки наркотического средства, по номеру карты, который ему предоставили на площадке мессенджере «Telegram», номер карты он не помнит, после оплаты он отправил электронный чек в приложении мессенджера «Telegram», в магазин «HitPoint». После чего ему прислали фотографию и координаты местонахождения наркотического средства, которые имеются в его мобильном телефоне, координаты находились около п.ФИО3 

<

адрес>, точное место сможет показать самостоятельно. После чего, удалив со своего телефона мессенджер «Telegram», он 08.04.2025 года около 16 часов 00 минут на такси, которое вызвал через приложение «Яндекс», марку и номер автомобиля не помнит, кажется серебристого цвета, данные возможно сохранились в истории заказа приложения «Яндекс», поехал в п. ФИО3 

<

адрес>, где при помощи фотографии и координат в своем телефоне, в лесном массиве расположенном возле поселка ФИО3 

<

адрес> нашел «закладку», а именно сверток, сверху обмотанный изолирующей лентой зеленого цвета, после чего он положил данную «закладку» себе в ФИО6 наружный карман своей куртки, надетой на нем и направился к автомобилю вышеуказанного такси, который его ждал, где его задержали сотрудники полиции. После чего, его доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра при понятых изъяли сверток, сверху обмотанный изолирующей лентой зеленого цвета, который находился у него в левом наружном кармане куртки, надетой на нем. То, что в свертке находилось наркотическое средство, он полностью понимал и данное наркотическое средство он приобрел только для личного потребления, распространять наркотическое средство не собирался. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.42-46).

Из содержания оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что свою вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ признал в полном объеме и показал, что 08 апреля 2025 года, находясь дома один, решил употребить наркотическое средство «соль», хотел поджечь и путем вдыхания паров хотел употребить. Он в мессенджере «Телеграмм» заказал себе наркотическое средство, перевел деньги, неустановленному лицу по карте Свидетель №5, ему прислали координаты тайника закладки, он поехал на такси, под деревом нашел сверток в изоленте зеленого цвета, который сразу убрал в карман куртки, после чего пошел в сторону автомобиля такси и его у дома по 

<

адрес> в п.ФИО3 

<

адрес> задержали сотрудники полиции. В отделе полиции провели личный досмотр, где изъяли сверток с веществом, был составлен протокол, все участвующие лица подписали. Впервые наркотик попробовал в 2017 году, один, не в компании друзей, никто его не вовлекал в употребление наркотических средств, желание было добровольное, употреблял 1 раз в год. О способах узнал из сети Интернет. Если бы его не задержали сотрудники полиции, то наркотик бы употребил дома один, хотел поджечь и путем вдыхания паров хотел употребить (л.д.89-95, л.д.135-137, л.д.143-149). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что давал данные показания, подтвердил их в полном объёме, пояснив, что данные показания давал добровольно, без оказания на него чьего-либо давления. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что событие преступного деяния, описанного в настоящем приговоре, и вина подсудимого в его совершении, установлены и подтверждаются следующими доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №5, полученными при производстве предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при неявке свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 28 апреля 2025 года следует, что проходит службу в МО МВД России «Троицкий» 

<

адрес> в должности начальника ОКОН. В его служебные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершаемых или совершенных в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. 08.04.2025 года в ОКОН МО МВД РФ «Троицкий» 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что житель 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществляет приобретение и хранение наркотических средств на участке местности, расположенном в п. ФИО3 

<

адрес>. После этого у начальника МО МВД РФ «Троицкий» 

<

адрес> получено разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение». Далее он, совместно с оперуполномоченным ОКОН Свидетель №2 выехал на участок местности, расположенный не далеко от лесопосадок в п. ФИО3 

<

адрес>, где стали проводить ОРМ «Наблюдение». 08.04.2025 около 15 часов 40 минут они увидели, что по направлению 

<

адрес> в п. ФИО3 

<

адрес>, шел мужчина, который вел себя подозрительно оглядывался по сторонам. Данные указанного мужчины — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку имелись основание полагать, что при ФИО1 могут находиться наркотические средства или психотропные вещества, было принято решение о его задержании. Далее они приблизились к ФИО1, представились и задержали его. Далее ФИО1 доставлен в МО МВД России «Троицкий» 

<

адрес>, где старшим оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Троицкий» 

<

адрес> Свидетель №2, в присутствии понятых произведен личный досмотр ФИО1 Позже от Свидетель №2 ему стало известно о том, что в ходе личного досмотра у ФИО1 изъят сверток с веществом, который упакован в бумажный конверт. После этого, изъятое у ФИО1 вещество направлено на исследование, по результатам которого стало известно, что ФИО1 приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере (л.д.114-117).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 06 мая 2025 года следует, что с 05 марта 2020 года состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела по контролю за незаконным оборотом наркотиков МО МВД РФ «Троицкий» 

<

адрес>. В его обязанности выявление и раскрытие преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> и ФИО3 

<

адрес>, связанные с незаконным оборотом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН МО МВД РФ «Троицкий» 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что житель 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществляет приобретение и хранение наркотических средств на участке местности, расположенном в п. ФИО3 

<

адрес>. Далее он, совместно с начальником ОКОН МО МВД России «Троицкий» 

<

адрес> Свидетель №1 выехал на участок местности, расположенный не далеко от лесопосадок в п. ФИО3 

<

адрес>, где стали проводить ОРМ «Наблюдение». 08.04.2025 около 15 часов 40 минут они увидели, что по направлению 

<

адрес> в п. ФИО3 

<

адрес> шел мужчина, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. Данные указанного мужчины — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку имелись основание полагать, что при ФИО1 могут находиться наркотические средства или психотропные вещества, было принято решение о его задержании. Далее они приблизились к ФИО1, представились и задержали его. Далее ФИО1 доставлен в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, в присутствии понятых произведен личный досмотр ФИО1 Перед началом досмотра он разъяснил права всем участвующим лицам, в том числе ст.51 Конституции РФ ФИО1 После этого, в ходе личного досмотра ФИО1, он изъял сверток, который показал всем участвующим лицам. После этого сверток с веществом упаковал в бумажный пакет, оклеил фрагментом бумаги с оттисками синей круглой печати «№47 МО МВД РФ «Троицкий», на которой поставили свои подписи все участвующие лица. Также на бумажном пакете нанес пояснительный текст об обстоятельствах изъятия. После чего у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки Infinix, который не упаковывался. По окончании досмотра он составил протокол личного досмотра, в котором поставили свои подписи все участвующие лица (л.д.118-121).

Из показаний свидетеля ФИО15 от 06 мая 2025 года следует, что 08 апреля 2025 года в дневное время он и знакомый ФИО16 находились на территории г.Троицка, где их остановили сотрудники полиции и попросили принять участке в качестве понятых при личном досмотре мужчины. Они ответили согласием. После чего проследовали в отдел полиции по адресу 

<

адрес>. В служебном кабинете находился мужчина, представился как ФИО1. Понятым разъяснили права и обязанности понятых, сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеются при нем запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества. ФИО1 ответил, что в кармане куртки, надетой на нем, имеется сверток с наркотическим средством. После чего сотрудник полиции провел личный досмотр ФИО1, у которого в левом кармане находился сверток из изолирующей ленты зеленого цвета. После чего, сотрудник полиции упаковывал в бумажный конверт сверток, а также изъял сотовый телефон марку не помнит, при них заклеили бумажный конверт с оттиском печати, на конверте была сделана пояснительная надпись, он и второй понятой ставили подписи, также ставил подпись ФИО1 После чего был составлен протокол досмотра, который все участвующие лица прочитали, поставили свои подписи, замечаний от участвующих лиц не поступало (л.д.122-124).

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям ФИО18 (л.д.125-128).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от 14 мая 2025 года следует, что с 2020 года проживает с ФИО1, который является биологическим отцом ее ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В свидетельство о рождении ФИО1 не вписан, так как у ФИО1 не имеется никаких документов, удостоверяющие его личность, кроме свидетельства о рождении. Она неоднократно ему говорила, чтобы ФИО1 обращался в миграционную службу для оформления документов, но последний никуда не обращался. У них общий бюджет, с ее разрешения ФИО1 пользуется ее сотовым телефоном и картой Сбербанк. 08 апреля 2025 года имеется перевод на карту Т-банк в сумме 80001 рублей, данный перевод она не осуществляла. Она догадывается, что ФИО1 оплатил за приобретение наркотического средства (л.д.129-134). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании: 

- рапортом начальника ОКОН МО МВД России «Троицкий» Челябинской области Свидетель №1, о том, что около 15 часов 45 минут 08 апреля 2025 года в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» сотрудниками ОКОН МО МВД РФ «Троицкий» на участке местности га грунтовой дороге примерно в 200 метрах от 

<

адрес> в п.ФИО3 

<

адрес> был задержан ФИО1 у которого при себе предположительно находился сверток с наркотическим средством (л.д.13); 

- постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» (л.д.15); 

- протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 08 апреля 2025 года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут в ходе проведения личного досмотра, проведенного сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» 

<

адрес> в МО МВД РФ «Троицкий» 

<

адрес> 

<

адрес> в левом кармане куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят сверток с веществом (л.д.17);

- справкой об исследовании №4 от 08 апреля 2025 года, согласно которой вещество, представленное на экспертизу, содержит производное N-метилэфедрона – ? - PVP (?-пирролидиновалерофенон), который отнесён к наркотическим средствам, масса вещества составляет 1,97 грамма, (в ходе проведения исследования израсходовано 0,03 грамма вещества) (л.д.30);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (л.д.32); 

- заключением эксперта №4 от 14 апреля 2025 года, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, содержит производное N-метилэфедрона – ? - PVP (?-пирролидиновалерофенон), который отнесен к наркотическим средствам, масса вещества составляет 1,94 грамма (в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества) (л.д.55-58);

- протоколом осмотра изъятых предметов – сейф-пакета №64171811, согласно заключению эксперта №4 от 14 апреля 2025 года в нем находится вещество, представленное на экспертизу, содержит производное N-метилэфедрона – ? - PVP (?-пирролидиновалерофенон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 1,94 грамм (в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,02 грамм вещества), в ходе осмотра сейф-пакет повреждения не имеет, не вскрывалась (л.д.60-63);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – вещество, представленное на экспертизу, содержит производное N-метилэфедрона – ? - PVP (?-пирролидиновалерофенон), который отнесен к наркотическим средствам, массой 1,92 грамма (л.д.64);

- квитанцией о приеме наркотического средства в камеру хранения (л.д.65);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 рассказал про обстоятельства приобретения наркотического средства и указал на место приобретения (л.д.66-74);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2025 года, согласно которому произведён осмотр участка местности, лесопосадки, расположенных вдоль 

<

адрес> в п.ФИО3 

<

адрес> по географическим координатам 54.14612, 61.36686, где расположено дерево ель, где у основания ствола разрыхлена земля, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д.75-81); 

- протоколом осмотра изъятых предметов – сотового телефона марки «INFINIX SMART 6 PLUS» (л.д.100-103); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – сотового телефона марки «INFINIX SMART 6 PLUS» (л.д.104).

Судом исследованы все представленные доказательства. Суд, изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в полном объеме.

Суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют. Все доказательства согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №5 и подсудимого суд не находит.

Кроме того, у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого, в рамках которого он признает весь объем предъявленного ему обвинения, является самооговором, поскольку при их оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий. 

Поэтому показания свидетелей, подсудимого, приведенные в приговоре, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Заключения экспертов, содержание которых приведено в числе доказательств, также принимаются за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащих экспертных учреждениях и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.

Кроме того, суд берет за основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, а также показания, где ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, признает свою вину, данные им в ходе предварительного расследования. Данные показания даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. 

В судебном заседании нашёл свое подтверждение квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, в части размера приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства в крупном размере, который отражен в тексте предъявленного обвинения.

Согласно справке об исследовании №4 от 08 апреля 2025 года, вещество, представленное на исследование, содержит производное N-метилэфедрона – ? - PVP (?-пирролидиновалерофенон), который отнесен к наркотическим средствам, масса вещества составляет 1,97 грамма, в ходе проведения исследования израсходовано 0,03 грамма вещества.

Согласно заключению эксперта №4 от 14 апреля 2025 года вещество, представленное на экспертизу, содержит производное N-метилэфедрона – ? - PVP (?-пирролидиновалерофенон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 1,94 грамма, в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества. 

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), к крупному размеру, независимо от наличия примесей, относится количество смеси, содержащей наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, массой свыше 1 грамма, к особо крупному размеру – массой свыше 200 грамма.

Кроме того, в судебном заседании нашли свое полное обоснование и все остальные квалифицирующие признаки, которые отражены в тексте предъявленного обвинения.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на иные статьи УК РФ суд не усматривает.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 18 апреля 2025 года проведена судебно-психиатрическая экспертиза №169, согласно которой ФИО1 

<

данные изъяты>. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркотической зависимости, сроком не менее года, которое ему не противопоказано (л.д.110-112).

Находя заключения экспертов полученными с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с соблюдением положений УПК РФ, выводы экспертов обоснованными, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает наличие у него двоих малолетних детей, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его объяснение от 08 апреля 2025 года (л.д.20), подробные признательные показания, данные при допросах, где изобличал себя в содеянном, также его признательные показания, данные при проверке показаний на месте, участие в действиях, которые были направлены на установление истины по делу, что суд расценивает, как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также суд учитывает наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка, отсутствие судимостей, исключительно положительные характеристики по месту жительства подсудимого, в том числе и со стороны соседей, а также беременность сожительницы подсудимого.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что подсудимый на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.154,155), участковым уполномоченным по месту фактического проживания характеризуется положительно (л.д.157).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его исключительно положительные характеристики, обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие стойкой семейной связи, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то государственного органа, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей.

При определении подсудимому ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы, судом учитываются наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1 его материального положения, суд не находит целесообразным назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую категорию, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

С учётом указанного выше, суд считает, что телефон марки «INFINIX SMART 6 PLUS», принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации и обращению его в собственность государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку суд признаёт данное вещественное доказательство средством совершения преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с предоставлением испытательного срока на три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган;

- пройти диагностику и профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств до решения специалиста об отсутствии необходимости в прохождении профилактических мероприятий и лечения от наркомании в ГБУЗ "Областная психиатрическая больница №3» города Троицка Челябинской области.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 из - под стражи в зале суда. 

В случае отмены ФИО1 условного осуждения зачесть ему время нахождения под стражей с 08 апреля 2025 года до 17 июня 2025 года в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – вещество, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ? - PVP (?-пирролидиновалерофенон), суммарной массой 1,92 грамм, находящееся в сейф-пакете №64171811 хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, оставить на хранении в камере хранения МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленных лиц;

- сотовый телефон марки «INFINIX SMART 6 PLUS», находящийся в камере хранения МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, принадлежащий ФИО1, как орудие преступления - конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А. Кошак