Дело № 2 – 49/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года 

<

адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., с участием помощника Алатырского межрайонного прокурора Г., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к акционерному обществу «Алатырский механический завод» (АО «АМЗ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Алатырский районный суд ЧР с исковым заявлением к АО «Алатырский механический завод» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, которое мотивировано тем, что на основании приказа ОАО «Алатырский механический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу грузчиком 5 разряда на транспортно-хозяйственный участок предприятия. Приказом генерального директора АО «Алатырский механический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников АО «АМЗ», справка о вакансиях. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В силу норм ч.ч. 1, 2, 3 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. 

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). 

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ от работодателя он получил список, состоящий из 14 имеющихся у работодателя вакансий, из которых он выбрал должность паяльщика 2 разряда, до ухода в отпуск ему был согласован этот перевод, но по выходу из отпуска устно ему было сообщено, что должность паяльщика 2 разряда связана с вредными условиями труда, и вынесли приказ об увольнении с предприятия, хотя от других вакансий он тоже не отказывался. Медицинского заключения о признании его полностью неспособным к трудовой деятельности на предприятии на момент увольнения не имелось. 

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, предусмотрена, если заработок не получен в результате незаконного увольнения с работы.

Согласно справке о заработной плате с места работы среднемесячная заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила 

<

данные изъяты> руб. 

Как следует из части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Он переживал в связи с незаконным лишением возможности трудиться и получать заработок необходимый для его существования, то есть испытывал нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Просит признать незаконным приказ генерального директора АО «Алатырский механический завод» №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы ФИО2 по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы; восстановить его на работе в АО «Алатырский механический завод» в должности грузчика 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Алатырский механический завод» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также представил заявление о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его уволили с АО «АМЗ». Основанием для увольнения послужило медицинское заключение, согласно которому ему был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Он сам чувствует себя хорошо, в Чебоксарах после УЗИ 

<

данные изъяты> диагноз не подтвердился. Он не стал оспаривать диагноз и медицинское заключение, но с увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку считает, что по состоянию здоровья он может работать сантехником, паяльщиком, слесарем. ФИО3 – врач-профпатолог не возражала против его работы в качестве паяльщика, она подтвердила то, что работа в этой должности ему не противопоказана. Кроме того, работодатель первоначально был согласен, что он будет работать паяльщиком и с согласия начальника им даже было написано заявление о переводе на указанную должность, но после выхода на работу после отпуска его уволили, сославшись на отсутствие подходящей работы. Просит исковые требования удовлетворить, признать приказ об увольнении незаконным, так как нарушена процедура его увольнения, поскольку он не отказывался от перевода на другую работу, имеющуюся у работодателя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика ведущий юрисконсульт АО «Алатырский механический завод» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что периодический медицинский осмотр лиц, работающих в АО «Алатырский механический завод», осуществлялся на основании договора на проведение платных периодических медицинских осмотров между их предприятием и БУ ЧР «

<

адрес> больница 

<

адрес>» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, с учетом согласованного сторонами договора списка работников, подлежащих периодическому медицинскому обследованию. Согласно полученному медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа «о результатах периодического медицинского осмотра» №-л от ДД.ММ.ГГГГ, истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ. Медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам периодического медицинского осмотра работника содержит ряд противопоказаний, относящихся к условиям труда, что истцом не оспорено. Установлено, что истец не может выполнять работу в противопоказанных ему условиях труда по профессии грузчика, так как осуществление ранее возложенных на него функций могло неблагоприятно сказаться на его здоровье - производственный шум; пониженная температура воздуха в производственных помещениях и на открытой территории; работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений. Кроме этого, в отношении истца имеются медицинские противопоказания по пункту 48 Приказа № 302н, не допускаются к выполнению работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. При данных обстоятельствах информации о состоянии здоровья ФИО1 и медицинских противопоказаниях было достаточно для применения работодателем норм ст. 76, ч. 3 ст. 73, п. 8 ч. 1 ст. 77 ГК РФ. Заключение врача-кардиолога, предоставленное истцом в судебном заседании в результате самостоятельно пройденной консультации, также подтверждает выявленные медицинские противопоказания для выполнения истцом работы обусловленной трудовым договором по результатам периодического медицинского осмотра работника. В судебном заседании установлен факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГг. справки по имеющимся у ответчика на день обращения работника вакансиям, о чем на данном документе имеется собственноручная подпись истца, указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Ответчиком рассматривался вопрос о возможности перевода истца на одну из предложенных вакансий, что исходя из содержания ст. 8, части 1 ст. 34, частей 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца 2 части 1 ст. 22 ТК РФ, является правом работодателя. В ходе судебного заседания истец подтвердил, что был уведомлен о фактически имеющихся на предприятии вакансиях, которые он мог бы занимать. Однако, истец не обладает соответствующей квалификацией для занятия данных профессий, т.к. не имеет ни специальных знаний, ни навыков, ни опыта, а также не может выполнять работу с учетом его состояния здоровья, т.е. не соответствует критериям, предъявляемым к данным профессиям. Согласно указанному перечню вакансий у ответчика отсутствовала возможность предложить подходящую работу, соответствующую квалификации и состоянию здоровья истца в соответствии с медицинским заключением. Также от истца поступало заявление о переводе его учеником паяльщика в цех металлоконструкций, но медицинского заключения предварительного медицинского осмотра, предусмотренного ст. 213 ТК РФ, истцом предоставлено не было, т.е. он не проходил медицинский осмотр при поступлении на работу. Согласно карте специальной оценки условий труда паяльщика, прохождение предварительного и периодического осмотров (обследований) работников при поступлении на работу обязательно. Врач-профпатолог ФИО3, рассмотрев предоставленную работодателем справку по имеющимся у ответчика вакансиям, указала на недопустимость трудоустройства ФИО1 по перечисленным профессиям, что истец по состоянию здоровья не может выполнять работу, связанную с тяжелыми условиями труда или работу с вредными и опасными условиями труда либо имеющие неблагоприятные факторы, воздействующие на работника при исполнении им своих трудовых обязанностей и могущие повлечь ухудшение состояние здоровья, данное обстоятельство подтверждено ею в ходе судебного заседания. При буквальном прочтении нормы пункта 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в постоянном переводе, то при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Таким образом, работодатель обязан предлагать соответствующую работу, а ничего другого. В данном случае действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по обучению профессиям. На основании тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих; условиям, установленным в трудовых договорах по соответствующим профессиям, вакансии, имеющиеся у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на день прекращения трудового договора с истцом не являются соответствующей работой, т.к. требуют наличия квалификации, специальных знаний или специальном подготовки. Ни по одной из указанных профессий ФИО1 не обладает соответствующей квалификацией, специальными знаниями или специальной подготовкой, не имеет опыта и навыков, подтвержденными документами об образовании или о квалификации или наличии специальных знаний, предусмотренных ст. 65 ТК РФ. Проведенная по делу судебная экспертиза профессиональной пригодности работника не является доказательством неправомерности действий работодателя по принятию медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ, № как основания для увольнения ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Поэтому, основываясь на содержании медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГг. № и учитывая характер и условия труда работника, работодатель вправе самостоятельно определить возможность выполнения работником той или иной трудовой функции в связи с наличием предусмотренных заключением противопоказаний к трудовой деятельности и при наличии соответствующих обстоятельств (отсутствие такой работы у работодателя) принять решение о прекращении трудового договора по п.8 части первой ст. 77 ТК РФ. При отсутствии в заключение прямого указания на необходимость постоянного перевода на другую работу работодатель не лишен возможности принять решение о прекращении трудового договора и соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (при отсутствии такой работы у работодателя).

Представитель третьего лица БУ «

<

адрес> больница 

<

адрес>» юрисконсульт ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что является врачом-профпатологом в БУ «ЦРБ 

<

адрес>», ФИО1 знает, он был ею освидетельствован при прохождении периодического медицинского осмотра работников АО «АМЗ» и в отношении него установлены постоянные медицинские противопоказания к тяжелой работе, а также к работе с вредными и опасными веществами на основании Закона №-н от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре было выявлено, что ФИО6 перенес 

<

данные изъяты>, он работал грузчиком, а эта работа связана с физическим напряжением, в дальнейшем эту работу он выполнять не мог. Начальник отдела кадров представил перечень имеющихся вакансий, согласно которому все профессии связаны с физическим напряжением, и фактором вредных условий труда, поэтому подходящей работы для него не нашлось. Согласно представленным картам специальной оценки условий труда все профессии относятся к работе с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда, которые истцу не подходят, так как ему разрешена работа с вредными и опасными условиями не выше 2 класса опасности без физических усилий. Диагноз 

<

данные изъяты> был выявлен в ходе диагностики: ЭКГ расшифровывает функционалист Т., повторно делали ЭКГ, делали УЗИ 

<

данные изъяты>, проводили суточное мониторирование. Когда она разговаривала с ФИО6 по поводу работы в качестве паяльщика, у нее не было на руках карты специальной оценки условий труда, позже стало ясно, что эта работа с классом опасности 3.2, так как эта работа связана с перегревом и присутствует химический фактор. Помимо класса опасности, нужно смотреть еще на приложение и пункты закона №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда».

Свидетель И. суду показал, что ФИО1 работал на заводе грузчиком, комиссией был признан непригодным по отдельным видам работ, также имеет противопоказания по работе с тяжелыми условиями труда, вредными и опасными веществами. Основанием для увольнения послужил акт медицинского осмотра, другой работы у них для него нет. Первоначально ему был согласован перевод паяльщиком, но поскольку эта работа по 3 классу опасности, имеется химический фактор вредности, профпатолог пояснила, что эта работа ему по состоянию здоровья не подходит. Слесарем-сантехником, он работать также не может, поскольку эта вредная работа: по характеру работы придется и трубы таскать, и в колодцы опускаться часто, где имеются вредные вещества.

Свидетель С. суду показал, что он был непосредственным начальником у ФИО1, который обратился к нему с заявлением о переводе его паяльщиком. Он выразил в заявлении свое согласие о переводе его на другой участок, можно ему или нет работать паяльщиком, ему не известно. 

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статьи 34, 35) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Трудовой договор может быть прекращен по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации обязывающей работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

По смыслу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 8, 9, 10, 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных названным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Под имеющейся у работодателя работой, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, понимается именно вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, поскольку именно такое толкование, с учетом содержания ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 83, ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивает единство применения норм Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работодателями обязанности по предложению работникам работы в предусмотренных законом случаях.

Материалами дела установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом «Алатырский механический завод», работая в должности грузчика 5 разряда в транспортно-хозяйственном участке с ДД.ММ.ГГГГ.

Бюджетным учреждением Чувашской Республики «ЦРБ 

<

адрес>» при участии председателя врачебной комиссии ФИО3 (врача-профпатолога), зам главного врача по поликлинической работе М., представителя работодателя генерального директора К., заместителя начальника Горьковского ТО УРПН по ж.д. транспорту В. по результатам проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодического медицинского осмотра работников акционерного общества» Алатырский механический завод» (АО «АМЗ») составлен заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному акту в отношении ФИО1, прошедшего периодический медицинский осмотр, выявлены медицинские противопоказания для допуска к работе в должности грузчика по пр. 1 п. 4.1.пр. 2 

<

...> и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 внесен в список работников, имеющих постоянные медицинские противопоказания к выполняемой работе: вредные и (или) опасные производственные факторы и работы - пр. 1п. 3.5 

<

...>; диагноз по МКБ-10 – I25.2 I11.9; заключение медицинской комиссии – медицинские противопоказания выявлены пр. 4 п. 48. Также ФИО1 внесен в список работников, нуждающихся в проведении дополнительного обследования (заключение не дано), ему рекомендовано прохождение ЭХОКГ, также рекомендована консультация кардиолога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), в соответствии с которым в отношении него выявлен вредный производственный фактор или вид работы пр. 1 п. 3.5; 

<

...>., он признан постоянно не пригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ пр. 4 п. 48 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, грузчик транспортно-хозяйственного участка, был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаниями для выполнения работы, обусловленной трудовым договором.

На основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. С данным приказом ФИО1 отказался ознакомиться, о чем свидетельствует акт, составленный работниками работодателя от ДД.ММ.ГГГГ год. Основанием для увольнения послужил заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников АО «АМЗ», справка о вакансиях.

Не согласившись с указанным увольнением истец обратился в суд с требования о признании его незаконным, поскольку он не отказывался от перевода его на другую имеющуюся у работодателя вакантную работу, полагая, что ответчиком ему не были предложены все имеющиеся вакансии, противопоказаний к которым он не имеет.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 сентября 2010 года № 1090-О-О, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был ознакомлен с вакантными должностями, имеющимися на предприятии ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в справке по имеющимся вакансиям о получении копии экземпляра указанной справки на руки.

В качестве вакантных должностей указаны: слесарь механосборочных работ 2 разряда, токарь 2 разряда, сверловщик 2 разряда, слесарь-сантехник 4 разряда, водитель электро и автотележки 2 разряда, испытатель баллонов 4 разряда, слесарь-ремонтник 2 разряда, монтер пути 4 разряда, чистильщик металла, изделий 2 разряда, газорезчик 2 разряда, электросварщик ручной сварки 2 разряда, фрезеровщик 2 разряда, нагревальщик 2 разряда, паяльщик 2 разряда. 

Из вышеуказанного списка истцом было дано согласие на перевод на должность паяльщика, о чем им было написано заявление, которое было утверждено непосредственным руководителем ФИО1 мастером транспортного участка АО «АМЗ».

Однако по карте специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ условия труда паяльщика (2 разряда) по шуму, химическому фактору и тяжести трудового процесса соответствую классу опасности условий труда 3.2, тогда как ФИО1 разрешена работа не выше 2 класса опасности условий труда. 

Как утверждает представитель ответчика истец не обладает соответствующей квалификацией для занятия вакантных должностей, так не имеет ни специальных знаний, ни навыков, ни опыта, также не может выполнять работу с учетом его состояния здоровья, не соответствует критериям, предъявляемым к данным профессиям, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств. Указанные процессуальные права сторонами были реализованы, каждой из сторон в материалы дела были представлены доказательства, на которых они основывали свои требования и возражения.

Для проверки доводов истца о том, что ему не противопоказана работа по имеющимся у ответчика вакантным должностям в рамках настоящего гражданского дела на основании определения Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза профессиональной пригодности работника, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения науки «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В заключении экспертизы о профпригодности ФБУН «Нижегородский НИИ гигиены и профтатологии» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно заключительному акту БУ ЧР «ЦРБ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников АО «Алатырский механический завод» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимающий должность грузчика, имеет постоянные медицинские противопоказания к работе во вредных и (или) опасных производственных факторах работы, выявлены медицинские противопоказания пр. 4 п. 48. диагноз по МКБ-10 - I25.2, I11.9.

По Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (Десятый пересмотр, том 1 (часты), ВОЗ, Женева, 1995) указанные шифры содержат следующие диагнозы:

«I11.9 - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

I25.2 - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Перенесенный в прошлом 

<

данные изъяты> диагностированный с помощью ЭКГ или другого специального исследования при отсутствии в настоящее время симптомов».

В заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданного БУ ЧР «ЦРБ 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно результатам проведенного предварительного медицинского осмотра (обследования) ФИО1 (место работы: АО «АМЗ», цех: ТХУ, должность: грузчик) имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами пр. 4 л. 48 Приказа 312 н от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение 3 параграф 4 п. 48 Приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н содержит «Медицинские противопоказания к допуску к работам».

Медицинские противопоказания для работы во вредных и опасных условиях труда, касающиеся выявленной при мед. осмотре у ФИО1 патологии, изложены в данном приказе следующим образом (www.consultant.ru):

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

Согласно данным амбулаторной карты ЧР № при прохождении медицинского осмотра в 2015 году ФИО1 признавался годным к работе. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>., годен грузчиком с правом работы на высоте». Заключение медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты> Не годен грузчиком, нуждается в трудоустройстве пр. 4 п. 48».

Изменения на ЭКГ, характерные для 

<

данные изъяты>, впервые были выявлены ДД.ММ.ГГГГ. Впервые был проконсультирован кардиологом ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом отмечено «Работает грузчиком. Физическую нагрузку переносит хорошо» и выставлен диагноз 

<

данные изъяты> Сопутствующие диагнозы: 

<

данные изъяты>

Заключение кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ после ЭХО-КГ от ДД.ММ.ГГГГ Г. «Работает грузчиком. Физическую нагрузку переносит хорошо». диагноз 

<

данные изъяты> Осложнения: 

<

данные изъяты> Сопутствующие диагнозы: 

<

данные изъяты>

На основании данного диагноза было вынесено заключение о профессиональной непригодности ФИО1. Однако данный диагноз не соответствует формулировкам диагнозов, изложенным в Приложении 3 (параграф 4 л. 48) Приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н Лишь медицинское заключение БУ «Республиканского кардиологического диспансера» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ приблизило диагноз ФИО1 к изложенным в Приложении 3 (параграф 4 п. 48) Приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н.

«Поставлен диагноз: Основной: 

<

данные изъяты> не исключается

Осложнения: 

<

данные изъяты>.

Сопутствующие: 

<

данные изъяты>

По заключительному акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам периодического медицинского осмотра работников АО «Алатырский механический завод» (том 1, л.д.11) имеются многочисленные противоречия. Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включен в список работников, имеющих постоянные медицинские противопоказания к выполняемой работе (том 1, л.д.17). Одновременно, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включен в список работников, нуждающихся в проведении дополнительного обследования (заключение не дано) (том 1, л.д.18).

В заключительном акте от ДД.ММ.ГГГГ по результатам периодического медицинского осмотра у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, грузчика, указаны вредные производственные факторы (том 1, л.д. 17) по приложению 1 Приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н: п. 3.5 - производственный шум, п. 3.8. неблагоприятные метеофакторы (пониженная температура), п.4.1. – физические перегрузки, при отнесении условий труда к вредным; работы по приложению 2 Приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н - п.1 - работа на высоте. Однако в «Перечне профессий и должностей АО «Алатырский механической завод», подлежащих в 2016 году периодическому медицинскому осмотру в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н» грузчик подлежит медосмотру только как работающий на высоте (том 2, л.д.115). А трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ФИО1 был принят на «нормальные условия труда», никаких упоминаний о вредных и опасных условиях работы грузчика нет (том 1, л.д.37). Карта специальной оценки условий труда грузчика в материалах дела отсутствует.

На картах специальной оценки условий труда, представленных в деле, имеются приписки от руки, вносящие дополнительную информацию об условиях труда работников АО «Алатырекий механический завод», отсутствующую в самих картах.

В ряде карт специальной оценки условий труда, представленных в деле, имеются несовпадения выявленных вредных производственных факторов и пунктов Приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, по которым работник должен проходить медицинские осмотры, в частности карта 95А электросварщика ручной сварки (том 1, л.д.57), содержит сведения в строке 030 о вредных условиях труда по шуму, однако проведение медицинских осмотров по п. 3.5 - производственный шум - не предусмотрено.

Судом на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Является ли профессионально пригодным, в связи с имеющимися заболеваниями, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для выполнения работ:

слесаря механосборочных работ 2 разряда;

токаря 2 разряда;

сверловщика 2 разряда;

слесаря - сантехника 4 разряда;

водителя электро - и автотележки 2 разряда;

испытателя баллонов 4 разряда;

слесаря-ремонтника 2 разряда;

монтера пути 4 разряда;

чистильщика металлоизделий 2 разряда; газорезчик 2 разряда;

электросварщик ручной сварки 2 разряда; фрезеровщик 2 разряда;

нагревальщик 2 разряда; паяльщик 2 разряда;

сверловщик механокомплектовочного цеха;

слесарь механосборочных работ цеха металлоконструкций;

технолог механокомллектовочного цеха;

шлифовщик кузнечно-литейного цеха;

штамповщик цеха металлоконструкций;

машинист автомобильного крана транспортно-хозяйственного участка?

Проанализировав материалы дела и представленные амбулаторные карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебно-экспертная комиссия по данному вопросу пришла к следующему заключению.

Основными документами, определяющими в настоящее время степень вредности и опасности работ в Российской Федерации, а так же положенные меры социальной защиты на вредных и опасных работах, являются результаты специальной оценки условий труда (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий руда»).

В материалах дела представлены карты специальной оценки условий труда на следующих работников из вышеперечисленного списка:

слесаря механосборочных работ 2 разряда (том 1, л.д.53);

токаря 2 разряда (том 1, л.д.69);

сверловщика 2 разряда (том 1, л.д.67);

слесаря - сантехника 4 разряда (том 1, л.д.47);

водителя электро - а автотележки 2 разряда (том 1, л.д.51);

испытателя баллонов 4 разряда (том 1, л.д.б1);

слесаря-ремонтника 2 разряда (том 1, л.д.63);

монтера пути 4 разряда (том 1, л.д.71);

газорезчика 2 разряда (том 1, л.д.49);

электросварщика ручной сварки 2 разряда (том 1, л.д.57);

фрезеровщика 2 разряда (том 1, л.д.65);

паяльщика 2 разряда (том 1, л.д.59);

штамповщика цеха металлоконструкций (том 1, п.

<

адрес>);

машиниста автомобильного крана транспортно-хозяйственного участка (том 1, л.д.122).

Два вида работ из списка повторяются дважды:

- сверловщик механокомплектовочного цеха (том 1, л.д.67) - повтор;

- слесарь механосборочных работ цеха металлоконструкций (том 1, л.д.53) - повтор.

На четыре вида работ карты специальной оценки условий труда отсутствуют: - чистильщик металлоизделий 2 разряда;

- нагревальщик 2 разряда (есть карта нагревальщика металла 3 разряда (том 1, л.д.55);

-технолог механокомплектовочного цеха;

- шлифовщик кузнечно-литейного цеха (есть карта шлифовщика 5 разряда участка изготовления нестандартного оборудования (том 1, л.д.126).

Учитывая имевшийся на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 

<

данные изъяты> диагноз (осмотр кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторная карта ЧР №): « 

<

данные изъяты> Осложнения: 

<

данные изъяты> Сопутствующие диагнозы: 

<

данные изъяты> Умеренное расширение 

<

данные изъяты> № (

<

данные изъяты>) ФИО1 не имел медицинских противопоказаний для следующих видов работ (на основании данных карт специальной оценки условий труда без учета приписок от руки):

- слесаря - сантехника 4 разряда (том 1, л.д.47);

- водителя электро - и автотележки 2 разряда (том 1, л.д.51) - вредные и опасные условия труда не превышают нормативных, может быть допущен при наличии опыта управления авто-, мототранспортом (при наличии действующего водительского удостоверения);

- испытателя баллонов 4 разряда (том 1, л.д.61);

- слесаря-ремонтника 2 разряда (том 1, л.д.63);

- фрезеровщика 2 разряда (том 1, л.д. 65);

- сверловщика 2 разряда (том 1, п.

<

адрес>);

- токаря 2 разряда (том 1, л.д.69);

- монтера пути 4 разряда (том 1, л.д.71);

- штамповщика цеха металлоконструкций (том 1, л.д.138).

Учитывая медицинское заключение БУ «Республиканский кардиологической диспансер» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не имеет медицинских противопоказаний для следующих видов работ (на основании данных карт специальной оценки условий труда без учета приписок от руки):

- слесаря - сантехника 4 разряда (том 1, л.д.47) - вредные и опасные условия труда отсутствуют, медицинским осмотрам не подлежит;

- монтера пути 4 разряда (том 1, л.д.71) - вредные и опасные условия труда отсутствуют, медицинским осмотрам не подлежит.

Вопрос о профессиональной пригодности ФИО1, с точки зрения имеющейся квалификации и образования не рассматривался, так как не входит в компетенцию медицинских экспертов ФБУН «Нижегородский НИИ гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора.

Дополнительно отмечено, что если реальные условия труда работников АО «Алатырский механический завод» не соответствуют данным специальной оценки условий труда, то соответствующие рабочие места подлежат внеочередной специальной оценке.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам ответчика, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения четкие и ясные, исключающие возможность неоднозначного толкования. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что заключение экспертизы, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судом первой инстанции и было сделано при разрешении данного спора. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, истцу ФИО1 по крайней мере не противопоказана была работа в должности слесаря - сантехника 4 разряда и монтера пути 4 разряда, которая на период отстранения от работы грузчиком и увольнения истца была вакантной и от перевода на которую истец не отказывался.

Также он был согласен на перевод на работу паяльщиком, чистильщиком металла, достоверных фактов того, что эти работы были ему неподходящими по состоянию здоровья, ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика относительно того, что самим ФИО6 не представлены результаты предварительного медицинского осмотра о допуске к этим работам, суд находит несостоятельными, поскольку правоотношения складываются не в рамках принятия работника на работу, а увольнения по инициативе администрации, обязанной предоставить другую работу.

Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы данного гражданского дела не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации (доказательств надлежащей реализации обязанности по переводу истца на другую имеющуюся у работодателя работу), а также достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика соответствующей работы (ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации), в то время, как бремя доказывания факта законности увольнения, с учетом предмета и оснований иска, характера рассматриваемого индивидуального трудового спора, лежит на ответчике.

Таким образом, увольнение истца по п. 8. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой для перевода работника в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) является незаконным.

Представленные в материалы дела лист вакансий, с которым истец ознакомлен под роспись с учетом их содержания, не являются относимыми и допустимыми доказательствами отсутствия у работодателя (ответчика) работы, необходимой для перевода работника (истца) в соответствии с медицинским заключением. Иных доказательств отсутствия у ответчика соответствующих вакансий по состоянию на день увольнения истца в материалы дела не представлено. 

В связи с чем у ответчика не имелось оснований, предусмотренных ст. ст. 76, 77, 212 Трудового кодекса РФ для прекращения трудовых отношений с истцом, соответственно приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №-л от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности, со взысканием соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек (средний заработок по справке ответчика о заработной плате, не оспариваемой сторонами).

Учитывая, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, суд, применив положения ст. ст. 237, 394 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает объем нарушенных трудовых прав истца, их значимость, и, исходя из установленных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями разумности и справедливости считает подлежащей взысканию с ответчика АО «Алатырский механический завод» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ № 769-О от 28 мая 2013 года, ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ и ч. 1 ст. 106 Закона № 229-ФЗ предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Данные законоположения направлены на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, не предполагают окончание исполнительного производства при неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе, с вязи с чем суд полагает необходимым указать на то, что решение о восстановлении на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена стоимость услуги по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена стоимость проведения судебной экспертизы профпригодности в размере 

<

данные изъяты> рублей, указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика АО «Алатырский механический завод», как с проигравшей стороны.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Алатырский механический завод» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера и 600 руб. по двум требованиям неимущественного характера).

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Алатырский механический завод» (АО «АМЗ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить. 

Признать незаконным приказ генерального директора АО «Алатырский механический завод» №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в АО «Алатырский механический завод» в должности грузчика 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Алатырский механический завод» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «Алатырский механический завод» в доход местного бюджета 

<

адрес> Республики государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на работе, выплате заработной платы за три месяца вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд ЧР.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.