Председательствующий

судья Каминская М.Н. № 22-53/2025 (22-2981/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 января 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Завязкиной Е.Ю.,

осужденной С.А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной С.А.Г. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда г.Читы от 5 ноября 2024 года, которым в отношении

С.А.Г., 

<

данные изъяты> осужденной.

- удовлетворено представление врио начальника 

<

данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО1 об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

-отменено условно-досрочное освобождение, С.А.Г. направлена для отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 29 июня 2022 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 23 дня лишения свободы в исправительную колонию общего режима; 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; определен порядок следования к месту отбывания наказания-под конвоем.

-срок наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания С.А.Г. На УФСИН России по Забайкальскому краю возложено обеспечить розыск С.А.Г. и исполнение постановления.

Заслушав доклад судьи Арефьевой Л.Е., мнение осужденной С.А.Г., адвоката Завязкиной Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.Г. осуждена приговором 

<

данные изъяты> районного суда г.

<

данные изъяты> от 29 июня 2022 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 30.11.2021, окончательно назначено наказание 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Иркутской области от 18.07.2023 освобождена условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 9 дней. Фактически была освобождена 3.08.2023 года, то есть на 1 год 10 месяцев 23 дня, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

10 октября 2024 года врио начальника 

<

данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО1 обратилась с представлением в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> об отмене условно-досрочного освобождения С.А.Г. и исполнении не отбытой части наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 29 июня 2022 года в исправительной колонии общего режима в связи с тем, что С.А.Г. на путь исправления не встала, злостно уклоняется от отбывания наказания в виде условно-досрочного освобождения, скрылась от контроля. 

С 11 сентября 2024 года в отношении осужденной начаты первоначальные розыскные мероприятия.

Рассмотрев данное представление, суд удовлетворил его, отменив С.А.Г. условно-досрочное освобождение, направив для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная С.А.Г. выражает несогласие с постановлением и просит о его отмене. 

В обоснование своих доводов указывает, что она не уклонялась от выполнения возложенных на нее обязанностей и с теми нарушениями, которые ей поставили в вину, она не согласна, считая их несправедливыми. Обращает внимание, что неявка в сентябре 2023 года ею была допущена в связи с тем, что отсутствовали материальные возможности для прибытия в инспекцию, к тому же она посчитала, что в этот месяц, а именно 6 сентября 2023 года она была в УИИ и встала на учет, при этом, согласно постановлению суда на нее была возложена обязанность явки один раз в месяц. В июне месяце 2024 года она не могла явиться в инспекцию, так как до 28 июня 2024 года она находилась на стационарном лечении в Краевой клинической больнице в связи с проведением операции, о чем 1 июля 2024 года она поставила в известность инспектора УИИ и предоставила выписной лист. После выписки ей было рекомендовано находиться дома еще 7 дней, в связи с чем она не могла прибыть в УИИ. Позднее, прибыв в инспекцию в назначенную дату, ей сообщили, что материал об отмене УДО направили в суд. 22 августа 2024 года, явившись в УИИ, ей вручили повестку с датой следующей явки, однако она не явилась в назначенную дату, поскольку испугалась, что отменят условно-досрочное освобождение.

Просит учесть, что за время отбывания наказания она стремилась освободиться условно-досрочно, характеризовалась исключительно положительно. В настоящее время она осознала свое поведение и обязуется не допускать нарушений. Кроме того, в настоящее время у нее проблемы со здоровьем в связи с переломом руки и необходимостью проведения операции. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной начальник 

<

данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии п. «а» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченных органов может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п. "а" ч.7 ст.79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. 

Как следует из материалов дела, постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 18 июля 2023 года об условно-досрочном освобождении С.А.Г. поступило на исполнение в 

<

данные изъяты> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю 4 сентября 2023 года. В соответствии с предписанием начальника ФКУ 

<

данные изъяты> России по Иркутской области осужденная С.А.Г. обязана явиться в распоряжение УИИ по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю не позднее 7 августа 2023 года для постановки на учет.

При постановке С.А.Г. на профилактический учет 6 сентября 2023 года ей были разъяснены условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, сущность возложенных на неё судом обязанностей, последствия их несоблюдения, предусмотренные ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Однако в период условно-досрочного освобождения С.А.Г. неоднократно нарушила обязанности, возложенные на нее, тем самым злостно уклонилась от их исполнения.

Так, в период с 27.09.2023 по 30.09.2023 не явилась на регистрацию без уважительных причин, в объяснении от 2.10.2023 осужденная пояснила, что уважительных причин не имеется. В связи с чем было вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

22.05.2024 при проведении профилактической беседы, С.А.Г. назначена дата явки в УИИ – 26.06.2024. Однако в период с 26.06.2024 по 30.06.2024 вновь не явилась на регистрацию без уважительных причин. 01.07.2024 посредством телефонной связи С. пояснила, что явиться не может, так как злоупотребляет спиртными напитками, назначена явка в УИИ на 04.07.2024, однако вновь не явилась, по телефону пояснила, что явиться не может в виду отсутствия денежных средств, назначена явка в УИИ 08.07.2024. В объяснении 8.07.2024 указала, что уважительных причин не имеется, допустила неявку вследствие употребления алкоголя. За что вновь было вынесено предупреждение и в этот же день представление об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания направлено в суд.

22.08.2024 осужденной назначена явка в УИИ на 11.09.2024, вручена повестка о назначении судебного заседания в 

<

данные изъяты> районном суде г. 

<

данные изъяты>. Однако в назначенный день осужденная С.А.Г. не явилась, номер телефона осужденной отключен. В этот же день С. проверена по адресу: 

<

адрес>, на момент проверки дома находилась бабушка осужденной – Свидетель, которая пояснила, что С. больше недели назад уехала в 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора поясняла, что находится в 

<

адрес>, в связи с чем с 11.09.2024 в отношении С.А.Г. начаты первоначальные розыскные мероприятия.

Предпринятыми мерами местонахождение осужденной не установлено. На момент рассмотрения судом представления уголовно-исполнительной инспекции местонахождение С.А.Г. оставалось неизвестным. Задержана 

<

Дата> не по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что С.А.Г. фактически уклонялась от исполнения возложенных на нее судом обязанностей, условия условно-досрочного освобождения, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ на основании ч.2 ст. 79 УК РФ, не соблюдала, необходимых выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе о причинах неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, были судом апелляционной инстанции проверены, однако не могут быть признаны уважительными.

Так, неявка 27 сентября 2023 года, согласно собственноручному объяснению С.А.Г., была вызвана неуважительными причинами (

<

данные изъяты>).

Ее доводы о том, что она посчитала, что в сентябре уже была в инспекции и это является достаточным не могут быть признаны уважительными, поскольку согласно действующему законодательству осужденные обязаны являться в контролирующий орган по вызову.

Нахождение на стационарном лечении в период с 1 июня по 21 июня 2024 года, так же не освобождало С.А.Г. поставить в известность инспекцию о причинах неявки, что ее сделано не было, в то время как с 21 июня и до окончания месяца она имела реальную возможность прибыть к инспектору, предоставить медицинские документы и объяснить причину несвоевременной явки.

Вместе с тем, как следует из объяснения (л.д.38) не явилась без уважительной причины.

Кроме того, как следует из представленных медицинских документов С.А.Г. изначально поступила в травматолого-ортопедическое отделение 1 июня 2024 года бригадой ССМП с диагнозом: закрытый поперечно-зубчатый перелом диафиза правой локтевой кости; закрытый переломом костей носа, полученные в результате нанесения повреждений известным лицом в ходе употребления спиртных напитков. 7 июня 2024 года С.А.Г. самовольно покинула стационар и была выписана за нарушение режима.

В последующем 12 июня 2024 года осужденная вновь бригадой ССМП была доставлена в оториноларингологию ГУЗ "ККБ" с абсцессом перегородки носа, острым гнойным гайморитом справа, как осложнение полученной 1 июня 2024 года травмой. Выписана в удовлетворительном состоянии 21 июня 2024 года.

Каких-либо сведений о том, что С.А.Г. были даны рекомендации врача на запрет выхода из дома, на чем она настаивает, в медицинских документах не содержится и осужденной представлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что осужденная С.А.Г., допустившая нарушение условий условно-досрочного освобождения, в том числе и после вынесения предупреждения о последствиях такого поведения, продолжившая нарушать порядок отбывания условно-досрочного освобождения, кроме того скрылась от контроля, тем самым злостно уклонилась от исполнения обязанностей, возложенных на неё судом при применении условно-досрочного освобождения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными, суд пришел к правильному выводу об отмене С.А.Г. условно-досрочного освобождения, и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 29 июня 2022 года.

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку уклонение осужденной от исполнения обязанностей, возложенных на нее судом при применении условно-досрочного освобождения в соответствии с п. "а" ч.7 ст.79 УК РФ, является достаточным основанием для отмены условного осуждения и исполнения назначенного приговором наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда являлись представленные документы, необходимые для разрешения представления. Все обстоятельства, необходимые для правильного его разрешения, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных сведений, а также данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденной о том, что она сделала для себя выводы, ее обещания не нарушать обязанности, возложенные судом, отсутствие денежных средств для проезда в УИИ, отсутствие работы, состояние здоровья, не являются безусловными основаниями для отмены состоявшегося решения. 

Правильность выводов суда первой инстанции о злостном уклонении С.А.Г. от исполнения возложенных на неё обязанностей при применении условно-досрочного освобождения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а приведенные стороной защиты доводы не являются основанием для сохранения условно-досрочного освобождения от наказания.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о наличии препятствий по состоянию здоровья С.А.Г. для содержания под стражей, не представлено. Необходимую медицинскую помощь она может получить в условиях изоляции от общества, что предусмотрено законом. Ходатайство осужденной об освобождении от наказания в связи с болезнью рассматриваются в ином установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется. 

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении представления и вынесении судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 5 ноября 2024 года в отношении С.А.Г. об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении не отбытой части наказания, назначенного приговором Черновского районного суда 

<

адрес> от 29 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева