судья Такушинов А.А. № 22-3333/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 июля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сариева О.М.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Спасибовой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Петровского района Ковалева В.Г., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый Петровским районным судом Ставропольского края

- 2 июля 2002 года по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2008 года освобожденный условно-досрочно на 3 года 1 месяц 3 дня; 

- 7 мая 2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет, с отменой на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 1 марта 2016 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Петровского района Ковалев В.Г. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что судом верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, вместе с тем, в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. После чего приходит к выводу, что судом обосновано не учтен рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 Вместе с тем, считает, что судом неправильно назначен вид исправительного учреждения, поскольку необходимо было назначить исправительную колонию строгого режима, соответственно необоснованно применены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, назначить для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, зачесть время содержания осужденного под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.?

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что его дважды судят за одни и те же действия, от административного надзора он не уклонялся. Просит приговор изменить, назначить ему менее строгий вид наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Спасибова О.Г. возражали против представления прокурора, просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, смягчить назначенное наказание. Прокурор Сариев О.М. представление поддержал, просил обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционного представления, кроме того, просил уточнить, что вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам суд создал условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при изложенных в приговоре обстоятельствах, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он наказан дважды за одно и то же действие признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

Так, ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что образует самостоятельный состав преступления. Факт неоднократного привлечения его к административной ответственности в период установления административного надзора является составной частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. В связи с этим привлечение ФИО1 дважды к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и один раз по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, обоснованно повлекло привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно. Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность ФИО1 в совершении преступления, форма вины и мотивы, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены в ходе судебного следствия на основании соответствующих доказательств, что в полной мере отражено в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств преступления посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат. 

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание. 

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, заявление особого порядка судебного разбирательства, состояние здоровья, данные о личности, положительную характеристику. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

Так, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ является лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления. Таким образом одним из обязательных условий установления административного надзора является наличие у лица судимости, в течение которой может применяться административный надзор. Соответственно судимость в данном случае является признаком субъекта преступления. Так как наличие судимости предусмотрено ст. 314.1 УК РФ в качестве признака состава преступления, данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный надзор установлен ФИО1 в связи с его судимостями по приговорам Петровского районного суда Ставропольского края от 2 июля 2002 года и от 7 мая 2009 года, соответственно его действия не образуют рецидива преступлений. 

Доводы апелляционного представления не могут быть признаны обоснованными, поскольку позиция прокурора о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима и зачете в срок отбывания наказания срока содержания его под стражей в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ противоречит нормам уголовного закона.

Поскольку действия ФИО1 не образовывают рецидива преступлений, о чем указывается и в апелляционном представлении, ему не могла быть назначена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима, поскольку обязательными условиями для применения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к мужчинам является осуждение к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, поэтому ему обоснованно назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима, соответственно правильно применены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание в виде лишения свободы при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей его верхний предел.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Также обоснованно не установлено оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалоба осужденного и представление прокурора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Петровского района Ковалева В.Г. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев