Судья Оболонская Ю.Ф. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 октября 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С., 

при секретаре Мельникове Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 05.08.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства осужденного, прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 18.11.2014, ФИО1 осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 11.03.2012 окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 18.11.2014, конец срока 17.11.2021. 

Не отбытый срок на 05.08.2021 составляет 3 месяца 13 дней.

Срок отбытия наказания определено исчислять с 31.07.2016. 

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на то, что на момент рассмотрения его ходатайства, имеющиеся у него взыскания за нарушения режима, были погашены. Кроме то, считает, что мнение сотрудников администрации колонии является расплывчатым и не полным, мнение прокурора участвующего в судебном заседании неуместным, а само судебное заседание носило обвинительный уклон. Просит учесть, что работает на облегченных условиях содержания, имеет ряд поощрений, а суду были представлены неподтвержденные факты. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО6 полагает, что постановление суда законно и обоснованно, а жалоба осужденного не подлежит удовлетворению. Указывает на то, что в ходе судебного заседания судом полно и всесторонне рассмотрены все доводы ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, его личное дело и все представленные материалы, судом дана всесторонняя оценка поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, учтено заключение администрации исправительного учреждения, которая возражала против удовлетворения ходатайства. По результатам рассмотрения всех, представленных доказательств суд, по мнению автора апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, свое решение суд мотивировал. Доводы ФИО1 о том, что суд принял решение по недостоверной информации, не соответствуют действительности. Просит постановление оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отбыло предусмотренную законом его часть, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилами и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч.1 ст.9 УИК РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Обжалуемое постановление не противоречит названным требованиям закона. 

Как усматривается из представленного материала, согласно характеристики, осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 г. Семилуки с 07.07.2016. По прибытию в колонию был трудоустроен на основное производство, где работает в настоящее время. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 28.08.2019. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает для себя правильные. Общие собрания осужденных отряда, лекции, культурно-массовые мероприятия посещает. Проходил обучение в профессиональном училище по специальности слесарь-инструментальщик, отношение к учебе удовлетворительное. Принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к порученной работе относится удовлетворительно. Социально полезные связи поддерживает с родственниками. Иска по приговору суда не имеет. За добросовестное отношение к труду имеет шесть поощрений за период с 07.06.2019 по 10.03.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно имел 11 взысканий, в том числе, за которые шесть раз водворялся в ШИЗО. В настоящее время взыскания погашены. Данные сведения, вопреки позиции осужденного, основаны на представленном материале, оснований сомневаться в их достоверности, как и в наличии у представителя администрации колонии и прокурора предвзятого отношения к осужденному, судом апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо нарушений прав осужденного, либо обвинительного уклона, допущенного при рассмотрении его ходатайства, апелляционная инстанция не усматривает. Как следует из представленного материала, в том числе из протокола судебного заседания, материал рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом обоснованно обращено внимание на то, что за период нахождения в СИЗО ФИО1 неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что шесть раз подвергался устным выговорам и один раз водворялся в карцер, при этом взыскания, полученные за период нахождения в СИЗО, судом не были учтены, поскольку все взыскания погашены и сняты. Согласно выписке из протокола № 11 заседания СВО отряда № 12 от 10.06.2021 ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении не поддержано. 

Судом также обосновано, учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора при рассмотрении ходатайства, хотя оно и не является определяющим, но учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленный материал, пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного и об отсутствии у него установки на безусловное соблюдение установленного порядка отбывания наказания, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 в настоящее время характеризуется положительно, суду необходимо оценивать его поведение за весь период отбытия наказания, а оно, как верно отмечено районным судом признано нестабильным, так как наряду с поощрениями ФИО1 допускал нарушения. 

Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях, является обязанностью осужденного и не может расцениваться как однозначное и безусловное основание для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Как справедливо заметил суд первой инстанции, участие в общественно-полезном труде свидетельствует о том, что ФИО1 сделал выводы относительно своего перевоспитания, и он стремится встать на путь исправления, однако это не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Суд первой инстанции, изучив данные характеризующие поведение осужденного, данные о его личности, обоснованно пришел к выводу о том, что убедительных доказательств исправления осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения не представлено, поэтому его условно-досрочное освобождение не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Свои выводы суд, вопреки доводам осужденного, надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на то, что исправительное воздействие отбытого осужденным наказания в виде лишения свободы является для него недостаточным. Всесторонний анализ сведений, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, не дали районному суду, оснований для вывода о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, без условий изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции солидарен во мнении с районным судом и полагает, что представленные положительные сведения не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им. 

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, правомерны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данному вопросу. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 05.08.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: