Дело № 2-102/2025 (2-1316/2024)

УИД № 42RS0014-01-2024-001652-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 17 февраля 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М., 

при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы уплаченного за него долга по кредитам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму долга, погашенного поручителем по договору займа № в размере 64826,71 рублей; сумму долга, погашенного поручителем по договору займа № в размере 110333,01 рублей; сумму долга, погашенного поручителем по договору займа № в размере 73902,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8472 рубля.

Исковые требования мотивированы заключением ответчиком 06.05.2021 года и 29.06.2021 года договоров займа с ООО МКК «Главкредит» (далее – Общество), по которым истец выступил поручителем; неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком своих обязательств по договорам займа; получением взыскателем ООО МКК «Главкредит» судебных приказов о взыскании задолженности по этим договорам в солидарном порядке с ответчика и истца; исполнением истцом в полном объеме требований исполнительных документов и переходом в связи с этим к нему прав кредитора в объеме исполненных (удовлетворенных) требований взыскателя. Подробно доводы изложены в исковом заявлении.

Определениями суда от 10.12.2024 года, от 29.01.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены соответственно ООО МКК «Главкредит» и ОСП по г. Мыски.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще; до судебного заседания представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не представил.

Третьи лица ООО МКК «Главкредит» и ОСП по г. Мыски явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, позиции (отзыва, возражений) по иску не представили, извещены должным образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц и (или) их представителей.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2021 года между ООО МКК «Главкредит» (заимодавец), ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор потребительского займа № (далее – договор займа-1), по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа 20000 рублей под 67,525% годовых со сроком возврата займа и начисленных процентов за пользование займом (всего – 37019 рублей, из них проценты – 17019 рублей) до 06.05.2023 года (т.е. на срок 2 года) путем уплаты по 1541 рубль ежемесячно, последний (24-й) платеж – 06.05.2023 года в размере 1576 рублей, с начислением неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по этому договору, с участием этих же лиц 06.05.2021 года был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель (ФИО1) обязался отвечать перед заимодавцем (ООО МКК «Главкредит») за неисполнение заемщиком (ФИО2) по договору займа-1 обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа-1.

ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед Обществом, в связи с чем, по договору займа-1 образовалась задолженность.

Для ее взыскания ООО МКК «Главкредит» обращалось в судебный участок № Мысковского городского судебного района:

- в рамках приказного производства № выдавался судебный приказ о взыскании солидарно с должников ФИО2 и ФИО1 в пользу Общества задолженности по договору займа-1 в общем размере (здесь и далее – включая госпошлину) 10553,94 рублей. Согласно справке 

<

данные изъяты> (с места работы истца ФИО1), 10553,94 рублей было удержано с его заработной платы и перечислено 28.02.2023 года;

- в рамках приказного производства № выдавался судебный приказ о взыскании солидарно с тех же должников в пользу Общества задолженности по договору займа-1 в общем размере 13512,72 рублей. Согласно справке 

<

данные изъяты> (с места работы истца ФИО1), 13512,72 рублей было удержано с его заработной платы.

Кроме того, 02.10.2024 года ФИО1 в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО МКК «Главкредит», было погашено по договору займа № от 06.05.2021 года 9419 рублей и 9201 рубль соответственно, итого – еще 18620 рублей.

10553,94 + 13512,72 + 18620 = 42686,66 рублей (всего было погашено ФИО1 по договору займа-1 за ФИО2).

Кроме того, 07.05.2021 года между ООО МКК «Главкредит» (заимодавец), ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор потребительского займа № (далее – договор займа-2), по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа 50000 рублей под 67,525% годовых со сроком возврата займа и начисленных процентов за пользование займом (всего – 92481 рубль, из них проценты – 42481 рубль) до 07.05.2023 года (т.е. на срок 2 года) путем уплаты по 3855 рублей ежемесячно, последний (24-й) платеж – 07.05.2023 года в размере 3816 рублей, с начислением неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по этому договору, с участием этих же лиц 07.05.2021 года был заключен аналогичный договор поручительства №, на тех же условиях, что и договор поручительства № от 06.05.2021 года.

ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед Обществом, по договору займа-2 образовалась задолженность.

Для ее взыскания ООО МКК «Главкредит» также обращалось в судебный участок № Мысковского городского судебного района:

- в рамках приказного производства № выдавался судебный приказ о взыскании солидарно с должников ФИО2 и ФИО1 в пользу Общества задолженности по договору займа-2 в общем размере 26337,75 рублей. Согласно справке с места работы истца ФИО1, 26337,75 рублей было удержано с его заработной платы и перечислено 28.02.2023 года;

- в рамках приказного производства № выдавался судебный приказ о взыскании солидарно с должников ФИО2 и ФИО1 в пользу Общества задолженности по договору займа-2 в общем размере 33649,26 рублей. Согласно справке с места работы истца ФИО1, 33649,26 рублей было удержано с его заработной платы;

- в рамках приказного производства № выдавался судебный приказ о взыскании солидарно с должников ФИО2 и ФИО1 в пользу Общества задолженности по договору займа-2 в общем размере 31771 рубль. Согласно справке с места работы истца ФИО1, 31771 рубль был удержан с его заработной платы.

Кроме того, 19.09.2024 года ФИО1 в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО МКК «Главкредит», было погашено по договору займа № от 07.05.2021 года 18487 рублей и 88 рублей соответственно, итого – еще 18575 рублей.

26337,75 + 33649,26 + 31771 + 18575 = 110333,01 рублей (всего погашено ФИО1 по договору займа-2 за ФИО2).

Кроме того, 29.07.2021 года между ООО МКК «Главкредит» (заимодавец), ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор потребительского займа № (далее – договор займа-3), по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа 50000 рублей под 66,43% годовых со сроком возврата займа и начисленных процентов за пользование займом (всего – 93869 рублей, из них проценты – 43869 рублей) до 29.07.2023 года (т.е. на срок 2 года) путем уплаты по 4118 рублей ежемесячно, последний (24-й) платеж – 29.07.2023 года в размере 3273 рубля, с начислением неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по этому договору, с участием этих же лиц 29.07.2021 года был заключен договор поручительства №, на тех же условиях, что и договоры поручительства № от 06.05.2021 года и № от 07.05.2021 года.

ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед Обществом, по договору займа-3 образовалась задолженность.

Для ее взыскания ООО МКК «Главкредит» также обращалось в судебный участок № Мысковского городского судебного района:

- в рамках приказного производства № выдавался судебный приказ о взыскании солидарно с должников ФИО2 и ФИО1 в пользу Общества задолженности по договору займа-3 в общем размере 23049,15 рублей. Согласно информации 

<

данные изъяты> об арестах и взысканиях в отношении ФИО1, с его двух счетов было списано 22064,91 рублей в счет исполнения этого судебного приказа. При этом, в соответствии со справкой 

<

данные изъяты> (место работы ФИО2), с заработной платы ФИО2 также было удержано 23049,15 рублей. Таким образом, произошло двойное взыскание одних и тех же сумм по исполнительному документу. Вместе с тем, согласно письму Общества на требование ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, списанные с его счетов суммы были направлены на погашение иной просроченной задолженности по договору займа-3, переплаченная сумма учтена, и предъявляемые ко взысканию требования будут рассчитываться с учетом уменьшения;

- в рамках дела № выносилось заочное решение о взыскании солидарно с должников ФИО2 и ФИО1 в пользу Общества задолженности по договору займа-3 в общем размере 23049,15 рублей. Согласно информации 

<

данные изъяты> об арестах и взысканиях в отношении ФИО1, с его счета было списано 2031,71 рублей в счет исполнения этого заочного решения;

- в рамках дела № выносилось решение о взыскании солидарно с должников ФИО2 и ФИО1 в пользу Общества задолженности по договору займа-3 в общем размере 19977,22 рублей; в отношении должника ФИО1 выдавался исполнительный лист серии №, на основании которого возбуждалось исполнительное производство №, в рамках которого вся сумма была взыскана с этого должника и перечислена взыскателю ООО МКК «Главкредит». 01.04.2024 года в связи с полным исполнением требований и документа исполнительное производство было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве;

- в рамках дела № выдавался судебный приказ о взыскании солидарно с должников ФИО2 и ФИО1 в пользу Общества задолженности по договору займа-3 в общем размере 35943,71 рублей. Согласно справке с места работы истца ФИО1, 35943,71 рублей было удержано с его заработной платы.

Кроме того, 19.09.2024 года ФИО1 в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО МКК «Главкредит», было погашено по договору займа № от 29.07.2021 года 21517 рублей и 9326 рублей соответственно, итого – еще 30843 рубля.

22064,91 + 2031,71 + 19977,22 + 35943,71 + 30843 = 110860,55 рублей (всего погашено ФИО1 по договору займа-3 за ФИО2).

В соответствии со справками ООО МКК «Главкредит» от 02.10.2024 года, выданных ФИО1, с учетом всех поступивших денежных средств на 02.10.2024 года, договора № от 06.05.2021 года, № от 07.05.2021 года и № от 29.07.2021 года выплачены в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание указанные выше нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку поручитель ФИО1 исполнил обязательства по трем вышеуказанным договорам займа, права кредитора ООО МКК «Главкредит» по этим обязательствам перешли к нему в тех объемах, в которых он удовлетворил требования кредитора.

42686,66 + 110333,01 + 110860,55 = 263880,22 рублей (общая сумма погашения ФИО1 по трем договорам займа за ФИО2).

64826,71 + 110333,01 + 73902,37 = 249062,09 рублей (общая сумма взыскания с ответчика, заявленная истцом, она же – цена иска).

За пределы исковых требований суд выйти не может, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в пределах цены иска.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 249062,09 рублей задолженности, погашенной поручителем по трем договорам займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8472 рубля, что подтверждается чеком по операции 

<

данные изъяты> от 21.10.2024 года. В связи с полным удовлетворением иска указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с заемщика суммы уплаченного за него долга по кредитам – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, 249062,09 рублей задолженности, погашенной поручителем по договорам потребительского займа № от 06.05.2021 года, № от 07.05.2021 года и № от 29.07.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2025 года.

Председательствующий: И.М. Платов