АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Клюевой Л.А.,

с участием прокурора Г.,

защитника – адвоката Г.,

при секретаре С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Б., 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенный, имеющий неполное среднее образование, военнообязанный, состоящий в браке, детей на иждивении не имеющий, судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> Б. признан виновным в том, что в период времени с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь вблизи 

<

адрес>-а по адресу: 

<

адрес>, тайно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, умышленно похитил два колеса в сборе с автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 46850 рублей каждое. С похищенным имуществом Б. с места преступления скрылся, обратив имущество в свою пользу и распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 93700 рублей. 

Преступление совершено Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Б. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 17 дней. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей, и приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –старший помощник Шуйского межрайонного прокурора Г. просит приговор суда в отношении Б. изменить, а именно:

- в описательно-мотивировочной части приговора конкретизировать, какие конкретно обстоятельства, на основании каких пунктов и частей ст. 61 УК РФ признаны судом как смягчающие и обосновать, в чем выразилось активное способствование Б. раскрытию и расследованию преступления, какие именно он действия для этого совершил, указав: «Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Б., суд признает на основании с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; на основании с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения ему извинений; на основании с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания и инвалидности 3 группы, а также оказание помощи его престарелой матери, имеющей заболевания, оказание помощи в воспитании детей супруги, один из которых имеет проблемы со здоровьем, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании». 

- в приговоре суд, указывая, что считает возможным удовлетворить ходатайство Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не отразил отношение потерпевшего к ходатайству подсудимого. В связи с этим государственный обвинитель просит уточнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием, что потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

- уточнить абзац 2 на листе 3 в описательно-мотивировочной части приговора при указании на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, так как ошибочно указана фамилия подсудимого «Б.».

- уточнить абзац 4 на листе 4 в резолютивной части приговора при указании на решение о судьбе вещественных доказательств, так как ошибочно указана фамилия потерпевшего «Ш.».

Письменных возражений от участников судебного разбирательства не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Г. апелляционное представление поддержала в полном объеме. 

Защитник осужденного Б. адвокат Г. просил отказать в удовлетворении апелляционного представления, т.к. его подзащитный был согласен с приговором, считает его законным и обоснованным.

Осужденный Б. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно заявил о нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции и нежелании обжаловать приговор мирового судьи. 

Потерпевший Потерпевший №1 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом, с учетом мнения участвующих лиц, принято решение о рассмотрении дела без участия осужденного и потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции с согласия сторон доказательства, исследованные в ходе судебного следствия судом первой инстанции, принимаются без дополнительного исследования.

В суде апелляционной инстанции исследован протокол судебного заседания (л.д.177), где изложено мнение потерпевшего Потерпевший №1 о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участвующих лиц, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, приходит к выводу, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. подлежит изменению, как постановленный с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения преступления мировым судьей установлены верно, и действия осужденного Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мотивы принятого решения в приговоре мировым судьей приведены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено и постановлен обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства по правилам, предусмотренным ст. 316 УПК РФ, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При решении вопроса о назначении наказания Б. мировой судья учла характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности виновного исследованы и оценены с указанием об этом в приговоре. 

Отягчающих наказание обстоятельств не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих назначению ему наказания в виде обязательных работ, нет.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ, с чем апелляционный суд соглашается, т.к. данный вид наказания не является наиболее строгим согласно санкции ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вид и размер наказания соответствуют характеру и тяжести совершенного преступления, определены в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих обстоятельств.

Мировой судья мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усмотрев исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным.

Наказание Б. назначено с учетом сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> он осужден по ч.6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Постановлено изменить Б. меру пресечения на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Как следует из постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117) срок отбытия наказания в виде лишения свободы Б. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., с даты фактического задержания осужденного, который находился в розыске в связи с неявкой на оглашение приговора.

Согласно справке об освобождении, Б. отбыл наказание в виде лишения свободы и освобожден по истечении срока наказания ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 129)

Из информации ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> (дислокация в 

<

адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 17 дней. (л.д. 171)

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно назначено Б. наказание по обжалуемому приговору с применением ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участвующих лиц, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, приходит к выводу, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. подлежит уточнению.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, подсудимым Б. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного делопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

В соответствии с ч.8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания от 18-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей подсудимому и потерпевшему разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также у государственного обвинителя, подсудимого и потерпевшего выяснено отношение к ходатайству подсудимого.

Однако, в приговоре при разрешении ходатайства подсудимого о постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировой судья не отразил мнение потерпевшего Потерпевший №1 по данному вопросу. 

Данные обстоятельства подлежат уточнению в описательно-мотивировочной части приговора.

Заслуживает внимания довод государственного обвинителя о том, что в описательно-мотивировочной части приговора не конкретизировано, какие конкретно обстоятельства, на основании каких пунктов и частей ст. 61 УК РФ признаны судом как смягчающие и не обосновано, в чем выразилось активное способствование Б. раскрытию и расследованию преступления, какие именно он действия для этого совершил. 

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б., мировой судья верно признала в соответствии с пп. «и, к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 62 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания и инвалидности 3 группы, а также оказание помощи престарелой матери, имеющей заболевания, оказание помощи в воспитании детей супруги, один из которых имеет проблемы со здоровьем, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

По смыслу закона при установлении обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, в приговоре должно быть четко указано, какое обстоятельство признается смягчающим наказание и каким пунктом ч.1 ст. 61 УК РФ оно предусмотрено.

В нарушение данный требований в приговоре мирового судьи не конкретизировано, какие именно обстоятельства на основании каких пунктов и частей ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами. 

В соответствии с ч.4 ст. 307 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд должен в описательно-мотивировочной части приговора привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вместе с тем, мировой судья, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в приговоре не указал, в чем оно выразилось и какие именно совершил Б. действия, направленные на активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению и изложению в следующей редакции: «В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения ему извинений; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания и инвалидности 3 группы, а также оказание помощи его престарелой матери, имеющей заболевания, оказание помощи в воспитании детей супруги, один из которых имеет проблемы со здоровьем, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании».

Кроме того, заслуживают внимания доводы государственного обвинителя о том, что в описательно-мотивировочной части приговора в абзаце 2 на листе 3 ошибочно указана фамилия Б. вместо Б. при указании на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а в абзаце 4 на листе 4 в резолютивной части приговора при указании решения о судьбе вещественных доказательств ошибочно указана фамилия потерпевшего Ш. вместе Потерпевший №1

Данные обстоятельства подлежат уточнению в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора как ошибочно указанные.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок отбытия наказания в виде лишения свободы Б. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., с даты фактического задержания осужденного, который находился в розыске в связи с неявкой на оглашение приговора.

Данные изменения не ухудшают положения осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. - изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок отбытия наказания в виде лишения свободы Б. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, изложив в следующей редакции: «В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения ему извинений; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания и инвалидности 3 группы, а также оказание помощи его престарелой матери, имеющей заболевания, оказание помощи в воспитании детей супруги, один из которых имеет проблемы со здоровьем, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании».

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Уточнить абзац 2 на листе 3 в описательно-мотивировочной части приговора при указании на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,заменив фамилию подсудимого «Б.» на фамилию «Б.».

Уточнить абзац 4 на листе 4 в резолютивной части приговора при указании на решения о судьбе вещественных доказательств,заменив фамилию потерпевшего «Ш.» на фамилию «Потерпевший №1».

В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в ее рассмотрении кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья Л.А.Клюева

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А.Клюева