Дело №2-349/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.02.2017г. г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Ковалишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК», о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «МДМ БАНК», о защите прав потребителя, указывая на то, что xx.xx.xxxx. он, желая воспользоваться в г.Новосибирске услугами ответчика по выдаче наличных денежных средств с помощью банкомата ответчика (банкомат расположен на улице в стене __ по ... в Новосибирске), попытался снять xx.xx.xxxx рублей со своей банковской карты (№ карты __, эмитент карты АО "ТИНЬКОФФ БАНК").

Однако данный банкомат банка - наличные денежные средства ему не выдал, при попытке снять деньги на экране банкомата выводилось сообщение: «Банкомат временно не работает».

При попытке получить указанную в иске сумму xx.xx.xxxx рублей в этом же банкомате ответчика xx.xx.xxxx., банкомат также не выдал эту сумму вследствие не работы банкомата.

Не предоставление ему (истцу) денег ответчиком ввиду не работы банкомата ответчика привело к причинению ему (истцу) физических и нравственных страданий.

Поскольку ответчик не обеспечил предоставление ему (истцу) качественных финансовых услуг, постольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях его (истца) прав как потребителя.

В связи с указанным нарушением его (истца) потребительских прав, он в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» обратился к ответчику с претензией о недостатках услуг.

Ответчик ответ на данную претензию не предоставил, равно как не выразил готовности удовлетворить его (истца) претензионные требования в том числе о компенсации морального вреда вследствие нарушения его потребительского права.

Тем самым иначе как в судебном порядке принудить ответчика удовлетворить его требования не представляется возможным.

Следствием указанного нарушения ответчиком его (истца) прав как потребителя стало причинение ему морального вреда, выражающегося в переживаниях истца по поводу ненадлежащего качества услуги ответчика, невозможности получить наличных денег через банковскую карту в банкомате ответчика, неудовлетворения ответчиком требования истца о компенсации морального вреда, вынужденным обращением к ответчику с претензией и обращением в суд после отказа ответчика удовлетворить требование о компенсации морального вреда. У него (истца) возникло чувство обиды от того, что ответчик отказался полностью признать недостатки услуги и восстановить его права.

ПАО «БИНБАНК», является правопреемником ПАО «МДМ БАНК». 

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму денежных средств в размере xx.xx.xxxx рублей (л.д.2,50). 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.52,53).

Представитель истца по доверенности г, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК», в судебное заседание не явился, извещен (л.д.10,15,53), причину неявки суду не сообщил, а потому дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке заочного производства по правилам ст.ст.233-244 ГПК Р.Ф. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx. истец ФИО1, желая воспользоваться в г.Новосибирске услугами ответчика ПАО «БИНБАНК», по выдаче наличных денежных средств с помощью банкомата ответчика (банкомат расположен на улице в стене __ по ... в Новосибирске), попытался снять xx.xx.xxxx рублей со своей банковской карты (№ карты __, эмитент карты АО "ТИНЬКОФФ БАНК") (л.д.3).

Однако данный банкомат банка - наличные денежные средства ФИО1 не выдал, при попытке снять деньги на экране банкомата выводилось сообщение: «Банкомат временно не работает».

При попытке получить указанную в иске сумму xx.xx.xxxx рублей в этом же банкомате ответчика xx.xx.xxxx., банкомат также не выдал эту сумму вследствие не работы банкомата.

Не предоставление истцу денег ответчиком ввиду не работы банкомата ответчика привело к причинению истцу физических и нравственных страданий.

ПАО «БИНБАНК», является правопреемником ПАО «МДМ БАНК» (л.д.12,19-49). 

В статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» установлено: Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденному Банком России 24.12.2004 __ банкомат - электронный программно-технический комплекс, предназначенный для совершения без участия уполномоченного работника кредитной организации операций выдачи (приема) наличных денежных средств, в том числе с использованием платежных карт, и передачи распоряжений кредитной организации о перечислении денежных средств с банковского счета (счета вклада) клиента, а также для составления документов, подтверждающих соответствующие операции.

Данные нормы материального права фиксируют центральное право гражданина - физического лица как потребителя на качество услуги. Корреспондирующей обязанностью исполнителя выступает обеспечить неуклонное соблюдение стандарта качества оказываемой услуги. Отступления от требований по качеству услуги является недостатками последней.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является держателем банковской карты Master Card, выданной АО "ТИНЬКОФФ БАНК", согласно условиям, заключенного между ними договора. Также, согласно условиям договора АО "ТИНЬКОФФ БАНК" обеспечивает возможность снятия денежных средств с данной банковской карты в любом банкомате любого банка. xx.xx.xxxx. истец ФИО1, желая воспользоваться в г.Новосибирске услугами ответчика ПАО «БИНБАНК», по выдаче наличных денежных средств с помощью банкомата ответчика (банкомат расположен на улице в стене __ по ... в Новосибирске), попытался снять xx.xx.xxxx рублей со своей банковской карты (№ карты __, эмитент карты АО "ТИНЬКОФФ БАНК". Однако данный банкомат банка - наличные денежные средства ФИО1 не выдал, при попытке снять деньги на экране банкомата выводилось сообщение: «Банкомат временно не работает». При попытке получить указанную в иске сумму xx.xx.xxxx рублей в этом же банкомате ответчика xx.xx.xxxx., банкомат также не выдал эту сумму вследствие не работы банкомата.

xx.xx.xxxx. ФИО1 обратился с претензией в ПАО «БИНБАНК», на которую ответчик ответ не предоставил (л.д.5.6).

Ответчик как владелец банкомата несет ответственность за техническое состояние банкомата, технический сбой в работе которого не позволил истцу своевременно получить денежные средства. Доказательств того, что неисполнение обязательства по выдаче наличных денежных средств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком права истца на получение финансовой услуги надлежащего качества, доводы истца обоснованы.

Операции с использованием банковских карт, в том числе и выдачу наличных денежных средств через банкомат банка-ответчика, относятся к разряду самостоятельной банковской услуги.

Поскольку ответчик не обеспечил предоставление истцу качественных финансовых услуг, постольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях прав истца, как потребителя.

Согласно п.3 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорам о защите прав потребителя относятся споры по поводу оказания финансовых услуг.

Суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца, и считает необходимым, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени и характера нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости в сумме xx.xx.xxxx рублей.

Учитывая, что судом взыскана компенсация морального вреда в размере xx.xx.xxxx рублей, то в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере xx.xx.xxxx%, т.е. xx.xx.xxxx рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО1 (xx.xx.xxxx рублей – компенсацию морального вреда; xx.xx.xxxx рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке), всего общую сумму xx.xx.xxxx рублей.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» госпошлину в доход государства в размере xx.xx.xxxx рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Елапов Ю.В.