Дело № 1-271/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2019 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Фомина М.А., 

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием прокурора Масютиной Е.В.,

защитника Асатряна Э.Ю.,

потерпевшей Т.С.В

рассмотрев ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Кудымкарский» ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 6 июня 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст.167 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находись в надворных постройках дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего Т.С.В., имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, разлил из пластмассовой канистры отработанное масло на деревянные ворота, ведущие в ограду дома, и при помощи спичек воспламенил их. Однако возгорание было потушено Т.С.В и Т.С.В вследствие чего, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение: дома стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, навеса стоимостью 

<

данные изъяты>, амбара стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, конюшни стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и находящейся внутри дома имущества общей стоимостью 

<

данные изъяты>, до конца, то есть по независящим от него обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО2 в случае уничтожения вышеуказанного имущества Т.С.В. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от обвиняемого обстоятельствам.

Предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Старший следователь ФИО1, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, в обоснование которого указал, что обвиняемый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, полностью загладил вред перед потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

В судебном заседании следователь заявленное ходатайство поддержал.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признает себя виновным. Пояснил, что согласен на прекращение в отношении него уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку понимает последствия такого решения и осознает, что данное основание прекращения уголовного дела для него реабилитирующим не является. Сообщил, что полностью загладил причиненный его действиями вред потерпевшей, отремонтировав дверь, которую пытался поджечь, и принеся Т.С.В свои извинения. Указал, что ранее не судим, имеет возможность уплатить судебный штраф в минимальном размере, учитывая его возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение.

Потерпевшая Т.С.В сообщила, что согласна на прекращение уголовного дела по указанному основанию, мотивируя свою позицию тем, что вред, причиненный в результате преступления, заглажен обвиняемым полностью: материальный ущерб возмещен, извинения ФИО2 принесены, претензий к нему она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Адвокат Асатрян Э.Ю., выступая по заявленному ходатайству следователя, указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с поведением его подзащитного после совершенного преступления, отношения ФИО2 к содеянному, а также положительных характеризующих данных о личности обвиняемого, имеются основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Масютина Е.В. поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что препятствий для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, судья считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Пунктом 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в ч. 1 ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести, он не судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, имеет прочные социальные связи, загладил причиненный преступлением вред, отремонтировав поврежденное имущество потерпевшей и принеся ей свои извинения, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, сделав для себя надлежащие выводы.

Исходя из указанных обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности обвиняемого в целом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штраф и срок, в течение которого обвиняемый обязан его уплатить, судья устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности обвиняемого, материального и семейного положения, возможности получения дохода, размера необходимых расходов, его состояния здоровья.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: пластмассовую канистру, хранящуюся при уголовном деле, следует уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 3105 рублей – оплата труда адвоката Мартина Д.В., понесенные в ходе предварительного следствия, взысканию с обвиняемого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.2 УПК РФ, 76.2 УК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Кудымкарский» ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 ? удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначенный судебный штраф подлежит перечислению по реквизитам:

получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю); ИНН: 

<

***>; КПП: 590401001; БИК 045773001; наименование банка получателя: Отделение Пермь г. Пермь; счет получателя: 40101810700000010003; Код ОКТМО: 57701000; КБК 18811621020026000140; наименование платежа: судебный штраф, назначенный судом ФИО2 по уголовному делу № 1-271/2019.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения ? в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: пластмассовую канистру ? уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 3105 рублей ( возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья М.А. Фомина