Дело № 2а-325/ 2020

УИД 33RS0013-01-2020-000683-92

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

3 сентября 2020г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре ФИО1, с участием помощника прокурора 

<

адрес> Каджая Т.М., представителя административного истца ФИО4, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ОМВД России по 

<

адрес> к ФИО2 об установлении административного надзора,

установил:

приговором Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступлений предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.3 ст.30 - п.«в» ч.3 ст. 229 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - п.«в» ч.3 ст. 229 УК РФ снижено и окончательно назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока.

ОМВД России по 

<

адрес> обратился в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО2 административного надзора на срок 2 года, не превышающий установленный законодательством Российской Федерации срок для погашения судимости, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, и в течение года дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Просят установить ему следующие ограничения: запретить пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить посещения кафе, баров, ресторанов, осуществляющих продажу алкогольной продукции. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что заявленные в иске административные ограничения позволят оказать на ФИО2 воспитательное воздействие в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

Административный ответчик ФИО2 возражал в установлении в отношении него административного надзора, поскольку он совершил одно действие, за которое его привлекли по двум статьям КоАП РФ. 

Помощник прокурора полагала, что заявленный административный иск обоснованный и подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае, если отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет не погашенную судимость за совершение ДД.ММ.ГГГГ два особо тяжких преступления предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.3 ст.30 - п.«в» ч.3 ст. 229 УК РФ, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно справки серии ЗУ №, ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). 

В соответствии с п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступлений) указанная судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ФИО2 в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. одного действия содержащего составы административных правонарушений ответственность за которые предусмотрена двумя статьями КоАП РФ, а именно по ст.20.21 КоАП РФ и по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (л.д. 48,49-51). 

Из разъяснений содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного кодекса и рассмотрение дел, о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

С учетом того, что при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует обязательный для установления в отношении ФИО2 административного надзора, признак неоднократности совершения административных правонарушений, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.272-273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ОМВД России по 

<

адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись1 И.А. Астафьев

1 Подлинник документа находится в деле №а-325/2020 в производстве Меленковского районного суда 

<

адрес>.