Дело № 2а-2976/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Халишховой Л.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО10 и зарегистрированной в реестре за №,

представителя административного ответчика ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и государственному регистратору ФИО4 о признании действий по государственной регистрации перехода права собственности незаконными и возложении обязанности аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности с восстановлением предыдущего права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО7 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (далее - Росреестр по КБР) об оспаривании действий по государственной регистрации перехода права собственности незаконными и возложении обязанности аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности, с указанием в качестве заинтересованного лица ПАО «Московский индустриальный Банк», мотивированное следующими обстоятельствами.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о признании права отсутствующим и об аннулировании записи о государственной регистрации права, по иску ФИО7 к ПАО "Московский индустриальный банк", удовлетворено заявление о принятии мер в обеспечение иска. Судом наложен арест на Здание МТФ, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 2240,5 кв.м., Лит А. кадастровый №, расположенное по адресу, 

<

адрес> (далее - Спорное имущество), в виде запрета Управлению Росреестра по КБР осуществлять регистрационные действия, связанные с его отчуждением и (или) обременением, а также в виде запрета ПАО "Московский индустриальный банк" заключение сделок, связанных с отчуждением и (или) обременением спорного имущества.

Однако, вопреки названному судебному акту, имеющему на основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательную силу для всех без исключения органов государственной власти, а также подлежащего немедленному исполнению, на основании статьи 142 того же кодекса, административный ответчик провел государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество ПАО "Московский индустриальный банк" к третьему лицу. Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за гражданином ФИО5, ИНН: №. Номер государственной регистрации - №

При этом, как следует из части 37 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) осуществление государственной регистрации прав должно приостанавливаться в случае поступления судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, чего не сделано административным ответчиком.

Правовая природа ареста на имущество представляет собой установление в судебном или административном порядке временной необоротоспособности вещи, препятствующей совершению с ней в период ареста каких-либо сделок по распоряжению или по распоряжению и пользованию с целью обеспечения ее сохранности.

Указанные незаконные действия административного ответчика нарушили право административного истца на отстаивание (при помощи обеспечительных мер) законных прав в рамках гражданского судопроизводства, так как фактически не позволили обеспечить сохранность спорного имущества, а также привели к затруднительности и невозможности исполнения решения суда по вышеназванному гражданскому делу, в связи с чем, восстановление права на эффективность законного судопроизводства в рамках гражданского спора, возможно, по его мнению, только в случае восстановления положения сторон этого спора в состояние, существовавшее на момент вынесения обеспечительной меры.

В связи с изложенным административный истец просил:

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР по государственной регистрации перехода права собственности на Здание МТФ, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 2240,5 кв.м., Лит А. кадастровый №, расположенное по адресу, 

<

адрес> от ПАО "Московский индустриальный банк" к третьему лицу.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР аннулировать на вышеуказанное спорное имущество запись о государственной регистрации права ФИО5 Ары ФИО8, номер государственной регистрации - №, от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановить запись о государственной регистрации права собственности ПАО "Московский индустриальный банк" 07-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в нем привлечены: государственный регистратор ФИО4 (в качестве административного ответчика) и титульный собственник имущества ФИО6 (в качестве заинтересованного лица).

Административный истец ФИО7, административный ответчик государственный регистратор ФИО4, а также заинтересованные лица ФИО6 и ПАО «Московский индустриальный Банк», будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что обжалуемые действия произведены административными ответчиками в нарушение требований гражданского законодательства и к ущербу её доверителя.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР - ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представив письменное возражение на заявленные требования и пояснив, что о наличии вышеназванного определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР уведомлено лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО11 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представила копию листа книги регистрации входящей корреспонденции и ссылалась на нормы действующего законодательства и разъяснения высших судебных инстанций.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, гражданское дело № Прохладненского районного суда КБР, материалы регистрационных дел, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с тем, что Спорное имущество ранее принадлежало административному истцу и право собственности на него оспаривается в рамках вышеназванного гражданского дела, довод административного истца о том, что оспариваемый отказ нарушает его права находит подтверждение; трехмесячный срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, не пропущен.

При этом оспариваемое решение принято административным ответчиком в рамках полномочий государственного регистратора, с соблюдением установленного порядка рассмотрения.

Вместе с тем, само обжалуемое решение о регистрации перехода права собственности, по мнению суда, также соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости подлежат, согласно пункту 1 статьи 131 ГК Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3 статьи 1 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Часть 8 названной статьи устанавливает, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что суду не представлено доказательств того, что определение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда указанный арест был произведен, мнение административного истца о нарушении административными ответчиками норм действующего законодательства следует признать неподтвержденным, а требование о признании их действий незаконными удовлетворению не подлежит.

Часть 1 статьи 227 КАС Российской Федерации устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требование о возложении на административного ответчика обязанности аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности с восстановлением предыдущего права собственности также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и государственному регистратору ФИО4 о признании действий по государственной регистрации перехода права собственности незаконными и возложении обязанности аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности с восстановлением предыдущего права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков