Дело № 2-970/2019 (2-6600/2018;)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю., 

при секретаре Исаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении виновного и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:20 часов по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО5- гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля -ФИО6- гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем -ФИО5- гос.номер №, нарушившего Правила дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -ФИО6- гос.номер № были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой фары, решетки радиатора, правой передней противотуманной фары, правого переднего диска колеса, правой передней покрышки, защиты правого переднего колеса, накладки правой передней противотуманной фары, передний гос.номер + рамка, передний отбойник, бачек омывателя. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля -ФИО6- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, автогражданская ответственность водителя автомобиля -ФИО5- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения суммы ущерба ФИО3 обратилась к независимому эксперту ООО «Экспертно-оценочное бюро Феникс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Экспертно-оценочное бюро Феникс» по заказу ФИО3 стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые детали автомобиля -ФИО6- гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет -ФИО7- без учета износа -ФИО8-

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро Феникс» по заказу ФИО3 величина утраты товарной стоимости автомобиля -ФИО6- гос.номер № составляет -ФИО8- За проведение экспертизы ФИО3 оплатила -ФИО8-

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО4 была направлена претензия, которая была оставлена без ответа, сумма ущерба не была возмещена.

С учетом изложенного истец просит признать виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4; взыскать со ФИО4 ущерб в размере -ФИО8-., величину утраты товарной стоимости в размере -ФИО8- расходы на проведение экспертизы в размере -ФИО8- расходы на оплату государственной пошлины в размере -ФИО8- расходы на услуги почтовых отправлений в размере -ФИО8-

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № и искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО5- гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля -ФИО6- гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -ФИО6- гос.номер № были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой фары, решетки радиатора, правой передней противотуманной фары, правого переднего диска колеса, правой передней покрышки, защиты правого переднего колеса, накладки правой передней противотуманной фары, передний гос.номер + рамка, передний отбойник, бачек омывателя. 

Из административного материала, сотрудниками ГИБДД было установлено, что дорожно-транспортное произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем -ФИО5- гос.номер №, нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения.

Определением инспектора ДПС № роты полка ДСП ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Гражданская ответственность водителя автомобиля -ФИО6- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, автогражданская ответственность водителя автомобиля -ФИО5- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Из письменных объяснений КУСП № водителя ФИО2, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов он следовал в качестве водителя на автомобиле -ФИО6- гос.номер № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении центра города (центрального рынка), двигался с разрешенной скоростью в левом ряду при двух полосном движении в каждом направлении. Дорога имела асфальтное покрытие, состояние дорожного покрытия было мокрым, шел дождь. На автомобиле были включены дневные ходовые огни. Он подъезжал к перекрестку с 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора. Перед ним двигался автомобиль -ФИО6-. Включил левый поворотник, автомобиль -ФИО6- повернул налево, остановившись для того чтобы пропустить двигавшийся автомобиль -ФИО6- черного цвета. Автомобиль -ФИО6- двигался по крайней правой полосе и на перекрестке перестроился на полосу встречного движения, и на скорости врезался в правую переднюю часть его автомобиля (-ФИО6- гос.номер №). Для предотвращения столкновения он резко затормозил и удар был практически в неподвижный автомобиль, избежать столкновения не предоставлялось возможным.

Из письменных объяснений КУСП № водителя ФИО4, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов он следовал в качестве водителя на автомобиле -ФИО5- гос.номер № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при перестроении с левого ряда в правый со скоростью 55 км\ч. на автомобиле были включены осветительные приборы, дальний свет. Когда он подъезжал к перекрестку 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, впереди по ходу его движения встал автомобиль -ФИО6-, когда автомобиль остановился на перекрестке, до него оставалось 20 м. При маневрировании он столкнулся с автомобилем слева, избежать столкновения не удалось.

Таким образом, на основании материалов КУСП №, письменных объяснений водителей, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителя ФИО4 п.1.4 п. 1.5 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и как следствие с причинением материального ущерба истцу. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем ФИО4 как лицо, причинившего вред, обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб. 

Для определения суммы ущерба ФИО3 обратилась к независимому эксперту ООО «Экспертно-оценочное бюро Феникс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Экспертно-оценочное бюро Феникс» по заказу ФИО3 стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые детали автомобиля -ФИО6- гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО7-., без учета износа -ФИО8-

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Экспертно-оценочное бюро Феникс» по заказу ФИО3 величина утраты товарной стоимости автомобиля -ФИО6- гос.номер № составляет -ФИО8- За проведение экспертизы ФИО3 оплатила -ФИО8-

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО4 была направлена претензия, которая была оставлена без ответа, сумма ущерба не была возмещена.

Суд принимает заключения как наиболее объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, таким образом, предполагая возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем -ФИО5- гос.номер №, нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда истца, гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем ФИО4 как лицо, причинившего вред, обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб. С ответчика ФИО4 следует взыскать сумму ущерба в размере (

<

данные изъяты>) = -ФИО8-

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро Феникс» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля -ФИО6- гос.номер №, ФИО3 оплатила -ФИО8- (л.д. 13). Поскольку заключение эксперта было принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости, с ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере -ФИО8-

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО4 расходов на почтовое оправление в размере -ФИО8-., суд исходит из следующего.

Поскольку данный вид расходов был понесен истцом, при причинении ему вреда, необходимый для реализации потерпевшим права на получение суммы ущерба, таким образом, данный вид расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере -ФИО8-., с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать сумму -ФИО8-

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 240 595,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500,00 руб., расходы по оплате почтовый отправлений в размере 129,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 641,00 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Сторонами в течение месяца по истечении указанного выше срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Федотов