2 - 298 /2018 год/ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 октября 2018 года г. Порхов. 

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре Федоровой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области к ФИО1 о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - УФНС России по Псковской области), обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ФНС России в лице Межрайонной УФНС России № 3 по Псковской области убытков в размере 1 389 830 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных требований указано следующее. 

Поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность председателя СПК “Рассвет”, то, согласно ст. 53 ГК РФ, должник приобретал права и принимал обязанности посредством его действий. Противоправность деяний ответчика в лице председателя ФИО1, который в полной мере определял действия кооператива, выразилась в неисполнении обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) СПК “Рассвет”, предусмотренной п. 2 ст. 9 ФЗ РФ № 127 - ФЗ от 26 октября 2002 года “О несостоятельности (банкротстве)”, в соответствии с которым заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее 1 месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В результате деятельности, а также в связи с отменой реструктуризации долгов в соответствии с ФЗ РФ от 09 июля 2002 года № 83 - ФЗ “О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей” по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у СПК “Рассвет” образовалась задолженность перед ФНС России в размере 962 262 рублей 76 копеек, в том числе основной долг - 739 677 рублей 46 копеек, пени - 217 934 рубля 30 копеек, штраф - 4 651 рубль. Руководитель СПК “Рассвет”, имея задолженность перед налоговым органом свыше ста тысяч рублей, заведомо зная о неплатежеспособности юридического лица, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что им исполнено не было. Уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Псковской области было направлено заявление о признании СПК “Рассвет” несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива “Рассвет” (далее СПК “Рассвет”) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6. Решением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ должник - СПК “Рассвет”, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО6. Определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено. Вышеуказанная задолженность была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов кооператива. Суд установил факт отсутствия каких-либо активов у должника, за счет которых могут быть покрыты расходы на проведение процедуры банкротства и частично или полностью погашена кредиторская задолженность. В связи с отсутствием у должника средств для покрытия расходов в деле о банкротстве с ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Псковской области взысканы расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства, а так же расходы, связанные с целями проведения процедуры: от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО “РосПрофОценка” в сумме 15 000 рублей за проведение оценки рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности; от ДД.ММ.ГГГГ в пользу арбитражного управляющего ФИО6 в сумме 1 276 225 рублей 06 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО “Галла - М” в сумме 98 605 рублей возмещения расходов в деле о банкротстве задолженности по договорам аренды транспортного средства. Расходы, произведенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства СПК “Рассвет”, в том числе вознаграждение, возмещены уполномоченным органом, как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве). В виде расходов на ведение процедур банкротства СПК “Рассвет” ФНС России причинен ущерб и как следствие доказан факт убытков, которые государство понесло по вине ответчика. Ввиду отсутствия со стороны ФИО1 должного контроля за финансовым состоянием кооператива, предприятие стало отвечать признакам банкротства. Обязанность по подаче заявления о признании банкротом СПК “Рассвет” ФИО1 не исполнена. Задолженность ФНС России, предъявленная к должнику удовлетворена не была, в связи с чем, у уполномоченного органа возникло право предъявления требования о возмещении убытков с бывшего руководителя СПК “Рассвет”.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивает. Изложила доводы, аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснила, что налоговый орган нацелен на то, чтобы сохранить деятельность налогоплательщика в целях пополнения бюджета. Первая помощь, которая была оказана СПК “Рассвет” в виде заключения в ДД.ММ.ГГГГ соглашения № о предоставлении реструктуризации долгов. Уже в ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение было расторгнуто, поскольку производственная деятельность СПК “Рассвет” не велась, имелась просроченная задолженность, численности не было, и ситуация измениться не могла. Первоначально вводится процедура наблюдения, в ходе которой проводится финансовый анализ деятельности предприятия. До конкурсного производства могут проводиться такие процедуры, как внешнее управление, финансовое “оздоровление”. Арбитражный управляющий выходил с предложением о прекращении деятельности, поскольку не было источника для погашения задолженности. Если налогоплательщик нацелен на восстановление платежеспособности, то от него должна исходить инициатива по восстановлению финансовой деятельности предприятия. Ответчик в налоговый орган за рассрочкой либо отсрочкой не обращался, также не происходило погашение задолженности. Реальной возможностью погашения задолженности была субсидиарная ответственность, которая рассматривалась ввиду наличия способного ответчика, который мог загасить сумму задолженности. В итоге произошла ликвидация производства. В бюджете имеются средства на погашение задолженности, но только с той целью, чтобы была возможность на ведение процедуры банкротства. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. 

Представитель ответчика по доверенности - ФИО3, в судебном заседании иск не признал, находя заявленные требования незаконными и необоснованными, в иске просил отказать. В обоснование возражений указал, что данный спор подлежит разрешению в деле о банкротстве в Арбитражном суде Псковской области. Также указывает, что расходы ФНС по выплате определенного судом размера вознаграждения арбитражного управляющего и других расходов являются судебными расходами ФНС как стороны по делу о банкротстве, денежные средства на оплату вознаграждения конкурсному управляющему были перечислены за счет средств финансирования, включенных в бюджет, поэтому убытками истца не являются. Указанных расходов ИФНС могло избежать, действуя добросовестно и осмотрительно, прекратив производство по делу в связи с недостаточностью имущества должника. Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и её применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) ответчика. ИФНС не представлены доказательства наличия перечисленных выше юридически значимых обстоятельств и условий. В частности отсутствует подтверждение довода ИФНС о противоправном поведении и виновном нарушении ответчиком действующего законодательства, выразившегося в неподаче в арбитражный суд заявления о банкротстве общества. Признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на момент обращения ФНС в арбитражный суд с заявление о признании банкротом СПК отсутствовали. Сумма долга перед ИФНС в 962 262 рублей 76 копеек для действующего предприятия была не большая. Подача заявления о банкротстве при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов, влечет ответственность должника перед кредиторами, предусмотренную п. 3 ст. 10 Закона о банкротстве. На момент обращения ФНС в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, основания для подачи которого носят для ФНС формальный характер (задолженность не менее ста тысяч рублей; просрочка исполнения обязанности по оплате в три месяца), обязанности по подаче такого заявления у директора не имелось. Допустимых и достаточных доказательств того, что на момент подачи ФНС в арбитражный суд заявления о банкротстве имели место объективные признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества общества, а у директора имелась обязанность по подаче заявления о банкротстве, которую он умышленно не исполнил, ИФНС не представлено. Считает, что ФНС, действуя осмотрительно и разумно, могло избежать данных расходов, выплаченных согласно определениям арбитражного суда. Продолжительность конкурсного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызвана действием ИФНС, которая отказалась от прекращения производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника, списания дебиторской задолженности с целью уменьшения расходов по делу о банкротстве. Поскольку вознаграждение, выплаченное арбитражному управляющему за счет уполномоченного органа в деле о банкротстве, относится к судебным расходам, оно не является обязательством должника. В соответствии с действующим законодательством заявитель по делу о банкротстве обязан оплатить судебные расходы, в том числе оплатить арбитражному управляющему вознаграждение, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов. Каких-либо доказательств, что бездействие руководителя должника, выразившееся в не направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало и состоит в прямой причинно-следственной связи с банкротством общества, привело к недостаточности конкурсной массы, в состояние не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, истцом не представлено. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Утверждение представителя ответчика о неподведомственности данного рассматриваемого спора суду общей юрисдикции несостоятельно, поскольку противоречит положению ст. 22 ГПК РФ, определяющей подведомственность гражданских дел судам. Данный спор не является экономическим спором и не относится к делам, отнесенным федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. 

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, в редакции, действовавшей в спорный период, (далее Федеральный закон) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Случаи возникновения обязанности должника по подаче заявления должника в арбитражный суд предусмотрены ч. 1 ст. 9 Федерального закона, в соответствии с которым руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве” (вместе с “Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве”) федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. 

Согласно п. 2 утвержденного этим постановлением “Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве” в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении. 

Согласно п. 1, п. 3 ст. 59 Федерального закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Федеральным законом не урегулирован. 

Согласно ст. 2 Федерального закона недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года № 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве” при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговый орган является уполномоченным органом, имеющим не только право, но и обязанность в соответствии со ст. 7 Федерального закона обращаться в суд с заявлением о банкротстве в отношении должника по налогам и сборам. 

Согласно данным выписки № из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем постоянно действующего исполнительного органа кооператива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится ФИО1. 

Согласно протоколу № заседания межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от ДД.ММ.ГГГГ предложено снять СПК “Рассвет” Порховского района c реструктуризации, поскольку СПК “Рассвет” при сумме реструктурированной задолженности: основной долг - 754,5 тысяч рублей, сумма отсроченных пеней и штрафов - 191,6 тысяч рублей, условия реструктуризации не выполняет, просроченная задолженность составляет 150 тысяч рублей, и постановлено в соответствии со ст. 27 ФЗ РФ № 83-ФЗ “О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей” расторгнуть соглашение о реструктуризации долгов с СПК “Рассвет” Порховского района. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФНС в сумме 962 262 рублей 76 копеек, в том числе: 739 677 рублей 46 копеек - основной долг, 217 934 рубля 30 копеек - пени, 4 651 рубль - штраф, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь в реестр требований кредиторов СПК “Рассвет”. В отношении СПК “Рассвет”введено наблюдение сроком на 4 месяца. Временным управляющим СПК “Рассвет” утвержден ФИО6 с вознаграждением 30 000 рублей ежемесячно плюс проценты в соответствии со ст. 20.6 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ СПК “Рассвет” признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении руководителя СПК “Рассвет” ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК “Рассвет”.

Определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства отказано.

Определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства отказано. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении СПК “Рассвет” завершено.

Определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС в лице МИФНС № 3 по Псковской области в пользу ООО “РосПрофОценка” взыскано 15 000 рублей расходов по проведению оценки стоимости имущества должника, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Выдан исполнительный лист. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС в лице МИФНС № 3 по Псковской области в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскано 1 276 225 рублей 06 копеек, в том числе: 1 108 904 рубля 69 копеек вознаграждения и 167 320 рублей 37 копеек расходов. Выдан исполнительный лист. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС в лице МИФНС № 3 по Псковской области в пользу ООО “Галла - М” взыскано 98 605 рублей задолженности по расходам в деле о банкротстве, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Выдан исполнительный лист. 

Расходы, произведенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства СПК “Рассвет”, в том числе вознаграждение, возмещены уполномоченным органом, как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) следующими платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету конкурсного управляющего СПК “Рассвет” о движении денежных средств остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в кассе СПК “Рассвет” составил 0,00 рублей. 

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Федерального закона).

Как усматривается из иска, наличие признаков банкротства обязывало ФИО1, как председателя СПК “Рассвет”, обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве кооператива.

Законодатель в п. 2 ст. 10 Федерального закона резюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Из материалов дела следует, что в указанный период времени у СПК “Рассвет” образовалась задолженности по налоговым платежам в размере 962 262 рублей 76 копеек, в том числе основной долг - 739 677 рублей 46 копеек, пени - 217 934 рубля 30 копеек, штраф - 4 651 рубль, при этом просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам составила в сумме основного долга 1 389 830 рублей 06 копеек.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств юридически значимым является то, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Федерального закона.

ФИО1, как руководитель СПК "Рассвет" в арбитражный суд с таким заявлением не обращался. 

В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 3 по Псковской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании СПК “Рассвет” несостоятельным (банкротом).

В Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица СПК “Рассвет” в связи с ликвидацией. 

Арбитражный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства СПК “Рассвет” в сумме 1 276 225 рублей 06 копеек с ФНС, как уполномоченного органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о банкротстве СПК “Рассвет”.

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) СПК “Рассвет” государством, в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Псковской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определениями арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение конкурсного управляющего, за проведение оценки рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности; задолженности по договорам аренды транспортного средства. В судебном заседании установлено, что процедура конкурсного производства проводилась на протяжении 3 лет, судебными инстанциями арбитражного суда работа конкурсного управляющего признана удовлетворительной, все расходы и вознаграждение конкурсного управляющего признаны обоснованными.

Поскольку Федеральный закон не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого. 

При таких обстоятельствах, ФИО1, будучи руководителем СПК “Рассвет”, обладающего признаками банкротства, должен был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), что сделано не было.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от ответственности по приведенным судом мотивам.

При этом довод стороны ответчика о том, что налоговый орган не доказал признаки неплатежеспособности является не состоятельным, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей уже предполагает неплатежеспособность, если не доказано иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 2012 года должник являлся неплатежеспособным, поскольку фактически прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, что было вызвано недостаточностью денежных средств для погашения задолженностей по налогам (абз. 34 ст. 2 Федерального закона).

Доказательств обратного суду не представлено. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 24.03.2016 года № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” разъяснил, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что на день обращения истца в арбитражный суд с заявлением о банкротстве СПК “Рассвет” имелись сведения о возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, о достаточности имущества и платежеспособности должника, о которых было известно ответчику, в то время как согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Напротив суду представлены доказательства наличия юридически значимых обстоятельств и условий, позволяющих сделать вывод об обязанности ответчика выплатить истцу расходы, поскольку обязанность по подаче заявления о признании кооператива банкротом в установленный срок руководителем должника не была исполнена. 

Соответственно требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме 

При этом на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 15 149 рублей 15 копеек. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Псковской области убытки в сумме - 1 389 830 (один миллион триста восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 06 копеек. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета Порховского района Псковской области в размере 15 149 (пятнадцати тысяч ста сорока девяти) рублей 15 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Порховский районный суд. 

В окончательной форме решение принято 17 октября 2018 года. 

Судья Л.В. Иванова 

Решение в законную силу не вступило.