Судья первой инстанции Шовкопляс А.С. № 22-150/2024 (22-5052/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Власовой Е.И., осужденного Ломакина А.А., посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Латушки В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционными жалобами осужденного Ломакина А.А. и его защитников – адвокатов Турушева А.С., Шульгиной О.Г. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 04 декабря 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитников – адвокатов Турушева А.С., Шульгиной О.Г. об условно-досрочном освобождении осужденного 

Ломакина Александра Александровича, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, представленных возражений, заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшей их удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Ломакин А.А. осужден приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 02 октября 2023 года) по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием их в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением на оснований ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции». 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 27 июля 2021 года, произведен зачет времени содержания под стражей и под домашним арестом.

Адвокаты Турушев А.С. и Шульгина О.Г. в интересах осужденного Ломакина А.А. обратились в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 04 декабря 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ломакин А.А. выражает несогласие с решением суда, полагает вынесенное постановление необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование указывает, что вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на момент подачи ходатайства об УДО им отбыто более половины срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы, за время нахождения в СИЗО-5 он своими действиями доказал, что встал на путь исправления, администрацией учреждения характеризуется положительно, нарушений режима не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, в карцер не водворялся, положительно относится к учебе и труду. Кроме того отмечает, что он неоднократно обращался к администрации с просьбами о привлечении его к работам по хозяйственной части на территории учреждения, однако получал мотивированный отказ ввиду того, что является бывшим сотрудником правоохранительных органов, для данной категории существуют специализированные учреждения, что подтверждается документально, в связи с чем он не имел возможности заработать поощрения, данный вопрос также был предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, где представитель СИЗО-5 подтвердил его обращения о привлечении к труду. Также указывает о возмещении вреда, причиненного государству в результате совершения им преступления, что подтверждается приобщенной к материалам квитанцией о погашении исковых требований, на заключение администрации СИЗО о целесообразности его условно-досрочного освобождения, что подтверждает их уверенность в такой возможности, на исследованные в судебном заседании положительные характеристики от начальников СИЗО и УИИ, от заместителя МО МВД «Тулунский», директора школы, военного комиссара р.п. Куйтун, общественной характеристики от жителей Куйтуна, а также гарантийные письма от организаций о возможности его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения. При этом полагает, что в нарушение его конституционных прав суд предвзято отнесся к указанным сведениям, заняв позицию стороны обвинения, возражавшей удовлетворению ходатайства, полагая, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, и в случае его освобождения не будут достигнуты цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ. Обращает внимание на нарушение судом сроков рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также на то, что со своей стороны он обязуется доказать исправление, не совершать проступков, трудоустроиться, обзавестись семьей и приносить пользу обществу. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Тулунского межрайонного прокурора Шайдуров А.К. полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалобы просит оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Турушев А.С., действуя в защиту интересов осужденного Ломакина А.А., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Цитируя положения уголовного и уголовно-исполнительного законов, разъяснения вышестоящих судов в части рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитников не основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, сделаны без надлежащего учета сведений о поведении осужденного, который не допускал нарушений, изъявляет желание трудиться, полностью возместил ущерб, заключения учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Ломакина А.А. Полагает, что в обжалуемом постановлении в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ какие-либо конкретные обстоятельства, доказывающие, что цели наказания, закрепленные в с. 43 УК РФ, в отношении данного осужденного не достигнуты, а потому возможность его условно-досрочного освобождения исключена, суд первой инстанции не привел, свои выводы мотивировал отсутствием достаточных сведений о личности осужденного, при этом из характеристики упустил и оставил без оценки сведения, представленные администрацией, в части стремления осужденного к трудоустройству, отношения к мерам воспитательного характера, круга его общения. Аналогично доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденным, обращает внимание на заявление Ломакина А.А. о привлечении его к труду, официальный отказ в трудоустройстве администрации учреждения, подтверждение данного факта в судебном заседании представителем СИЗО, на решение суда по иску о взыскании с Ломакина А.А. суммы взятки, добровольное исполнение осужденным данного решения, что также оставлено без внимание судом первой инстанции; на положительно характеризующие Ломакина А.А. сведения, отсутствие у него взысканий, заключение администрации учреждения о целесообразности его освобождения, на признание вины, возмещение иска, положительные характеристики по месту жительства, перспективы трудоустройства. Полагает, что все это свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Считает, что данных, отрицательно характеризующих Ломакина А.А. и объективно указывающих на то, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, представленные материалы не содержат. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания осужденного Ломакина А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгина О.Г., действуя в защиту интересов осужденного Ломакина А.А., не соглашаясь с решением суда, аналогично доводам осужденного и адвоката Турушева А.С., приводит сведения, положительно характеризующие ее подзащитного, в том числе указанные в характеристиках администрации следственного изолятора, по месту жительства и учебы, военного комиссара, заместителя начальника МО МВД «Тулунский», уголовно-исполнительной инспекции, гарантийные письма о возможности трудоустройства ее подзащитного. Считает, что, сославшись на отсутствие достаточных оснований, позволяющих утверждать, что Ломакин А.А. для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания и встал на путь исправления, суд отказал в удовлетворении ходатайства, но не привел при этом конкретных мотивов и суждений относительно того, почему вышеуказанные данные, характеризующие Ломакина А.А., исключают его условно-досрочное освобождение, не дал оценки немотивированной позиции прокурора, при этом, разделив ее. Полагает, что, указав на отсутствие оснований для условно-досрочного освобождения, суд формально принял во внимание мнение администрации учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, положительную характеристику на Ломакина А.А., проигнорировал признание Ломакиным А.А. вины, а также добровольное погашение им ущерба. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, вынести по ходатайству защитников новое судебное решение, освободив Ломакина А.А. от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, и неправильного применения уголовного закона, – на основании п. 1, 3 ст. 38915, ст. 38916, 38918 УПК РФ.

В силу ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения заявленного ходатайства, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными приведенные сторонами доводы. 

Обжалуемое судебное решение этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из обжалуемого постановления следует, что Ломакин А.А отбыл предусмотренный законом срок наказания, администрацией СИЗО-5 охарактеризован с положительной стороны, как не допустивший нарушений установленного порядка содержания под стражей, поощрений и дисциплинарных взысканий не имеющий, на профилактическом учете не состоящий, поддерживающий социально-полезные связи с родственниками посредством свиданий, по характеру общительный, кроме того, администрация исправительного учреждения считает возможным применение к Ломакину А.А. условно-досрочного освобождения. 

Согласно представленным стороной защиты характеристикам начальника следственного изолятора, участкового уполномоченного, от соседей и односельчан по месту жительства, руководства МКОУ ЦО «Возрождение», по месту учебы, военного комиссара, заместителя начальника МО МВД России «Тулунский», начальника уголовно-исполнительной инспекции, Ломакин А.А. характеризуется исключительно с положительной стороны, также имеются гарантийные письма организаций о возможности его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитников в связи с отсутствием внутреннего убеждения в возможности условно-досрочного освобождения Ломакина А.А., суд первой инстанции перечислил только положительные сведения о поведении осужденного, но, как верно указано в апелляционных жалобах, не привел убедительных мотивов, обосновывающих сложившееся убеждение, а также то, почему все положительные данные на осужденного не свидетельствуют о достаточной степени его исправления и не дают оснований полагать, что последний для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, не принял во внимание и не оценил факт погашения осужденным исковых требований по решению Куйтунского районного суда Иркутской области от 13 октября 2023 года.

При этом, выводы суда о том, что соблюдение Ломакиным А.А. порядка отбывания наказания является его обязанностью, не основаны на требованиях закона о критериях поведения осужденных для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с положениями ст. 38923 УПК РФ допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Представленных материалов достаточно для разрешения ходатайства адвокатов Турушева А.С., Шульгиной О.Г. по существу с удовлетворением просьбы об условно-досрочном освобождении Ломакина А.А. от отбывания оставшейся части назначенного наказания, исходя из принципа индивидуального подхода к осужденному. 

Принимая решение по данному ходатайству, суд апелляционной инстанции учитывает, что Ломакин А.А. отбыл более 1/2 назначенного ему судом наказания, в течение всего периода отбывания наказания показал себя с положительной стороны: за период содержания в следственном изоляторе к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуальных бесед делает должные выводы, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредством свиданий и передач, по месту жительства, учебы, работы, характеризуется положительно, по информации уголовно-исполнительной инспекции меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, препятствий к осуществлению за ним контроля не допускал, по решению суда исполнил исковые обязательства по взысканию с него денежных средств, полученных в результате взятки, согласно гарантийным письмам ООО «Сибирьспецстрой» и филиала ОАО «РЖД», в случае условно-досрочного освобождения Ломакину А.А. гарантируется трудоустройство.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Ломакина А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении данного осужденного в полной мере достигнуты, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а также в контроле за его поведением в условиях изоляции от общества. 

Таким образом, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного Ломакина А.А. подлежит удовлетворению, с возложением на него в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ в течение оставшейся не отбытой части данного наказания обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом, оснований для освобождения осужденного от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, в течение 2 лет суд апелляционной инстанции не усматривает, данный вид наказания подлежит отбытию самостоятельно, после освобождения Ломакина А.А. из исправительного учреждения.

Вопреки доводам осужденного, нарушений судом первой инстанции сроков рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, с учетом его надлежащего извещения, за 14 дней до начала судебного заседания, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 04 декабря 2023 года в отношении Ломакина Александра Александровича отменить.

Ходатайство защитников – адвокатов Турушева А.С., Шульгиной О.Г. удовлетворить, освободить ФИО1, родившегося 21 марта 1997 года в п. Куйтун Иркутской области, от отбывания наказания, назначенного приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года, условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней. 

Апелляционные жалобы осужденного и его защитников – адвокатов Турушева А.С., Шульгиной О.Г. удовлетворить. 

На основании ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за поведением условно-досрочно освобожденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать в течение двух лет должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнять самостоятельно.

Разъяснить осужденному положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова