УИД 36RS0034-01-2019-001734-03

Дело № 2а-1011/2019

Строка № 027а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 14 ноября 2019 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Гладько Б.Н.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием ответчика /ФИО1./,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Подгоренского районного отдела судебных приставов /ФИО1./, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности /П/ предъявило в суде административный иск к судебному приставу - исполнителю Подгоренского районного отдела судебных приставов /ФИО1./, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в Подгоренский районный отдел судебных приставов (далее РОСП) 20.03.2019 предъявлен исполнительный документ № (судебный приказ), выданный 

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 Подгоренского района Воронежской области о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № с должника Д/, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. Судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП /ФИО1./ 

<

Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должник достигла пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника в Пенсионный фонд Российской Федерации и в адрес взыскателя не направлено, удержанные денежные средства из пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись. По мнению взыскателя, незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации должника судебным приставом - исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству, чем создаются предпосылки для возникновения убытков для взыскателя, т.к. при наличии судебного решения должник беспрепятственно распоряжается имуществом и в отношении него не применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством. 

Со ссылками на нормы действующего законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя /ФИО1./, выразившееся:

- в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации);

- в ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника в ПФ РФ;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства;

- в непроведении проверки бухгалтерии работодателя должника (источника дохода);

рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» вне зависимости от даты и времени судебного заседания (л.д. 4-6).

Оснований для отложения разбирательства дела не имеется, поскольку все лица, участвующие в деле, судом извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 74-76), поэтому в силу требований статьи 150 КАС РФ суд считает необходимым рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Административный ответчик /ФИО1./ (она же – представитель управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области по доверенности – л.д. 77) требования административного истца не признала, указала на то, что в настоящее время из двух судебных приставов-исполнителей в отделе работает только она при 6000 исполнительных производств. В отношении должника Д/ она выполнила комплекс мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа - судебного приказа от 

<

Дата обезличена> по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 7 в Россошанском судебном районе Воронежской области. В Управление Пенсионного фонда Российской Федерации 19.06.2019 было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, так как она достигла пенсионного возраста. Из её пенсии уже удержано 4094 руб. 81 коп. в пользу АО «ОТП Банк», которые были перечислены на расчетный счет АО «ОТП Банк». Копии процессуальных документов взыскателю направлены обычной почтовой связью в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП России, утвержденной Приказом от 10.12.2010 № 682. Фактически на территории Подгоренского района Воронежской области по месту регистрации должник не проживает, так как по информации главы сельского поселения она переехала с семьей в 

<

адрес>, на который юрисдикция Подгоренского РОСП не распространяется. Объявить розыск должника она может только по заявлению взыскателя, которое не поступало. Связаться с представителем административного истца по телефону ей не представилось возможным. 

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Так, исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что указанное представителем административного истца бездействие судебного пристава-исполнителя /ФИО1./, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации);

в ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника в ПФ РФ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; в непроведении проверки бухгалтерии работодателя должника (источника дохода), не нашло своего подтверждения.

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель /ФИО1./, несмотря на значительную нагрузку, предпринимает установленные законом действия, которые пока не привели к полному исполнению требований исполнительного документа - судебного приказа от 

<

Дата обезличена> по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 7 в Россошанском судебном районе Воронежской области, о взыскании с Д/ в пользу АО «ОТП Банк» 71169 руб. 52 коп. (л.д. 58).

Указанное представителем истца непроведение проверки бухгалтерии работодателя должника (источника дохода) исключается в связи с тем, что должник является пенсионером. 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации должника, составлен акт об этом, в котором зафиксировано проживание в жилом помещении другой семьи (л.д. 69). 

<

Дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 70). Копии процессуальных документов судебным приставом направлялись по адресу: 

<

адрес> (л.д. 66, 73), указанному в заявлении представителя взыскателя по доверенности /Ш/ о возбуждении исполнительного производства (л.д. 62). 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя /ФИО1./, указанное в административном иске, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу - исполнителю Подгоренского районного отдела судебных приставов /ФИО1./, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько