<

данные изъяты>

УИД № Дело № 12-583/19

РЕШЕНИЕ

3 декабря 2019 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Зарипова Р.Н.,

рассмотрев жалобуадвоката Шайхуллиной Л.В. в интересах ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. Казани, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Адвокат Шайхуллина Л.В. обратилась в суд с жалобой в интересах ФИО1 на вышеуказанное постановление. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Старший инспектор по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. КазаниФИО3 в судебном заседании указала о законности и обоснованности составленного протокола, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указывая о наличии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 

Второй участник ДТП – ФИО4 суду показал, что примерно в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, следовал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> выехал на зеленый свет светофора, остановился, пропуская встречных автомашин. Когда на встречной полосе автомобили остановились на красный свет, он начал завершать маневр поворота налево, однако в этот момент на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и совершил столкновение с его автомобилем Хендэ Солярис, повредив правую сторону. От данного ДТП его автомобиль перевернулся. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ направлялся в сторону 

<

адрес> из 

<

адрес>. Он остановился на светофоре перекрестка 

<

адрес>. Со стороны Зеленодольска на перекрестке стоял автомобиль Хендэ Солярис, белого цвета. Когда они начали движение на разрешающий сигнал светофора, со стороны 

<

адрес> вылетела автомашина на красный свет светофора, в результате чего произошло столкновение данного автомобиля с Хендэ Солярис.

Свидетель ФИО8 суду показала, что около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, следуя на автомашине со стороны 

<

адрес>, остановилась на запрещающий сигнал светофора на перекрестке Залесный-Юдино. В этот момент мимо нее на красный свет светофора, по обочине проехала темная автомашина и совершила ДТП с автомобилем Хендэ Солярис, который завершал маневр поворота налево. 

Заслушав ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, выехал на запрещающий сигнал светофора.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано нарушение ФИО1 пункта 6.13 Правил дорожного движения; объяснениями ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, подтвердивших выявленный факт правонарушения; протоколом осмотра места ДТП; схемой к протоколу осмотра места происшествия.

Несогласие ФИО1 с указанными доказательствами, с протоколом об административном правонарушении не ставит под сомнение их достоверность.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил процессуальные документы, в исходе дела, или допущенных данным должностным лицом злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда также не имеется, ранее с участниками дорожно-транспортного происшествия они знакомы не были. Кроме того, показания данных свидетелей согласуются с иными письменными доказательствами по делу, а также показаниями второго участника ДТП. 

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено. 

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАПРФ, по делу не установлено. 

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К административной ответственности ФИО1 привлечен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 указанного Кодекса.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

Составление протокола в присутствии адвоката, но в отсутствие ФИО1, который подтвердил суду факт надлежащего извещения, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушениях при составлении протокола. 

На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Шайхуллиной Л.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова