Дело № 10-1900/2024 Судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Взюкова А.В.,

потерпевших П.В.А., П.А.Е.,

представителя потерпевших адвоката Проскура Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корыщенко Ю.И., апелляционным жалобам потерпевших П.В.А. и П.А.Е. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей, определенных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу П.А.Е. и П.В.А. по 

<

данные изъяты> рублей каждому.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, выступление адвоката Взюкова А.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что управляя 17 октября 2022 года автомобилем марки «Рено Симбол ЕХ1493» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение смерти П.Е.В.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корыщенко Ю.И., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины, находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Обращает внимание на исключение судом из объема предъявленного ФИО1 обвинения нарушения п.п. 1.3 и 1.5 ПДД и указание при описании преступления на фактическое нарушение требований п. 1.5 ПДД. В обоснование своей позиции о неправильном учете в качестве смягчающих обстоятельств «готовности ФИО1 в судебном заседании частично возместить ущерб» и «оказание помощи потерпевшей непосредственно после ДТП путем вызова «Скорой помощи», указывает, что несостоявшийся факт компенсации вреда потерпевшей стороне не может учитываться в качестве такового, равно как и вызов скорой помощи не осужденным, а свидетелями. Полагает необоснованным применение ст. 73 УК РФ ввиду наличия необратимых последствий преступления в виде смерти потерпевшей. Просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах потерпевшие П.А.Е. и П.В.А. выражают несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания и неправильного разрешения гражданских исков. Излагая обстоятельства совершенного преступления, полагают, что суд не учел их в полном объеме и необоснованно применил к осужденному положения ст. 73 УК РФ. Обращают внимание, что «Скорую медицинскую помощь» потерпевшей вызывал не ФИО1, а свидетели, осужденный, обладая информацией об адресах, номерах телефонов потерпевших, действий по заглаживанию вреда не предпринял, соболезнований не принес, что считают свидетельствующим об отсутствии у него раскаяния. Равно полагают, что активного способствования раскрытию и расследованию преступления ввиду его очевидности и отсутствия активных действий со стороны ФИО1 не имелось. Считают, что исходя из обстоятельств дела, осужденный мог предотвратить столкновение, поскольку должен был видеть пешехода, переходившего проезжую часть, однако судом вопрос о моменте возникновения опасности и возможности избежать наезда не разрешался. Указывают, что в результате преступления им были причинены нравственные страдания, которые необратимо ухудшили состояние их здоровья, на фоне стресса после ДТП умер брат П.Е.В., а ее мать осталась одна с осознанием того, что виновник смерти ее детей получил несправедливое наказание. Полагают, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Просят приговор изменить, исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на срок пять лет, гражданские иски удовлетворить в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, доводы, приведенные сторонами в судебном заседании второй инстанции, дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение смерти П.Е.В. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях осужденного, потерпевших П.А.Е. и П.В.А., свидетелей Х.Р.Р., Р.И.Н., Д.Д.В., письменных материалах дела: справке о дорожно-транс-портном происшествии, протоколе осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, заключениях судебно-медицинской и автотехнической экспертиз. 

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно исключил из объема обвинения указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ввиду того, что ФИО1 привлечен к ответственности за совершение преступления по неосторожности, судом не разрешался вопрос о моменте возникновения опасности и возможности избежать наезда на пешехода, что соответствует положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющим возможность судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы потерпевшей стороны об умышленном характере совершенного преступления не основаны на положениях уголовного законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий судья предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. 

Оценивая доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в том числе от характера и размера наступивших последствий.

Судом первой инстанции указанные требования закона надлежащим образом не выполнены.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших о том, что судом необоснованно признаны в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, готовность в судебном заседании частично возместить ущерб, причиненный преступлением, оказание помощи потерпевшей П.Е.В. непосредственно после ДТП путем вызова «Скорой медицинской помощи» заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия признал уже установленный факт дорожно-транспортного происшествия, что само по себе не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности; свидетели преступления Х.Р.Р. и Д.Д.В. были установлены принятыми органом следствия мерами без участия ФИО1; свидетель Р.И.Н., на присутствие которой в салоне его автомобиля указал осужденный, фактически какой-либо значимой для дела информации не сообщила; «Скорая медицинская помощь» была вызвана потерпевшей не осужденным, а свидетелем преступления; причиненный потерпевшим вред в полном объеме, как это предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ФИО1 возмещен не был; намерение совершить определенные действия как предполагаемое обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах следует исключить из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, готовность в судебном заседании частично возместить ущерб, причиненный преступлением, оказание помощи потерпевшей П.Е.В. непосредственно после ДТП путем вызова «Скорой медицинской помощи», а также применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Равно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством частичного возмещения вреда, причиненного в результате преступления, поскольку оно произведено в рамках исполнительного производства, и, несмотря на то, что на момент поступления на депозитный счет судебных приставов основных сумм по 

<

данные изъяты> рублей, приговор в законную силу не вступил в связи с отменой судом кассационной инстанции апелляционного постановления, тем не менее, с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в его решении, возмещение вреда ФИО1 фактически не являлось добровольным.

При этом признанное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение ФИО1 публичных письменных и устных извинений потерпевшим ввиду их несоразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления суд апелляционной инстанции не может отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и признает эти действия в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом сведений, имеющихся в материалах дела, содержания протокола судебного заседания, оснований для исключения из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств принесения им публичных письменных и устных извинений потерпевшим и раскаяния в содеянном, суд апелляционной инстанции не имеет.

Вопреки доводам стороны защиты также не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершения впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, так как данное преступление совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения осужденным правил дорожного движения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы потерпевшей стороны о том, что судом не дано надлежащей оценки всем обстоятельствам преступления, степени его общественной опасности. 

Так, согласно правильно установленным судом обстоятельствам дела, ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, при этом не снизил скорость и не остановился, не дал возможности пешеходу П.Е.В., пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля, закончить переход и совершил на нее наезд, причинив телесные повреждения, от которых потерпевшая скончалась на месте происшествия.

С учетом указанных конкретных обстоятельств содеянного, обстановки в которой было совершено преступление, когда ничто не препятствовало осужденному соблюдать правила дорожного движения, нарушения которых потерпевшей допущено не было, а также характера и размера наступивших последствий в виде смерти человека, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое нельзя признать соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о личности осужденного, установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшим, считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, указание на применение которой при назначении основного наказания подлежит исключению из резолютивной части приговора, как и указание на возложение обязанностей, перечисленных в приговоре.

Вместе с тем, с учетом всех значимых обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы на срок, превышающий, определенный судом, как просят об этом потерпевшие, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО1, данных о его личности, оснований для применения к осужденному в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ не имеется.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в колонии-поселении.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и его срока апелляционная инстанция находит обоснованными и соглашается с ними.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному условий ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела, степенью его общественной опасности и данных о личности осужденного, с чем соглашается и апелляционная инстанция. 

Оценивая доводы апелляционных жалоб потерпевших П.А.В. и П.Е.А. о взыскании судом с ФИО1 в их пользу компенсации морального вреда, связанной с потерей близкого родственника в сумме, несоразмерной причиненным им в результате действий осужденного нравственным страданиям, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При разрешении гражданского иска о взыскании морального вреда, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1100 - 1101 ГК РФ должен принять во внимание степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий потерпевших в связи с невосполнимой потерей близкого человека – для потерпевшего П.А.Е. – супруги, а для потерпевшего П.В.А. – матери, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевших, а также учесть требования разумности и справедливости. 

Указанные положения закона в полном объеме судом первой инстанции не выполнены, размер компенсации морального вреда потерпевшим в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому является недостаточным, не соответствующим причиненным им нравственным страданиям с учетом их индивидуальных особенностей, требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, суд апелляционной инстанции и полагает необходимым увеличить компенсацию морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из потерпевших.

При этом вопрос о судьбе денежных средств, внесенных на депозитный счет УФССП в соответствии с приговором, подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Кроме того, при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена описка, фамилия осужденного указана как «Сайдадиев» вместо «Сайдалиев». В связи с этим, в приговор следует внести изменения – правильно указать фамилию осужденного «Сайдалиев», что будет соответствовать сведениям, имеющимся в материалах дела. Эти вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния фамилию осужденного правильно указать как «Сайдалиев» вместо «Сайдадиев»;

исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, готовность в судебном заседании частично возместить ущерб, причиненный преступлением, оказание помощи потерпевшей П.Е.В. непосредственно после ДТП путем вызова «Скорой медицинской помощи» и применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

исключить указание о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы и о возложении обязанностей, определенных в приговоре;

назначить ФИО2 отбывание основного наказания в виде лишения свободы на срок два года в колонии-поселении;

определить ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением: 

в пользу потерпевшего П.А.Е. в связи со смертью супруги 

<

данные изъяты>) рублей; 

в пользу потерпевшего П.В.А. в связи со смертью матери 

<

данные изъяты>) рублей. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Корыщенко Ю.И., апелляционные жалобы потерпевших П.В.А. и П.А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья