УИД 68RS0№-85

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем Хендай Солярис, гос. рег. знак 

<

***>, напротив 

<

адрес>, при повороте налево на запрещающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21074 под управлением истца. В результате чего автомобиль ФИО1 получил повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Поскольку гражданская ответственность водителя Хендай Солярис и собственника указанного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то истец лишен был возможности обратиться за возмещением ущерба в страховую организацию. Согласно заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам составляет 96 000 рублей. Помимо этого, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения: ушиб поясничного отдела позвоночника, шейного отдела и правового коленного сустава. Просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 сумму материального ущерба в размере 96 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 080 рублей и на составление экспертного заключения – 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (под расписку); о причинах неявки истец не сообщил. От его представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в другом процессе. Вместе с тем, поскольку доказательств уважительности причин его неявки представлено не было, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

Ранее, на предварительном судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 поддерживали исковые требования, вопрос о степени ответственности каждого из ответчиков оставляли на усмотрение суда, исходя из имеющихся доказательств. 

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом – по месту регистрации каждого из них (согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ). Однако конверты с уведомлением возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117, 118 ГПК РФ суд признал извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив позицию истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе - при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. Однако любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления - заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.

В свою очередь, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО3, управляя автомобилем Хендай Солярис, гос. рег. знак 

<

***>, в процессе движения в районе 

<

адрес>, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал при повороте налево на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу автомобилю Лада 21074, гос. рег. знак 

<

***>, которым управлял ФИО1

Обстоятельства ДТП изложены в постановлении ст. инспектора по ИАЗ ОСДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, нарушивший пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 36-об.).

Право собственности истца в отношении поврежденного транспортного средства подтверждается также свидетельством о регистрации ТС (л.д. 33).

Согласно сообщению заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Хендай Солярис, гос. рег. знак 

<

***>, которым управлял ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ значилась ФИО2

Таким образом, установлено, что по вине ФИО3 автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, а самому ФИО1 как собственнику данного автомобиля - причинён материальный ущерб. 

Вместе с тем, сам по себе факт управления ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО2 не свидетельствует о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в том смысле, который придается этому понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, которой на праве собственности на момент ДТП принадлежал указанный автомобиль, от участия в деле самоустранилась. И, соответственно, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила суду доказательств передачи ФИО3 права владения источником повышенной опасности. 

Доказательств того, что источник повышенной опасности, которым управлял ФИО3, выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий каких-либо лиц (в том числе - ФИО3), вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (истца), с её стороны не представлено.

В материалах дела имеется постановление ст. инспектора по ИАЗ ОСДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО, с назначением административного наказания (л.д. 36). 

В данном постановлении отражено, что ФИО3 управлял транспортным средством, заведомо зная, что полис ОСАГО отсутствует, владелец транспортного средства на исполнил своей обязанности по страхованию гражданской ответственности. 

Из чего следует, что ФИО2 не оформляла полис ОСАГО и, соответственно, на момент ДТП ФИО3 не был внесен в него как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Что дополнительно свидетельствует об отсутствии у него законного основания владения источником повышенной опасности. 

Данное обстоятельство дает основание также полагать, что истец лишён был возможности в досудебном порядке обратиться в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, минуя непосредственного владельца транспортного средства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2, будучи собственником источника повышенной опасности, которым управлял виновник ДТП, независимо от отсутствия своей вины, должна нести перед ФИО1 гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного ему этим источником повышенной опасности. 

Допустив передачу третьему лицу транспортного средства без законных к тому оснований (доказательств обратного суду не представлено), в том числе - при отсутствии соответствующего договора страхования ответственности, ФИО2 как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ей автомобиля, не проявила должной заботливости и осмотрительности. А потому – в силу закона должна нести гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании третьим лицом (в данном случае - ФИО3) принадлежавшим ей источником повышенной опасности. 

Соответственно, исковые требования, предъявленные в этой части к ФИО3, подлежат отклонению.

При разрешении вопроса о размере ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – пункт 2. 

В абзаце 2 пункта 13, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 и, соответственно, размер причиненного ему ущерба составляет 96 000 рублей, подтверждается экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-64).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца в части стоимости восстановительного ремонта, поскольку оснований сомневаться в его обоснованности и законности не имеется. Оно не содержит каких-либо неясностей; в нём изложены мотивированные выводы, основанные документах и на действующих методических рекомендациях. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, а также образование по соответствующей специальности. 

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было разъяснено, что в случае непредставления доказательств и возражений - дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам. Каких-либо возражений со стороны ответчика не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 заявленной им суммы материального ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом, направлена на полное возмещение причиненных ему убытков и, как следствие, на восстановление его нарушенного права. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (в силу статей 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации - жизнь и здоровье иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы;

а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека: чувства страха, беспомощности, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению – моральный вред, причиненный от деятельности источника повышенной опасности, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности. Долевая ответственность владельца источника повышенной опасности и лица, причинившего вред, предусмотрена только в том случае, если имели место противоправное завладение источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, а также вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Судом установлено, и это следует из постановления ст. инспектора по ИАЗ ОСДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием сторон ФИО1 получил травмы (л.д. 35).

В материалы дела представлено также заключение эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено получение ФИО1 телесных повреждений в виде ушиба поясничного отдела позвоночника, шейного отдела и правового коленного сустава. Заключение основано на исследовании медицинских документов, оформленных ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки 

<

адрес>» (л.д. 37-38).

Несмотря на то, что эксперт не квалифицировал полученные повреждения как вред здоровью с определенной степенью тяжести, и, соответственно, степень их тяжести не была определена, суд полагает, что само по себе причинение истцу физической боли, вызванной неблагоприятными ощущениями или болезненными симптомам, возникшей в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав ФИО1 и, как следствие, о причинении ему морального вреда. Поэтому его причинения дополнительному доказыванию не подлежит. 

Причинная связь между противоправным поведением водителя транспортного средства ФИО2 и страданиями ФИО1 в данном случае установлена. А, значит, следует считать, что моральный вред причинен истцу действиями водителя ФИО3

Вместе с тем судом установлено, что в момент ДТМ именно ФИО2 являлась владельцем источника повышенной опасности, от деятельности которого ФИО1 был причинен вред. Следовательно, на ней лежит обязанность по выплате соответствующе компенсации.

Обстоятельств, при которых имелись бы основания для возложения долевой ответственности на второго ответчика - ФИО3, судом не установлено. Поэтому исковые требования ФИО1, предъявленные к нему, подлежат отклонению. 

Учитывая характер нравственных и степень физических страданий, причиненных истцу, его индивидуальные особенности; фактические обстоятельства, при которых эти страдания были причинены, суд считает разумным и справедливым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Соответственно, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требования о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена 

предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что до обращения в суд ФИО1 обращался в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании которого, в свою очередь, была определена цена иска. И представленное суду экспертное заключение признано судом в качестве доказательства - ввиду его соответствия принципам относимости и допустимости. 

Несение расходов на проведение экспертного исследования в сумме 6 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Поэтому у суда имеются все основания для взыскания с ответчика ФИО2 данных расходов.

Фактическое несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 080 рублей подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Соответственно, эти расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Помимо этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные между истцом и ФИО7, в котором отражено, что стоимость услуги по составлению искового заявления составляет 5 000 рублей, за представление интересов клиента в суде – 15 000 рублей (л.д. 65).

Учитывая специфику спора, требующую специальных познаний, оснований сомневаться в том, что представитель ФИО7 оказал ФИО1 услугу по составлению искового заявления, у суда не имеется.

Полномочия представителя истца подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела. Участие представителя на предварительном судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания. 

Фактическая оплата заявленной суммы расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО7 денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д. 66). 

Суд принимает данную расписку в качестве доказательства несения расходов на представителя, поскольку действующим законодательством РФ прямо не предусмотрена конкретная форма оплаты юридических услуг. В свою очередь, истец не должен нести ответственность за ненадлежащее оформление платежных документов. 

Учитывая объем оказанных услуг, фактическое процессуальное участие представителя в судебном разбирательстве, длительность судебного процесса; цену иска; специфику спора, требующую индивидуального подхода к подготовке к нему, суд приходит к выводу о разумности заявленной суммы расходов. Учитывая, что ответчик не представила суду обоснованных возражений о её завышенном размере. 

Таким образом, суд взыскивает со ФИО2 как с лица, за счет которого в полном объеме подлежит удовлетворению основное требование, в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии 68 18 № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 080 (три тысячи восемьдесят) рублей; расходы на услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, ФИО1 - отказать в полном объеме. 

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Ю. Нишукова