Судья р/с Балякина Ю.С. №22-3452/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 сентября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Нигматуллина И.И.,

осужденного ФИО1

адвоката Дейс А.Н.

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Беловского района Кемеровской области Поддорниковой В.В. на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 06.08.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

31.10.2023 Беловским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 25.01.2024. Неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 06.08.2025 составляет 3 месяца 9 дней, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 31.10.2023 и окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 1 месяц.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания, указанному в предписании самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ, для чего по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно- исполнительной системы за получением предписания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок отбытия лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом данное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката, не возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Беловского района Кемеровской области Поддорникова В.В., не оспаривая приговор в части виновности и квалификации, считает его незаконным, необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку описательно-мотивировочная часть не отвечает требованиям п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ. 

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на объяснение ФИО1 от 22.12.2024 как на доказательство его виновности в совершении преступления.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно принял показания осужденного, свидетелей, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре. Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления не оспаривается.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего и малолетнего ребенка сожительницы, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы, заменив осужденному ФИО1 лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы и не вызывают сомнений. При этом суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

С учетом категории преступления и назначаемого наказания возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждалась.

Поскольку ФИО1 имеет неотбытое дополнительное наказание по приговору от 31.10.2023, окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, имеющей отсылку к положениям ч.4 ст.69 УК РФ. 

В то же время судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ). 

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, объяснение ФИО1 (т.1 л.д. 11) дано в отсутствие адвоката, права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, разъяснены не были, в связи с чем использование его в качестве доказательства не допустимо. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правильным приговор изменить, исключив из числа доказательств виновности ФИО1 приведенное выше объяснение осужденного, что не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку имеется совокупность иных доказательств совершения им преступления, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности и правильно оценены в приговоре.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 06.08.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на объяснение ФИО1 как на доказательство его виновности в совершении преступления. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева