К делу №2-170-24

61RS0022-01-2023-006274-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Атаманчук А..А. о признании права собственности на долю в домовладении, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ответчица ФИО2 - гражданка 

<

данные изъяты>, является его родной сестрой, и с 1984 года и до настоящего времени проживала в 

<

данные изъяты>, а в дальнейшем проживала и проживает в 

<

данные изъяты>, ей принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 67,8 кв.м., жилой площадью 41.2 кв.м., кадастровой стоимостью 1 630 342,53 руб. 1/6 доля на летнюю кухню, общей площадью 14.2 кв.м., кадастровой стоимостью 58657,79 руб., 1/6 доля на сарай, общей площадью 22 кв.м. кадастровой стоимостью 207 915,62 руб., расположенных на земельном участке общей площадью 707 кв.м., находящегося на 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН, решением Таганрогского городского суда от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>.

Истец указывает, что в настоящее время он является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 707 кв.м., расположенного по 

<

адрес> на основании решения суда от 

<

дата>, а также в связи с принятием наследства после смерти матери –ФИО3, умершей в сентябре 2022 г., после чего, истец как наследник по закону вступил во владение наследственным имуществом в 

<

адрес>. До настоящего времени свидетельство о принятии наследства он не получил.

Между тем, сестра-ответчик по делу ФИО2 имеет место регистрации и жительства исключительно в Украине, никогда не проживала и не была зарегистрирована по месту нахождения принадлежащей ей 1/6 доли в домовладении, в состав которого входит жилой дом лит. «А,А1,а,п/а,а2,а4,а3»; летняя кухня лит «Б,б», сарай лит. «В» по адресу: 

<

адрес>.

Истец указывает, что соглашение о способе и порядке пользования домовладением с ответчиком не заключалось и заключить его в настоящее время не представляется возможным в связи с нахождением ответчика в Украине. Кроме этого, ответчик не имеет намерения проживать в домовладении и нести расходы на его содержание пропорционально своей доле. На 1/6 долю ответчика в спорном домовладении приходиться только 6,87 кв.м., то есть её доля является незначительной. 

На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на 1/6 долю в жилом доме лит. «А,А1,а,п/а,а2,а4,а3 общей площадью 67,8 кв.м., жилой 41,2 кв.м. с кадастровым номером №, на 1/6 долю летней кухни лит. «Б,б» с кадастровым номером №, общей площадью 14.2 кв.м., на 1/6 долю сарая лит «В» с кадастровым номером №, общей площадью 22 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 707 кв.м., расположенного по 

<

адрес> с выплатой ответчику ФИО2 денежной компенсации в размере рыночной стоимости такого имущества и прекратить право общей долевой собственности в спорном домовладении за ФИО2

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, суд назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, после проведения которой истец уточнил исковые требования в части выплаты им ответчику денежной компенсации в размере 1/6 от рыночной стоимости домовладения в размере 70030 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения в части выплаты компенсации за 1/6 долю домовладения ответчице. Пояснив, что располагает денежными средствами и обязуется произвести выплату в размере 70030 рублей ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства единственно возможным способом – по электронной почте, указанной ею в заявлениях, направляемых в суд, в связи с проживанием ответчицы на территории Украины и невозможностью направления почтовой корреспонденции в связи 

с проведением Специальной военной операции. В материалы дела предоставлены возражения на иск, однако данные документы не были заверены простой или усиленной электронной подписью ответчицы, а представляет собой фотографическое изображение рукописной подписью, в связи с чем идентифицировать лица, поставившую такую подпись, не представляется возможным. 

В отсутствии ответчицы суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого праве требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А,А1,а,п/а,а2,а4,а3 общей площадью 67,8 кв.м., жилой 41,2 кв.м. с кадастровым номером №, на 1/6 долю летней кухни лит. «Б,б» с кадастровым номером №, общей площадью 14.2 кв.м., на 1/6 долю сарая лит «В» с кадастровым номером №, общей площадью 22 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 707 кв.м., расположенного по 

<

адрес>. 

ФИО3 принадлежала ? доля и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается Выписками из ЕГРН (л.д.45-61).

ФИО3 умерла 

<

дата>, о чем Отделом ЗАГСа по г. Таганрогу выдано свидетельство о смерти 

<

дата>. 

ФИО1 в установленный законом срок 

<

дата> обратился с заявлением о принятии наследства после смерти его матери ФИО3 В данном заявлении указано, что также наследницей является дочь умершей ФИО2,.

До настоящего времени свидетельство принятии наследства ФИО1 не выдано.

На основании решения Таганрогского городского суда от 

<

дата> вступившего в законную силу, прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 707 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Суд взыскал ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 353 500 рублей за принадлежащую ответчице ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признал за ФИО1, право собственности на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в 

<

адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, в виде оплаты почтовых расходов в размере 653,20 рублей, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 371 рублей. 

В указанном решении, на основании положений п.4 ст.1152 ГК РФ суд установил, что ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти матери ФИО3 и ему принадлежит наследственное имущество.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Истец, как участник долевой собственности на спорные объекты недвижимости, принявший наследство после смерти матери ФИО3, являясь собственником земельного участка по указанному адресу, обратившись в суд с данным иском к ответчику, как собственнику доли в строениях, выразил намерение выкупить у ответчика её незначительную долю в праве собственности на жилой дом, летнюю кухню, сарай, расположенных по 

<

адрес>. 

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I). 

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно заключению эксперта ООО «Профэксперт» № от 

<

дата> ФИО4 установлено следующее. Экспертом произведен осмотр помещений жилого дома литер 2А» по адресу: 

<

адрес> в части установления технической возможности реального раздела между собственниками. Проведенным осмотром установлено, что величина физического износа является предельной для данной группы капитальности. Технической возможности осуществить раздел домовладения в состав которого входит жилой дом литер «А,А1,а,п/а,а2,а4,а3» общей площадью 67,8 кв.м., жилой площадью 41.2 кв.м. (кадастровый №); летняя кухня литер «Б,б» (кадастровый №), общей площадью 14,2 кв.м.; сарай литер «В» (кадастровый №) общей площадью 22 кв.м. по адресу: 

<

адрес> между собственниками с выделением ФИО5 5/6 долей в натуре и ФИО2-1/6 доли в натуре, не имеется. Физический износ жилого дома литер «А» с пристройками является предельным (60% и более). Доля ФИО2 составляет 11,3 кв.м., что значительно меньше доли определенной СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные, необходимой для образования изолированной части жилого дома. Выполнить пристройку для доведения площади помещений ФИО2 до идеальной доли не возможно, так как работы будут сопряжены с реконструкцией жилого дома, а в соответствии с «Методикой», работы по реконструкции строений, достигших предельного физического износа послужат причиной обрушения конструктивных элементов. По указанным выше причинам, разработка вариантов раздела жилого дома лит. «А» экспертом не производилась.

Определение рыночной стоимости недвижимого имущества приведено в статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ №135-ФЗ от 29 июня 1998 г.». Исследованием материалов гражданского дела, экспертом также установлено, что решением суда от 20.06.2023 г. в отношении ФИО2 прекращено право собственности на долю земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, рыночная стоимость жилого дома производится без учета стоимости земельного участка. В связи с исключением из расчета земельного участка, рыночная стоимость жилого дома производится без учета стоимости земельного участка. Исходя из стоимости жилого дома с пристройками и хозяйственными строениями, составляющей 420 178 руб., стоимость 1/6 доли ФИО2 составляет 70030 руб. Рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащая ответчику-ФИО2 в жилом доме лит. «А,А1,а,п/а,а2,а4,а3», летней кухни лит. «Б,б» общей площадью 14,2 кв.м., сарая лит. «В», площадью 22 кв.м. по адресу: 

<

адрес> составляет 70030 рублей. 

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждения тот факт, что ответчик ФИО2 имеет постоянное место регистрации и жительства исключительно в Украине, никогда не проживала и не была зарегистрирована по месту нахождения принадлежащей ей 1/6 доли в домовладении, с 1984 года в г.Таганроге не проживает и не имеет намерений проживать в домовладении и нести расходы на его содержание пропорционально своей доле. Все расходы по содержанию домовладения и оплате коммунальных платежей несет истец. 

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая ответчику 1/6 доля в спорных объектам недвижимости не может быть выделена в натуре, его доля является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества, какой либо заинтересованности в пользовании общим имуществом не проявлял, вопросами оплаты за содержание не интересовался, зарегистрирован проживает на Украине с 1984 года, в связи с чем, приходит к выводу о признании доли ответчика незначительной и выплате истцом в пользу ответчика денежной компенсации рыночной стоимости доли в размере определенном экспертом- 70 030 рублей. С прекращением права собственности ответчика на 1/6 доли в жилом помещении и признании права собственности за истцом на указанную долю.

Суд полагает, что истец, как участник долевой собственности действует разумно и добросовестно, поскольку отсутствует реальная возможность реализации прав сособственниками без нарушения прав и законных интересов одного из них, а также иной защиты нарушенных прав и разрешения возникшего спора по существу. Отказ в удовлетворении иска оставит спор неразрешенным, а права сособственников незащищенными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, –удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, (

<

дата> года рождения, паспорт гражданство 

<

данные изъяты> серия №, выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А,А1,а,п/а,а2,а4,а3 общей площадью 67,8 кв.м., жилой 41,2 кв.м. с кадастровым номером №, на 1/6 долю летней кухни лит. «Б,б» с кадастровым номером №, общей площадью 14,2 кв.м., на 1/6 долю сарая лит «В» с кадастровым номером № общей площадью 22 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, (

<

дата> года рождения, паспорт гражданство 

<

данные изъяты>, выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 70030 рублей за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А,А1,а,п/а,а2,а4,а3 общей площадью 67,8 кв.м., жилой 41,2 кв.м. с кадастровым номером №, на 1/6 долю летней кухни лит. «Б,б» с кадастровым номером №, общей площадью 14,2 кв.м., на 1/6 долю сарая лит «В» с кадастровым номером №, общей площадью 22 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ( 

<

дата> года рождения, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) право собственности на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А,А1,а,п/а,а2,а4,а3 общей площадью 67,8 кв.м., жилой 41,2 кв.м. с кадастровым номером №, на 1/6 долю летней кухни лит. «Б,б» с кадастровым номером №, общей площадью 14,2 кв.м., на 1/6 долю сарая лит. «В» с кадастровым номером №, общей площадью 22 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2024 года.