Дело №1-11/2020 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 20 мая 2020 года г.Дмитровск Орловской области 

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Власовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дмитровского района Орловской области Пищалова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Морозовой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Г.В.Г.,

при секретаре Шатохиной И.В., Лобеевой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.-О-вых, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире С.А.А. по адресу: 

<

адрес>, совместно с Г.В.Г., М.Е.Н., С.А.А. и С.Т.И. Здесь, у ФИО1, заведомо знавшего о наличии денежных средств на банковской карте «Сбербанк 

<

данные изъяты>» Г.В.Г., а также пин-код данной карты, который был сообщен ранее потерпевшим, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на совершение кражи денежных средств с банковского счета Г.В.Г.. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с целью хищения денежных средств Г.В.Г., в указанное время и месте, воспользовавшись тем, что находившиеся в квартире лица: Г.В.Г., М.Е.Н., С.А.А. и С.Т.И., не наблюдают за его действиями, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стола принадлежащую Г.В.Г.. банковскую карту «Сбербанк 

<

данные изъяты>» № банковский счет №, которая материальной ценности для потерпевшего Г.В.Г. не представляет.

После чего, ФИО1, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на совершение хищения принадлежащих Г.В.Г. денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 04 минуты прибыл к банкомату, расположенному в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, где, с целью личного обогащения, ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, заведомо зная пин-код банковской карты «Сбербанк 

<

данные изъяты>» Г.В.Г., через банкомат ПАО «Сбербанк» № с банковского счета № обналичил принадлежащие Г.В.Г. денежные средства на общую сумму 10000 рублей, двумя транзакциями, суммами 7000 рублей и 3000 рублей, с которыми покинул место преступления, тем самым тайно похитил. 

Похищенные, таким образом, принадлежащие Г.В.Г. денежные средства, ФИО1 потратил на личные нужды, тем самым обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, как ему принадлежащими.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Г.В.Г. причинен материальный ущерб в сумме 10000 рублей, который на момент совершения преступления и в настоящее время для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Морозова Н.П., заявленное подсудимым ФИО1, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно, после проведенных с ней консультаций.

Государственный обвинитель – прокурор Дмитровского района Орловской области Пищалов М.С., потерпевший Г.В.Г. согласны на применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают; наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы и, таким образом, препятствий к постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется. На основании изложенного, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом справок БУЗ 

<

адрес> «Дмитровская центральная районная больница», БУЗ 

<

адрес> «Орловский психоневрологический диспансер», БУЗ 

<

адрес> «Орловский наркологический диспансер», согласно которым ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», не состоит на учете у врача-психиатра (л.д.206,209,211), заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и других исследованных в суде характеризующих данных, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В этой связи он подлежит наказанию за совершённое им преступление. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.185,212), 

<

данные изъяты> (л.д.204,201). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.10), а также признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной, поскольку она была дана ФИО1 добровольно, до возбуждения уголовного дела, с изложением обстоятельств совершения преступления, неизвестных органам предварительного расследования.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание поведение ФИО1, а именно, активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного следствия, выразившиеся в добровольном предоставлении им информации о совершенном с его участием преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, несмотря на наличие в материалах уголовного дела заявления потерпевшего (л.д.78), поскольку в судебном заседании и подсудимый ФИО1 и потерпевший Г.В.В. показали, что до настоящего времени никаких мер подсудимым к возмещению ущерба принято не было, о чем представлена расписка подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно ч. 11 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку по показаниям подсудимого ФИО1 указанное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и совершению преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Аналогичное правило назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке установлено ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также то, что обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым не установлено, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, вышеизложенные данные о его личности, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений достаточно основного вида наказания.

Учитывая, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, с возложением на подсудимого обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Исключительные обстоятельства, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, судом не установлены. 

Основания для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: CD-RW диск с видеозаписью, предоставленный ПАО «Сбербанк», историю операций по кредитной карте открытой на имя Г.В.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «MAXVI», банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оставить у законного владельца – Г.В.Г.; мобильный телефон марки «IRBIS» модели «SF06», коробку из-под мобильного телефона марки «IRBIS» модели «SF06», мобильный телефон марки «INOI» модели «100», коробку из-под мобильного телефона марки «INOI» модели «100», коробку из-под смартфона марки «BQ» модели «FOX LTE» передать потерпевшему Г.В.Г.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: CD-RW диск с видеозаписью, предоставленный ПАО «Сбербанк», историю операций по кредитной карте открытой на имя Г.В.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «MAXVI», банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оставить у законного владельца – Г.В.Г.; мобильный телефон марки «IRBIS» модели «SF06», коробку из-под мобильного телефона марки «IRBIS» модели «SF06», мобильный телефон марки «INOI» модели «100», коробку из-под мобильного телефона марки «INOI» модели «100», коробку из-под смартфона марки «BQ» модели «FOX LTE» передать потерпевшему Г.В.Г.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий

Судья Л.В. Власова