Судья: фио,

Дело в суде первой инстанции № 02-1406/2025

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-56350/2025

УИД 77RS0028-02-2024-010446-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Меркурий» фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», ФИО2 солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Меркурий», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25.01.2024 по адресу: адрес, фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ВТ561199, собственником которого является ООО «Меркурий», нарушил правила дорожного движения и совершил столкновения с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К498РН799, под управлением фио

фио признал себя виновным в совершении ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ВТ561199, была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К498РН799, – в адрес.

По договору цессии от 25.01.2024 по возмещению вреда цедентом являлся фио, который уступил цессионарию ООО «ОПДД» принял в полном объеме право требования возмещения вреда ДТП от 25.01.2024.

ООО «ОПДД» обратилось в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и произвела расчет страхового возмещения, подлежащего выплате, в размере сумма, что подтверждается актами о страховом случае.

На основании договора цессии по возмещению вреда № Н-ЧВ 26/2024 от 10.09.2024 ООО «ОПДД» уступило истцу в полном объеме право требования возмещения вреда, причиненного указанным ДТП.

На основании экспертного заключения ООО «Консалт» № 2036/24 от 12.09.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К498РН799, без учета износа составляет сумма

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб и иные расходы, причиненные дорожно-транспортным происшествием.

Стороны в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Меркурий» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Меркурий» по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения иска возражала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов, в частности, копии транспортного средства и бланке извещения о ДТП владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Меркурий», располагающийся по адресу: адрес, имеющий ИНН 

<

***>, в то время как ответчик ООО «Меркурий» с ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> имело на тот момент юридический адрес: адрес а/ч.

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о том, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Меркурий», ИНН 

<

***>, которое к участию в деле привлечено не было, коллегия определением от 18.11.2025 перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>).

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с принятием нового решения.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия письмом от 27.11.2025 уведомила ответчика о таком переходе и предложила истцу представить письменные возражения на апелляционную жалобу, а также, если он полагает необходимым, представить уточненное исковое заявление с указанием надлежащего ответчика по данному спору.

Данное уведомление было получено истцом 12.12.2025 и 17.12.2025 в Московский городской суд в электронное дело поступило заявление ИП ФИО1, адресованное Черемушкинскому районному суду адрес, о замене ненадлежащего ответчика по делу № 2-5849/2025 по иску ИП ФИО1 к ООО «МС «Интермарк Авто», фио, то есть по другому гражданскому делу.

В этой связи, поскольку в рамках настоящего спора исковые требования уточнены не были, о привлечении ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве соответчика истец не заявил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по заявленным требованиям к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>), ФИО2

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в редакции на день ДТП) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

В соответствии со ст. 4 Закона адрес от 07.06.2023 N 20 "О легковом такси в адрес" деятельность по перевозке легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано (часть 1).

Право на осуществление деятельности службы заказа легкового такси возникает с момента внесения в региональный реестр служб заказа легкового такси сведений, предусмотренных Федеральным законом "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", и предоставляется сроком на пять лет (часть 4).

Из материалов дела следует, что 25.01.2024 в 13:20 по адресу: адрес, результате нарушения водителем ТС марка автомобиля, г.р.з. ВТ561199, требований ПДД РФ произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля, г.р.з. К498РН799, под управлением фио

В результате виновных действий водителя фио транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. К498РН799, были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено участниками путем составления извещения о ДТП, без вызова сотрудника ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ВТ561199, была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», а ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К498РН799, – в адрес.

25.01.2024 между собственником ТС марка автомобиля, г.р.з. К498РН799, фио и ООО «ОПДД» был заключен договор цессии на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 25.01.2024, согласно условиям, которого фио уступил ООО «ОПДД» в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

ООО «ОПДД» обратилось в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в пределах лимита по Европротоколу в сумме сумма, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного адрес «РЕСО-Гарантия» на запрос суда.

20.08.2024 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2024, на основании договора уступки права требования № Н-ЧВ 26/2024 от 10.09.2024 перешло от ООО «ОПДД» к истцу.

Собственником ТС марка автомобиля, г.р.з. ВТ561199 является ООО «Мекркурий».

Вместе с тем, в материалах дела, а именно копии паспорта транспортного средства и бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указан адрес ООО «Меркурий», являвшегося на момент ДТП владельцем транспортного средства, а именно: адрес, тогда как ООО «Меркурий» с ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к которому заявлены исковые требования, имело на тот момент юридический адрес: адрес, вн. адрес, адрес, помещ.66 а/ч, что подтверждается листом записи от 19 мая 2023 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Меркурий», располагающийся по адресу: адрес, имеет ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, т.е. является иным юридическим лицом нежели то, в отношении которого истцом заявлены требования.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ВТ561199, использовался в качестве такси.

Из находящегося в общем доступе Единого федерального реестра выданных разрешений ФГИС «Такси» следует, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ВТ561199, имело на 25.01.2024 действующее разрешение на работу такси № 000281-2 от 01.09.2023, перевозчик ООО «Меркурий» ИНН 

<

***>, разрешение аннулировано 24.06.2025.

При этом согласно общедоступных данных ЕГРЮЛ следует, что одним из видов деятельности ООО «Меркурий» ИНН 

<

***> является деятельность: код 49.32 - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «Меркурий» ИНН 

<

***>, как на законного владельца источника повышенной опасности, требований к которому истцом не заявлено несмотря на соответствующее предложение судебной коллегии, и в удовлетворении исковых требований к ООО «Меркурий» с ИНН 

<

***> надлежит отказать.

Оснований для солидарного взыскания с ФИО2 судебная коллегия не усматривает, поскольку солидарная ответственность при причинении имущественного вреда, не связанного с повреждением здоровья, законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 марта 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: