Уголовное дело № 1-8/2021. 

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

15 марта 2021 года. г. Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Петрушина В.П.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Дмитриевского района Фирсовой 

О.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Заболоцкого Н.Н., представившего удостоверение № от 

ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от 12 февраля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

Во исполнение данного постановления, вступившего в законную силу 25 февраля 2019 года, виновным штраф уплачен 19 апреля 2019 года, водительское удостоверение сдано 01 марта 2019 года. 

По истечении срока лишения права управления транспортными средствами - 01 сентября 2020 года, ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД не получал.

20 декабря 2020 года, примерно в 20 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, подъехал к магазину «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>, приобрел и употребил 1 литр пива. 

После чего, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 завел двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты> и, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 10 минут 20 декабря 2020 года, приступил к осуществлению поездки от указанного магазина в 

<

адрес>.

При этом осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, а также понимал, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

20 декабря 2020 года, в 21 час 10 минут в 

<

адрес> около 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>, которые усмотрев у М. внешние признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора - №, признанном пригодным к применению до 08 декабря 2021 года (

<

данные изъяты>, пределы допустимой абсолютной погрешности 0,05).

Тут же в результате освидетельствования ФИО1, проведенного с его согласия с применением вышеуказанного прибора марки 

<

данные изъяты>, сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> было установлено, что М, находится в состоянии алкогольного опьянения (концентрация паров абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в выдыхаемом воздухе составляет 0, 855 мг/л, при допустимом 0.16 мг/л). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя в инкриминируемом преступлении при изложенных обстоятельствах, он признают полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник подсудимого - адвокат Заболоцкий Н.Н. просил суд рассмотреть дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Дмитриевского района Курской области Фирсова О.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого ФИО1, мнение его защитника и государственного обвинителя, а также, учитывая, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, суд приходит к выводу о наличии оснований для постановлении приговора без исследования доказательств в судебном заседании, то есть - в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Как обстоятельство, смягчающее наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины в содеянном, наличие на иждивении супруги, являющейся инвалидом 1 группы. 

Наличие у подсудимого двоих малолетних детей, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не судим, суд считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ст. 47 УК РФ. 

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ, восстановит социальную справедливость и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

До вступления приговора в законную силу оставить подсудимому меру процессуального принуждения – обязательство о явке. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда защитника, суд разрешает отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.П.Петрушин