Дело № 2-107/2017 11 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В. 

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 14.02.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО4, автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО1 и автомобиля Субару Форестер, г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2015 года ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство Форд Фокус, г.р.з. 

<

№> получило технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 14.02.2015 года, извещении о ДТП и акте осмотра транспортного средства от 28.02.2015 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Форестер, г.р.з. 

<

№>, ФИО2 была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», полис ОСАГО 

<

данные изъяты> куда и обратился истец за получением страхового возмещения в связи с тем, что в ДТП участвовало более двух транспортных средств.

Ответчиком 26.03.2015 года в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что не установлена степень виновности участников ДТП.

ФИО5 обратилась с досудебной претензией 24.07.2015 года, на данную претензию ответчик не ответил. 15.12.2015 года ответчику была направлена повторная досудебная претензия, на которую также ответа не последовало. 

Согласно отчету об оценке от 13.09.2015 года №160913, выполненному ООО «Евросервис», размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 14.02.2015 года, составил 469 517 рублей.

Ссылаясь на указанное, ФИО5 просила взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 234 758 рублей, стоимость подготовки отчета об оценке в размере 8 000 рублей, пени в размере 400 000 рублей, штраф в размере 83 400 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 757 128 рублей, кроме того взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец, в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования, и просила взыскать сумму страхового возмещения – 121 290 руб., стоимость подготовки отчета об оценке ООО «Евросервис» в сумме 8000 руб., неустойку в порядке ст. 12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб., штраф в порядке ст. 12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 83 400 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением от 07.06.2017 года судом произведена замена истца АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая Компания Опора».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, извещена судом надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик АО «СК Опора» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, ранее поддержал письменно изложенную позицию АО «Страховая группа «УралСиб» по существу спора и письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК Российской Федерации.

Суд на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1079 ГК Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта «в» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как следует из материалов дела, 14.02.2015 года в 21 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, автодорога А-118, 78 км, 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО4 автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО1 и автомобиля Субару Форестер, г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству Форд Фокус, г.р.з. 

<

№>, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 14.02.2015 года, извещении о ДТП и акте осмотра транспортного средства от 28.02.2015 года.

Согласно определениям от 14.02.2015 года в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО2, нарушивших п.10.1 ПДД РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ССС 

<

№>.

Истец ФИО5 27.02.2015 года обратилась в АО «СК «УралСиб» за получением страхового возмещения, однако в выплате было отказано по причине того, что не установлена степень виновности участников ДТП, что подтверждается извещением об отказе в страховой выплате от 16.03.2015 г.

ФИО5 обратилась с досудебной претензией 24.07.2015 года, на данную претензию ответчик не ответил. 15.12.2015 года ответчику была направлена повторная досудебная претензия, на которую также ответа не последовало. 

Согласно отчету об оценке от 13.09.2015 года №160913, выполненному ООО «Евросервис», размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 14.02.2015 года, составил 469 517 рублей.

Учитывая, что между сторонами имелся спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. 

<

№>, а также о повреждениях, причиненных каждым из участников ДТП, судом была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов». На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения Форд Фокус г.р.з. 

<

№> были получены названным транспортным средством в результате столкновения с Ниссан Альмера г.р.з. 

<

№> и Мицубиси Лансер, г.р.з. 

<

№>? 

2. Какие повреждения Форд Фокус г.р.з. 

<

№> были получены названным транспортным средством в результате столкновения с транспортным средством Субару Форестер, г.р.з. 

<

№>? 

3. Какова стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус г.р.з. 

<

№> с учетом износа и без такого согласно Единой Методики вследствие столкновения указанного транспортного средства и транспортного средства Субару Форестер, г.р.з. 

<

№>, без учета повреждений, перечисленных в ответе на вопрос №1?

Согласно заключению эксперта от 25.04.2017 года:

по вопросу №1 автомобилю Форд Фокус, г.р.з. 

<

№> в результате столкновения с автомобилем Ниссан Альмера г.р.з. 

<

№> и Мицубиси Лансер, г.р.з. 

<

№> могли быть причинены повреждения следующих деталей: бампер передний, решетка радиатора, панель передка, блокфара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, капот, усилитель правого переднего крыла, бачок омывателя, локер передний правый, усилитель переднего бампера, правая решетка переднего бампера, заглушка правой ПТФ, решетка переднего бампера, пыльник панели передка, лонжерон передний правый, подушка безопасности передняя левая, ремень безопасности левый, ремень безопасности правый, блокфара левая, радиатор кондиционера;

по вопросу №2 автомобилю Форд Фокус г.р.з. 

<

№> в результате столкновения с транспортным средством Субару Форестер, г.р.з. 

<

№> могли быть причинены повреждения следующих деталей: бампер задний, дверь задка, ниша запасного колеса, усилитель заднего бампера, спойлер заднего бампера;

по вопросу №3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. 

<

№>, согласно Единой Методики вследствие столкновения указанного транспортного средства и транспортного средства Субару Форестер, г.р.з. 

<

№>, без учета повреждений, перечисленных в ответе на вопрос №1, округленно составляет 91 700 руб. без учета износа, 76 300 с учетом износа заменяемых деталей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его неправильности отсутствуют, в связи с чем у АО «СК Опора» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 76 300 руб.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пунктам 18 и 19 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Согласно отчету №160913 от 13.09.2016 ООО «Евросервис», размер утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус, г.р.з. 

<

№> по состоянию на 14.02.2015 года составляет 44 990 руб. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 121 290 руб. (76 300+44 990=121 290)

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ от 25.02.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием автомобиля истца произошло 14.02.2015 года, то есть после 01 сентября 2014 года, следовательно, для спорных правоотношений обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в соответствии с которыми ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, т.е. до 19.03.2015г., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 20.03.2015 г. по 13.09.2016 г. (дата подготовки искового заявления), нарушение срока выплаты составило 543 дня. 

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 121 290 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. (121 290 руб. х 1% х 543 дня = 658 000 руб.), но не более размера страховой суммы, т.е. 400 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,5% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению истца, нарушение срока рассмотрения заявления составило 6 дней с 20.03.2015 г. по 26.03.2015 г., т.е. по дату отправки мотивированного отказа, в размере 1 200 руб.(400 000 руб. х 0,05% х 6 дней = 1 200 руб.)

Однако, на представленном в материалы дела конверте, в котором был отправлен мотивированный отказ в выплате, стоит дата отправки 17.03.2015 года, т.е. срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате нарушен не был, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 82 200 руб. за несоблюдение срока рассмотрения досудебной претензии, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

Истцом указано, что досудебная претензия подана 24.07.2015 года, ответа на нее не последовало.

При этом ответчиком в материалы дела представлен ответ на данную претензию от 13.08.2015 г. исх. №25634, а также список почтовых отправлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение срока рассмотрения досудебной претензии заявлены обоснованно по праву, но не по размеру.

Период, за который указанная санкция подлежит взысканию, исчисляется с 30.07.2015 г. по 13.08.2015 г. и составляет 14 дней, следовательно, к взысканию подлежит сумма 2 800 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 14 дней = 2 800 руб.) 

Одновременно с этим суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, неустойка подлежит снижению до 100 000 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки суд считает подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом осуществлены расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 8 000 рублей, которые истец просил взыскать в свою пользу. С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, суд находит обоснованным присудить ФИО5 к возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом вышеуказанных правовых норм, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате отчета об оценке в размере 8 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из положений статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

Положениями пункта 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертиз, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса

Стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составила 30 000 рублей (л.д.130-131), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Суд, приходя к выводу о нарушении прав истца на получение страхового возмещения, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% по следующим основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2, из которого следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения сумма штрафа составляет 60 645 руб. (121 290 руб. : 2 = 60 645 руб.).

Также в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика АО «Страховая Компания Опора» подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 830 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 121 290 руб., неустойку в порядке ст. 12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 руб., штраф в порядке ст. 12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение срока рассмотрения досудебной претензии в размере 2 800 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке ООО «Евросервис» в размере 8000 руб., а всего 263 090 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО5 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 645 руб.

В остальной части исковые требования – отклонить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 830 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 21.07.2017 года

Судья Савин В.В.