Дело № 2-2956 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05 сентября 2018 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком путем подписания 18.12.2015г. анкеты-заявления заключен договор потребительского кредита № №. Срок возврата кредита 18.12.2025 года. В соответствии с указанным договором взыскатель открыл должнику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил должнику кредитный лимит в размере 436100 рублей. Таким образом, 18.12.2015 года посредством подписания заявления о предоставлении кредита (оферты-предложение о заключении договора), а также индивидуальных условий договора потребительского кредита, между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

В нарушение положений ГК РФ и условий кредитного соглашения должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 15.06.2018 года за должником числится задолженность в размере 422 681,01 рублей, в том числе: 360 193,22 рублей - сумма основного долга, 62 487,79 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 19.12.2015 года по 15.06.2018года.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 422 681,01 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7426,81 рублей.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, сумму долга не отрицает, пояснил, что по судебному приказу в пользу банка с его заработной платы было удержано около 100 000 рублей. Образование задолженности допустил из-за тяжелого материального положения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключен кредитный договор № №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 436 100 рублей, под 10% годовых, сроком возврата 120 месяцев с даты вступления в силу договора потребительского кредита.

В соответствии с графиком погашения по ДПК, размер ежемесячного платежа составил 5 883 рублей, последний платеж – 5504,22 рублей (л.д. 13-14).

Предоставление кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету, а также распиской ответчика в получении/выдаче банковской карты, и ответчиком не оспаривается.

ФИО1 согласно кредитному договору, приняла на себя обязательства, а именно: ежемесячно вносить обязательные платежи по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений закона, а также приведенных выше условий кредитного договора, ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

10.07.2017 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

14.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № от 14.07.2017 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному соглашению от 18.12.2015г. в размере 498 587,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 092,94 рублей.

На основании поступивших от должника ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 13.04.2018 г. судебный приказ № от 14.07.2017г. был отменен.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.06.2018 г. составила 422 681, 01 рублей, в том числе: 360 193,22 рублей – сумма основного долга; 62 487,79 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 19.12.2015г. по 15.06.2018г.

Представленный банком расчет соответствует условиям кредитного договора и не противоречит требованиям закона. Ответчик с расчетом и окончательной суммой задолженности согласен.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, неоднократно допускал образование задолженности, в пользу истца необходимо взыскать сумму задолженности в размере 422 681,01 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7426,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от 18.12.2015 г. в размере 422 681 рубль 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7426 рублей 81 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.В. Панькова