Дело № 2 – 343/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Л.Р. Топоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 

«14» февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с обозначенным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указала, что она 27.07.2004 на основании договора купли-продажи приобрела дом, по адресу: 

<

адрес>. В период с августа 2006 года по май 2007 года она проживала в гражданском браке с ФИО2. В связи с тем, что ФИО3 ввел ее в заблуждение в части совместного проживания со ней, убеждал ее, что ее дети могут вступить в права наследования и выселить ее, обещал вести совместное хозяйство, помогать в ремонте и благоустройстве дома по вышеуказанному адресу, оплачивать коммунальные услуги, отопление, газ и т.п., она будучи обманным путем введена в заблуждение, по убеждению и постоянным уговорам ответчика, в связи с тяжелым материальным положением, была вынуждена оформить договор дарения ? доли на право собственности вышеуказанное домовладение. Сразу же после юридического оформления доли вышеуказанного дома ответчик прекратил с ней отношения, совместного хозяйства они вели и не ведут до настоящего времени, текущий ремонт, оплату коммунальных услуг, отопления, электроэнергии осуществляет она лично. Ответчик по данному адресу не проживает с момента оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, фактически работает и проживает в г. Сургуте. В связи с тем, что ответчик ввел ее в заблуждение, не выполнил обязательства в части благоустройства, ремонта дома, оплаты коммунальных затрат, кроме того, убедил ее оформить часть дома на него в связи с тем, что дети могут вступить в права наследования и выписать ее, считает, что данная сделка не может быть действительной. На момент заключения договора дарения я находилась в состоянии, в котором не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими. До того, как доля была подарена ответчику она планировала подарить указанный дом своим дочерям и внукам, так как они на протяжении всего времени проживают совместно с ней, помогают ей в благоустройстве дома. Ответчик постоянно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает фактически за пределами Омской области. Таким образом, сделка по отчуждению квартиры была совершена ею не только в состоянии, в котором она не понимала характер своих действий, не могла руководить ими и трезво оценивать их последствия, но и без предварительного согласования условий договора с зарегистрированными в квартире гражданами.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 171, 177, 196 ГК РФ, истец просила признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности, признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> применить последствия недействительности сделок. 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагала их необоснованными. Суду пояснила, что стороны проживали как супруги до весны 2017 года, вели общее хозяйство, ответчик работал, истец находилась дома, нигде не работала. Ответчик ввел дом в эксплуатацию, сделал ремонт, закупил стройматериалы, нанимал рабочих для ремонта дома, оплачивал их работу за счет собственных денег. Обмана, либо намеренного введения истца в заблуждения со стороны ответчика не было. Так же указала, что истец обратилась с данным иском по истечению срока исковой давности, оснований для восстановления срока не имеется, поскольку истец на момент заключения договора дарения являлась дееспособной, инвалидности не имела, в настоящее время так же дееспособна, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просила отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (даритель) подарила, а ФИО2(одаряемый) принял в дар ? долю к праве собственности на домовладение № угол 2, состоящее из шпального жилого дома, общей площадью 78,7 кв.м., сараев и сооружений, по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области произведена государственная регистрация указанного договора дарения и перехода права собственности.

С указанного момента собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела делом правоустанавливающих документов, и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования истца мотивированны тем, что договор дарения ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку она на момент подписания и заключения договора не понимала характер своих действий, не могла руководить ими и трезво оценивать их последствия. 

Оценивая доводы стороны истца о недействительности совершенной сделки дарения, суд отмечает, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Такая сделка является оспоримой.

Оспоримыми являются сделки, в которых закон предоставляет возможность лицу самому решать, прибегать ли к судебной форме защиты своего права либо найти другие пути урегулирования отношений с лицами, связанными с ним.

К оспоримым сделкам относятся сделки, совершенные лицами не способными понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, и, следует из пояснений представителя ответчика ФИО4, стороны находились в фактических брачных отношениях с 2006 до весны 2017 года, на момент заключения истец являлась дееспособной, инвалидности не имела, договор дарения был подписан ею добровольно, при этом заключение данного договора сопровождалось фактической передачей отдариваемого имущества, в частности стороны проживали в спорном доме совместно вплоть до весны 2017 года, при этом истец своими силами и за счет собственных средств осуществлял реконструкцию, ремонт, благоустройство дома, содержал дом. В указанный период ФИО2 работал на севере, вахтовым методом, истец все время совместного проживания не работала.

В подтверждение указанных доводов, в материалы дела стороной ответчика были представлены трудовая книжка, технический паспорт дома, копии накладных и товарных чеков, копия кредитного договора.

В свою очередь истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представила, как и не представила доказательств подтверждающих ее нахождение в момент составления оспариваемого договора в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, доводы истца о недействительности оспариваемого договора, потому, она не понимала значение своих действий, не могла руководить ими не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никаких письменных доказательств тому не представлено, а доказательства, имеющиеся в деле свидетельствуют об обратном.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент подписания договора дарения могла понимать фактический характер своих действий и руководить ими, ее действия носили целенаправленный характер, отражали ее истинные устремления.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требования, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности. 

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает, что по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

ФИО5 являлась стороной оспариваемой сделки, об условиях данной сделки, а так же о нарушении своего права ей достоверно известно с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение оспариваемой сделки также началось с ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском истец обратилась спустя более 11 лет от даты начала исполнения сделки, т.е. по истечении срока исковой давности, каких-либо заслуживающих внимания ссылок на обстоятельства, которые могли объективно препятствовать ей в предъявлении указанного иска в течение срока исковой давности истец не привела. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок обращения за защитой нарушенного права пропущен истцом без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления истца, оснований для восстановления срока исковой давности ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска суд не усматривает. 

Таким образом, определив значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовав и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела, с учетом пропуск истцом срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2019.