Дело №5-157/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2019 года 

<

адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

адрес> а, Шевченко О.В. при секретаре Алексеевой О.А., с участием потерпевшего ФИО1, его представителя - адвоката Мончук А.П., лица составившего протокол - ФИО2 рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего оператором котельной ПАО «Крымский содовый завод», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, не имеющего на иждивении детей, образование средне-специальное, 

Ранее привлекался к административной ответственности 

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД МО МВД «Красноперекопский» по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к штрафу оплачено 5000 руб. (оплачено 2500 руб.)

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Красноперекопский» по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ к штрафу 1000 руб. (оплачено 500 руб.) 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. следуя по 

<

адрес> в 

<

адрес> на примыкании слева 

<

адрес>, управляя мотоциклом ИЖП-3 со скоростью не учитывавшей особенностей дорожных условий при выполнении поворота влево, не справился с управлением и допустил опрокидывание мотоцикла. В результате ДТП пассажиру мотоцикла ФИО1, как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ причинен средней тяжести вред здоровью, чем ФИО3 нарушена п.10.1 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его представитель – от дачи показаний отказались. После объявленного перерыва для подготовки к даче показаний в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, уважительные причины не явки не представили. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступили возражения, согласно которых просил прекратить производство по делу, указывая что нарушена процедура сбора доказательства, вызова ФИО3 для составления протокола, направления ему копии протокола, а также нарушены права на защиту. 

Учитывая разумность нахождения дела в суде без принятия окончательного судебного решения, поведение ФИО3. Суд признает не явку в судебное заседание ФИО3 и его представителя не уважительными, их неявка свидетельствует о затягивание процесса, об игнорировании участниками процесса судебного разбирательства, что признается судом как неуважение суда и участников процесса. В связи с чем суд рассматривает дело в отсутствии ФИО3 и его представителя.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2 в судебное заседание явился, просил вынести постановление о привлечении лица к административной ответственности.

Потерпевший ФИО1 и его представитель – адвокат Мончук А.П. в судебном заседании просили привлечь ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Суд, выслушав ФИО3 и его представителя, потерпевшего ФИО1 и его представителя, допросив эксперта ФИО4, свидетеля - ФИО5, огласив показания ФИО6, ФИО7, ФИО8 данных в суде, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 был предупрежден об ответственности за ложный донос (л.д. 4);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому травму ввиде перелома левой ключицы он получил в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но он о том, что ключицу он поломал не в результате ДТП, а якобы в результате падения с турника его попросил сказать виновник ДТП ФИО3 (л.д.6); 

- показаниями потерпевшего ФИО1 в суде что ДД.ММ.ГГГГ днем, он вместе с ФИО3 и ФИО8 решили покататься на мотоцикле ИЖП-3 и на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, мотоцикл под управлением ФИО3 опрокинулся на обочину дороги. Указал, что во время движения мотоцикла он находился в коляске мотоцикла. После опрокидывания мотоцикла, он вылез из под коляски, у него болело плечо. Он стал вызвать скорую, но ФИО3 сказал ему чтобы он не вызывал скорую, он решил не предавать друга. При этом ФИО3 пообещал оплатить ему лечение. ФИО3 ушел, а он вызвал скорую так как сильно болела рука. По приезду скорой, его доставили в Красноперекопскую ЦГБ. В больнице он встретил маму ФИО3, которая в этой больнице работает врачом ренгенологом (флюорографию делает), которая предложила сказать об обстоятельствах получения травмы «упал с турника», что но и сделал. Так же в больницу приезжали сотрудники полиции, которые отобрать у него заявление и объяснение, но он отказался. В дальнейшем месяц лечился амбулаторно. Когда обратился к ФИО3 с просьбой о компенсации, тот ему сообщил, что не причастен к полученной им травме и отказался заплатить деньги. После этого он обратился в полицию с сообщением о случившемся. Просил назначить наказание ФИО3 на усмотрение суда.

- справкой ГБУЗ «Красноперекопская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в приемное отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов обратился ФИО1, осмотрен врачом- - травматологом. Диагноз закрытый перелом лево ключицы. (л.д. 170,171)

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- объяснениями ФИО5 от 04.06..2019 г. (л.д. 18); 

- объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36);

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21);

- фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23);

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

- рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены повреждения закрытый перелом средней трети ключицы слева, срок образования перелома не исключено ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения причиненные ФИО1 расцениваются как повреждения причинившие средний вред здоровью по критерию временное нарушение функций органом и систем продолжительною более трех недель (более 21 дня) (л.д. 27-28).

- показаниями государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Красноперекопский» ФИО2., который пояснил, что он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, который допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. О дате составления протокол ФИО3, был уведомлен телефонограммою, но при составлении протокола ФИО3 не присутствовал, так как не пришел, он направил данный протокол ФИО3 почтой. Кроме того пояснил, что протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлена в рамках УПК РФ, учитывая что при проведении расследования точно еще не было известно в рамках какого производства будет привлекаться виновное лицо. Пояснил, что он не выяснял, кто именно из сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ выезжал в больницу и опрашивал ФИО1, так как не посчитал целесообразным. Также пояснил, что были установлены все очевидцы произошедшего, которые были опрошены, а фактически документировать опросы всех жителей близлежащих домов в 

<

адрес>, которые не были очевидцами произошедшего, было нецелесообразным. 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, данных суду в режиме видеоконференции (л.д. 80-81, 111) - пояснил, что в апреле 2019 г. в обеденное время суток он вместе с ФИО3 и ФИО1 решили проверить исправность мотоцикла ИЖП-3 и на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> под управлением ФИО3. Мотоцикл занесло и мотоцикл опрокинулся на обочину дороги. Указал, что ФИО1 в момент опрокидывания находился в коляске мотоцикла. После опрокидывания мотоцикла, он на теле ФИО1 только увидел царапины и ссадины, также у него была порвана куртка на правой руке. На боль и переломы ФИО1 не жаловался.

- показаниями свидетели ФИО5 которая в судебном заседании пояснила, что она с ФИО7 в дневное время суток в конце апреля 2019 года шли через 

<

адрес>, и видели как на одной из лиц в этом селе произошло опрокидывание мотоцикла, на мотоцикле ехало трое парней, которые были знакомы ФИО7 и та ей пояснила кто это был. После того, когда мотоцикл опрокинулся на проезжую часть, один из парней находился под коляской мотоцикла. Кто либо из ребят за помощью к ним не обращался.

- оглашенными показаниям свидетеля ФИО7, данных суду ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80,77), что она и ФИО5 в дневное время суток в конце апреля 2019 года стали очевидцами ДТП на 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием ФИО3, ФИО8 и ФИО1 а именно видели опрокидывание мотоцикла под управлением ФИО3. Показали, что после того, когда мотоцикл опрокинулся на проезжую часть, ФИО1 находился под коляской мотоцикла. Кто либо из ребят за помощью к ним не обращался.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, данных суду ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80,77), весной 2019 года ее подруга ФИО7 сообщила, что ФИО1 вместе с ФИО3, ФИО8 в 

<

адрес> перевернулись на мотоцикле. ФИО7 предложила помощь ФИО1, однако последний отказался. Кроме того ФИО7, ей также пояснила, что после ДТП в этот же день она увидела у ФИО1 на руке гипс.

- показаниями эксперта ФИО4, который в судебном заседании подтвердил акт № от ДД.ММ.ГГГГ и выводы в данном акте и пояснил, что у ФИО1 были обнаружены повреждения в виде закрытого перелома средней трети ключицы слева и не исключено их образование ДД.ММ.ГГГГ Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) в данном случае не исключено при транспортной травме, опрокидывания движущегося мотоцикла, с последующим падением и ударе пассажира о грунт (покрытие дороги). Телесные повреждения, причиненные ФИО1 расцениваются как повреждения причинившие средний вред здоровью, по критерию временное нарушение функции органов и систем, продолжительностью более трех недель (более 21 дня). Пояснил, что сопутствующих перелому ключицы телесных повреждений (ссадины, раны, царапины, на лице в районе подбородка) у ФИО1 для падения с турника или лестницы по медицинским документам не зафиксировано.

Анализируя выше указанные доказательства судья считает достоверными и относимыми между собой, поскольку они согласуются, как между собой, так и с показаниями свидетелей и эксперта и тем самым не вызывают сомнений.

Кроме того, данные процессуальные документы по своему содержанию соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и получены в соответствии с законом, не доверять последним у суда нет оснований.

Суд принимает во внимание при вынесении постановления акт медицинского освидетельствования, учитывая что данный акт в судебном заседании был подтвержден экспертом ФИО4, который в суде был предупрежден об административной ответственности за дачу ложный показаний по ст.17.9 КоАП РФ и ему были разъяснены права и обязанности ст. 25.9 КоАП РФ.

Таким образом учитывая, что иных медицинских данных, свидетельствующих о причинении ФИО1 более или менее тяжкого вреда, материалы дела не содержат, суд находит установленным, что ФИО1 причинен именно средний вред здоровью, именно ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО3, при обстоятельствах сообщенных ФИО1 полиции 28.05.2019г. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства суд оценивает в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Таким образом, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 вины. Приведенные действия ФИО3 по несоблюдению правил дорожного движения находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО1

В создавшейся дорожной обстановке водитель ФИО3 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, соблюдение водителем указанных требований, не привели бы к возникновению данной дорожной ситуации.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение ФИО3 совершил умышленно по отношению к нарушению правил дорожного движения, а в отношении последствий – степень тяжести вреда здоровью - причинение среднего вреда здоровью потерпевшему при которой имеет место неосторожная форма вины. 

Довод ФИО3 о том, что не он причинил ФИО1 данные телесные повреждения, а сам ФИО1 упал с лестницы, или упал с турника является несостоятельным и опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, который будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, пояснил, что после того как мотоцикл перевернулся, он почувствовал боль, но ФИО3 его уговорил, чтобы он никуда не обращался, так как все будет решено путем денежной компенсации, но на следующий день и в последующем ФИО3 отказался от своих обещаний, а он был вынужден обратиться за помощью в правоохранительные органы. О том, что перелом левой ключицы он получил не в результате ДТП, а в результате падения с турника его попросила сказать мать ФИО3, которая работает в больнице медицинским персоналом в рентген-кабинете. Иного развития события между участниками ДТП, не установлено, и ФИО3 не приведено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда нет. 

Довод ФИО3, что имеет место оговор со стороны ФИО1 из-за конфликтных отношений на почве девушки, наркотиков, перепроданных телефонов, кредитив, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, не указывают на отсутствие вины ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ при обстоятельствах указанных в протоколе.

Судом отклонены ходатайства представителя ФИО3 - ФИО9 об истребовании из ОГИБДД МО МВД «Красноперекопский» материала проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ и сведений о сотрудниках выезжавших в больницу ДД.ММ.ГГГГ для опроса ФИО1, вызова врача травматолога ГБУЗ «Красноперекопская ЦГБ», истребовании из ГБУЗ «Красноперекопская ЦГБ» выписки из истории болезни ФИО1, вызова и допроса ФИО10, учитывая их нецелесообразность, поскольку в суде установлено, что материала по факту ДТП зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ нет так как ДД.ММ.ГГГГ никто не обращался в полицию по банному факту; ФИО1 в стационаре не находился, лечился амбулаторно поэтому выписки из истории болезни нет; в суде ФИО1 в суде не отрицал, что в больнице он сообщил что получил травму при падении турника как ему сказала говорить мать ФИО3 –ФИО10 (которая работает в больнице медперсоналом); на стадии административного расследования ФИО10 опрашивались и отказалась от дачи показаний по основаниям с. 51 Конституции РФ (л.д. 29)

Довод представителя ФИО3 – ФИО9 что протокол ФИО3 не направлялся, является несостоятельным и опровергается записью в протоколе о направлении ФИО3 протокола; отчетом отслеживанием почтовой корреспонденции согласно которого протокол был возвращен по истечении срока хранения.

Так сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Согласно пунктам 67 и 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. 

При таких обстоятельствах, судья находит, что ФИО3 получил протокол. 

Довод представителя ФИО3 – ФИО9, что ФИО11 не был уведомлен о дате составления протокола, является несостоятельным и опровергается телефонограммою и диском с записью телефонного разговора с ФИО11, из которого следует, что ФИО11 знал о дате составления в отношении него протокола, но умышленно проигнорировал данное действие.

Довод представителя ФИО3 – ФИО9, что ФИО11 был лишен возможности перед проведением медицинского исследования поставить перед экспертом свои вопросы, является несостоятельным, поскольку данное право полностью восполнено путем допроса эксперта ФИО4 в судебном заседании, в том числе и по обстоятельствам возможного получения травмы ФИО1 от падения с турника или лестницы.

В соответствие с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, малозначительным данное административное правонарушение признано быть не может.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО3 судья не усматривает.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3 в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказания суд признает неоднократность привлечения ФИО12, в течение года к административным правонарушениям предусмотренным главою 12 КоАП РФ. (л.д. 13)

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер, совершенного им административного правонарушения, данные о личности, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающих административное наказание, мнение потерпевшего о назначении ФИО3 наказания, а также учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом, тяжесть содеянного, личность виновного, наличия отягчающих вину обстоятельств, отсутствия смягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшего, и основываясь на принципах справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений, необходимо назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом при определении окончательного наказания суд исходит из того, что суд, при новом рассмотрении материала, лишен возможности назначить наказание суровее, чем было назначено судом ранее до отмены его вышестоящей инстанции, что отвечает принципу законности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12.24 ч.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УИН: 18№, наименование получателя -УФК по 

<

адрес> (МО МВД России Красноперекопский), л/с 

<

***> номер счета получателя №, БИК 043510001, ОКТМО 35718000, КПП 910601001 ИНН 

<

***>, протокол №

<

адрес>.

Разъяснить ФИО3, что:

- на основании ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере;

- штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. 

При наличии вышеуказанных обстоятельств, лицо, на которое наложен административный штраф, может обратиться в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа;

- в случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов;

- квитанцию об оплате штрафа предоставить в Красноперекопский районный суд Республики Крым по адресу: 

<

адрес>А. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня вручения или получения копии постановления. 

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 16.00 часов

Судья: Шевченко О.В.