дело № 2-581/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018года 

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе 

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Шаповаловой Ю.Н.

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости автоэвакуатора, неустойки, штрафа, стоимости производства досудебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения 63302,0 рублей, стоимости автоэвакуатора 3000 рублей, неустойки – 29385,90 рублей, штрафа – 32651,0 рублей по тем основаниям, что 17 ноября 2017 г. в 22:00 напротив 

<

адрес> г. Воронежа произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля КамАЗ 55111, р.з. В 689 УХ 36 под управлением ФИО3 оглы Закира оглы, и автомобиля Мазда 3, р.з. М 327 АВ 32, под управлением ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан водитель ФИО3 ч. 2 12.13 КоАП РФ, двигаясь по второстепенной полосе при выезде на основную дорогу он совершил столкновение с автомобилем Мазда 3 р.з. М327АВ 32. Гражданская ответственность как владельца транспортного средства ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Автомобиль Мазда 3 р.з. 327 АВ 32, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 12 ноября и свидетельством о регистрации ТС 77 50 №867609. Автомобилю Мазда 3 в результате ДТП были причинены технические повреждения.. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иск4а, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

20.11.2018г. истец обратился для компенсации причиненного ему ущерба с заявлением к ответчику, последнему были представлены все документы, перечисленные в п. 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

09.12.2018г. истцу ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 202200 рублей.

С целью оказания консультации и правовой помощи истец обратился в юридическую организацию ИП ФИО4. Стоимость услуг при оказании юридической помощи, которая включает в себя проведение устных консультаций, составление претензий и формирование комплекта документов составила 5000 рублей.

По рекомендации юриста была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, р.з. М327 АВ 32. Для проведения оценки восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АвтоЭксперт», 20.12.2018г. специалистом ООО «АвтоЭксперт» было выполнено в соответствии с требованиями Утвержденных Банком России «19» сентября 2014г. №432-П «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с выводами исследования стоимость восстановительного ремонта составила 264502,0 рублей, стоимость заключения составила -15000,0 рублей.

09.01.2018г. истцом ответчику была вручена претензия с приложенными к ней исследованием. В претензии, истец просил в течение десяти дней произвести выплату суммы 264502,0 рублей, а также 15000рублей стоимость экспертного заключения, 3000рублейстоимость эвакуатора, 5000рублей, стоимость юр. услуг за минусом 202200,0 рублей, выплаченная сумма, итого 85302,0 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Размер неустойки за период с 12.12.2017г. по 25.01.2018г. составил: 65302,0 рублей*1%*45 дней равен 29385,90рублей. Размер штрафа равен: 65302рублей (невыплаченная страховая сумма)*50%=32651рублей (л.д.2-5)

В судебное заседание не явился истец ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещен, о причине неявки суду неизвестно. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 возражала против удовлетворения иска в полном объеме в материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.113-117) 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 

Выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 17.11.2017г. в 22:00 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ 55111, р.з. В 689 УХ 36 под управлением ФИО3 оглы Закира оглы, и автомобиля Мазда 3, р.з. М 327 АВ 32, под управлением ФИО2 (л.д. 6).

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан водитель автомобиля КамАЗ 55111 р.з. В689 УХ 36 ФИО3 оглы (л.д.7)

Автомобиль Мазда 3, р.з. М 327 АВ 32 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 12.11.2017г (л.д. 9).

Гражданская ответственность как владельца ТС ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №1000593065 от 07.03.2017(л.д. 11).

20.11.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом организовало осмотр транспортного средства.

21.11.2017 года поврежденное транспортное средство Истца было осмотрено, был составлен Акт осмотра о стоимости ремонта транспортного средства.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему шли выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (ст. 12 Закона об ОСАГО).

08.12.2017года (на 18-й день после обращения) Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения истцу в размере - 202 200 рублей.

09.01.2018г. истцом была направлена досудебная претензия, к которой приложено экспертное заключение (л.д.13,14).

При рассмотрении представленной экспертизы, руководствуясь ст. 16.1. Закона №40-ФЗ, претензия ФИО2 рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы ООО - АвтоЭксперт» № 171-220 от 20.12.2017 г. пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П) (далее - Положение о Единой методике) и Приложениям к ней.

В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом ООО «АвтоЭксперт», при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике.

15.01.2018г. ФИО2 был направлен отказ в доплате страхового возмещения (л.д.64,65).

В судебном заседании по настоящему делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «АвтоЭкс» (л.д.72-75), согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 192 800 рублей (л.д.91-101). Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку оно составлено экспертом ФИО5, имеющими высшее образование, экспертную квалификацию, стаж экспертной работы с 2014 г., с использованием специальной литературы, Положения банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, истцу ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 202 200 рублей, согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 192 800 рублей. Размер переплаты составил 9 400 рублей (202200-192800=9400).

Что касается расходов на оплату услуг автоэвакуатора, то суд полагает, что они также не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в страховую компанию ФИО2 указал, что воспользовался услугами эвакуатора, приложив квитанцию на сумму 3000 руб. (л.д.10). Суд считает возможным произвести зачет расходов на услуги эвакуатор 3000 руб. в счет переплаты страхового возмещения ( 9400 – 3000=6400).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.п.).

Следовательно, обязанность страховщика в силу ст. 408 ГК РФ исполнена в полном объеме и надлежащим образом, в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки, до обращения с иском в суд, права истца как потребителя страховщиком не были нарушены, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании расходов на проведение досудебной технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО2 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости автоэвакуатора, неустойки, штрафа, стоимости производства досудебной экспертизы отказать.

Решение в окончательной форме составлено 26.06.2018 г.

С у д ь я Кочергина О.И.