Дело № 2-2737/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «РНДфинанс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая организация «Кредитфинанс» (переименовано в ООО «Микрокредитная компания «РНДфинанс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО «Кредитфинанс» и ФИО1 10.06.2014 г. заключен договор займа от 10.06.2014 г. № №, по условиям которого заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 26 400 руб. истцу 25.06.2014 г.

Дополнительными соглашениями от 26.06.2014 г., 12.07.2014 г., 28.07.2014 г., 13.08.2014 г., 29.08.2014 г., 14.09.2014 г., 30.09.2014 г., 16.10.2014 г., 01.11.2014 г., 18.11.2014 г., 04.12.2014 г., 20.12.2014 г., 05.01.2015 г., 21.01.2015 г., 06.02.2015 г., 22.02.2015 г., 10.03.2015 г., 26.03.2015 г., 11.04.2015 г., 27.04.2015 г., 13.05.2015 г. произведена пролонгация договора займа, заемщиком погашены проценты по займу в общей сумме 85 665,12 руб., часть суммы займа в размере 14 435,48 руб., штраф в размере 500 руб. Окончательно заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты не позднее 28.05.2015 г.

В установленный срок указанные денежные средства возвращены не были.

По состоянию на 22.03.2017 г. размер задолженности ответчика перед истцом с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафа за просрочку составляет 81 519,41 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 81 519,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645,58 руб.

Представитель ООО «Микрокредитная компания «РНДфинанс» по доверенности от 21.06.2017 г. ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

О месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещался судом заказной корреспонденцией. Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО «Кредитфинанс» и ФИО1 10.06.2014 г. заключен договор займа № № в редакции дополнительных соглашений от 26.06.2014 г., 12.07.2014 г., 28.07.2014 г., 13.08.2014 г., 29.08.2014 г., 14.09.2014 г., 30.09.2014 г., 16.10.2014 г., 01.11.2014 г., 18.11.2014 г., 04.12.2014 г., 20.12.2014 г., 05.01.2015 г., 21.01.2015 г., 06.02.2015 г., 22.02.2015 г., 10.03.2015 г., 26.03.2015 г., 11.04.2015 г., 27.04.2015 г., 13.05.2015 г., по условиям которого ФИО1 получил 20 000 рублей под 732 % годовых на срок по 28.05.2015 г.

ООО «Кредитфинанс» предоставило ответчику сумму займа 10.06.2014 г., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.06.2014 г. № КФ-№

Фирменное наименование ООО «Кредитфинанс» 30.10.2015 г. изменено на ООО «Микрофинансовая организация «Кредитфинанс», а 24.03.2017 г. на ООО «Микрокредитная компания «РНДфинанс».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата полученных денежных средств ФИО1 суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Микрокредитная компания «РНДфинанс» о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по договору займа в размере 81 519,41 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком подлежат возмещению истцу расходы, понесенные последним на оплату государственной пошлины в сумме 2 645,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «РНДфинанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «Микрокредитная компания «РНДфинанс» задолженность по договору займа в размере 81 519 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645 рублей 48 копеек, а всего взыскать 84 164 рубля 89 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.08.2017 г.

Судья: