Дело № 12-83/2019

РЕШЕНИЕ

17 июня 2019 года город Новосибирск 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Панковой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №6» на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ...,

установил:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... МКУ «ДЭУ №6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МКУ «ДЭУ №6» подана жалоба в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, и принятии нового акта.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в ходе надзора за движением транспортных средств и пешеходов было выявлено не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившиеся в допущении эксплуатации автомобильной дороги по ... в районе ... при отсутствии дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе, при отсутствии дорожной разметки 1.25 на искусственной дорожной неровности, при отсутствии световозвращающих элементов на искусственной дорожной неровности, при этом юридическим лицом не принято мер к ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, эксплуатация которого с нарушениями требований технических норм угрожает безопасности дорожного движения, юридическим лицом не принято мер к разработке проекта организации дорожного движения и паспорта ....

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении департамента муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» (далее - МКУ «ДЭУ №6» составлен протокол об административном правонарушении № ..., предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело направлено на рассмотрение мировому судье 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, ДД.ММ.ГГГГ принято судьей к производству и назначено к рассмотрению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что МКУ «ДЭУ № 6» является учреждением обязанным в соответствии с Уставом выполнять функции по организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Несмотря на это учреждением допущены недостатки в эксплуатации автомобильной дороги по ... в районе ... при отсутствии дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе, при отсутствии дорожной разметки 1.25 на искусственной дорожной неровности, при отсутствии световозвращающих элементов на искусственной дорожной неровности, при этом юридическим лицом не принято мер к ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, эксплуатация которого с нарушениями требований технических норм угрожает безопасности дорожного движения, юридическим лицом не принято мер к разработке проекта организации дорожного движения и паспорта ..., чем нарушены статья 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 1, 4, 9 главы IV Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., пунктов 4.1, 4.2, 6.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004, пункта 4.3.1 ГОСТ Р 52766-2007, пунктов 4.1.5, 4.4 ГОСТ Р 52605-2006 и пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании указанных обстоятельств мировой судья 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска вынес постановление о признании МКУ «ДЭУ №6» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся постановлением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Обществу было вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения железнодорожного переезда, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено при рассмотрении дела, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 5 статьи 1.5 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Реализуя полномочия по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава города Новосибирска, мэрией города Новосибирска созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения.

Порядок создания, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений города Новосибирска утвержден постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ....

Постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ... создано муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение ...», расположенное по адресу: ... путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение ...».

Согласно пункта 2 постановления мэрии города Новосибирска от 16 ноября 2011 года № 10690 основной целью создания муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение ...» определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Калининского района города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Калининского района города Новосибирска (пункт 2.1 Устава МКУ «ДЭУ ...»). 

В соответствии с пунктом 2 постановления мэрии города Новосибирска от 16 ноября 2011 года № 10690, пункта 2.2 Устава МКУ «ДЭУ №6» видами деятельности Учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Калининского района города Новосибирска; содержание и ремонт улично-дорожной сети Калининского района города Новосибирска в зимний и летний период; осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети Калининского района города Новосибирска с капитальным, облегченным, переходным и низшим типом покрытия; содержание объектов озеленения; предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий природного и техногенного характера; оказание платных услуг, в том числе: предоставление спецтехники; прием снега; вывоз твердых бытовых отходов; благоустройство и озеленение.

Пунктами 1.3, 1.6, 1.7 Устава МКУ «ДЭУ № 6» предусмотрено, что данное учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет в департаменте финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска для учета операций со средствами бюджета города, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Имущество учреждения принадлежит на праве собственности городу Новосибирску.

Имущество Учреждения формируется за счет имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, средств, полученных от разрешенной Уставом деятельности, приносящей доходы, иных не противоречащих законодательству источников.

В связи с изложенным, МКУ «ДЭУ № 6» обязано в соответствии с Уставом выполнять функции по организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения МКУ «ДЭУ№6»: ....

Данный адрес относится к юрисдикции мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении учреждения рассмотрено мировым судьей 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, вынесенное в отношении МКУ «ДЭУ №6» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Дзержинском районном суде г. Новосибирска жалобы МКУ «ДЭУ №6» срок давности привлечения МКУ «ДЭУ №6» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2018 года № 3-АД18-10.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд 

решил:

постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №6» по делу ... – отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Председательствующий И.А. Панкова