№2-16/2025

УИД: 03RS0009-01-2024-002446-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Белебей, РБ 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Ильмурзиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд с учетом уточненных исковых требований: взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму устранения недостатков по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 641,28 рублей; пени в размере 178328,79 рублей; моральный вред в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен подряда № №, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец их оплатить. Цена договора составила 220 159 рублей (п. 3.1). Указанная сумма была оплачена истцом в указанные в договоре сроки. ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был подписан акт № приемки выполненных работ, в котором ответчик обязался заменить плитку на душевом трапе, так как на нем застаивалась вода и должным образом не сливалась в канализационную трубу. После замены указанных плиток на душевом трапе, проблема по сливу воды сохранилась, и по требованию истца, ответчиком было принято решение полностью демонтировать верхнюю часть душевого трапа и заново его смонтировать. После нового монтажа душевого трапа, керамогранитная плитка была уложена без соблюдения стыков, размеры плиток отличались друг о друга, была повреждена плитка на стене ванной комнаты, вода также застаивается и не стекает в канализационную трубу. ДД.ММ.ГГГГ, посредством мессенджера «whatsapp», в адрес ответчика, она направила видео с имеющимися вышеуказанными недостатками. С указанного время и по настоящее время (два месяца), ответчик не принял меры по устранению недостатков, на связь более не выходил, телефонные контакты заблокировал. Учитывая, что после повторного демонтажа и монтажа душевого трапа недостатки не устранились, она обратилась в специализированную строительную компанию, где была выставлена смета для устранения недостатков. Согласно предварительного расчета, сумма выявленных недостатков с учетом материалов составила 105 704, 21 рублей (смета прилагается). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием оплатить указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт № приема – передачи выполненных работ по ремонту квартиры. Какие – либо дополнительные соглашения между сторонами о продлении срока работ не подписывались и не согласовывались. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась. При подаче уточнено иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суд не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе по своему усмотрению требовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков либо требовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда № №, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец их оплатить. 

Сроки работ установлены п. 6.1 Договора № №: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из п. 3.1 договора подряда № №, цена договора составила 220 159 рублей. 

Указанная сумма была оплачена истцом в указанные в договоре сроки, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был подписан акт № приемки выполненных работ, в котором ответчик обязался заменить плитку на душевом трапе, так как на нем застаивалась вода и должным образом не сливалась в канализационную трубу. 

Как следует из текста искового заявления, после замены указанных плиток на душевом трапе, проблема по сливу воды сохранилась, и по требованию истца, ответчиком было принято решение полностью демонтировать верхнюю часть душевого трапа и заново его смонтировать. После нового монтажа душевого трапа, керамогранитная плитка была уложена без соблюдения стыков, размеры плиток отличались друг о друга, была повреждена плитка на стене ванной комнаты, вода также застаивается и не стекает в канализационную трубу. 

ДД.ММ.ГГГГ, посредством мессенджера «whatsapp», в адрес ответчика, ФИО1 направила видео с имеющимися вышеуказанными недостатками. 

Из искового заявления следует, что на момент подачи иска ответчик не принял меры по устранению недостатков, на связь более не выходил, телефонные контакты заблокировал.

Учитывая, что после повторного демонтажа и монтажа душевого трапа недостатки не устранились, ФИО1 обратилась в специализированную строительную компанию, где была выставлена смета для устранения недостатков. 

Согласно предварительного расчета, сумма выявленных недостатков с учетом материалов составила 105 704, 21 рублей, что подтверждается сметой. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием оплатить указанную сумму. 

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения. 

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медиана».

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество душевого трапа, стен в ванной комнате по укладке керамо-гранитной (кафельной) плитки в квартире по адресу: 

<

адрес> не соответствует действующим строительным нормам, техническим санитарным и иным нормам и правилам. Образование трещины на плитке на стене в ванной комнате произошло в результате демонтажа плитки с душевого трапа. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков на дату проведения исследования в ванной комнате в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 134 641,28 рублей, в том числе НДС (20%) 22440,21 руб.). 

Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает его как надлежащее доказательство. Суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовались эксперты, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, не заявлено. 

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, условия договора подряда, заключенного с ответчиком, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что качество выполненных ответчиком работ, в рамках заключенного сторонами договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующим строительным нормам, техническим санитарным и иным нормам и правилам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, и взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ по устранению выявленных недостатков, определенной заключением судебной экспертизы в размере 134641,28 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий истца, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказание услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно п. 6.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был подписан акт № приема – передачи выполненных работ по ремонту квартиры (с замечаниями).

Из материалов дела следует, а также сторонами не оспаривается, что какие - либо дополнительные соглашения между сторонами о продлении срока работ не подписывались и не согласовывались.

Таким образом, учитывая, что акт приема - передачи выполненных работ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного договором подряда (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работы в размере 178 328,79 рублей, исходя из расчета: 220159 рублей (сумма договора) * 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*3%.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом изложенных разъяснений и в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для снижения неустойки, ввиду чего полагает возможным взыскать ее в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Ответчик о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств не заявлял.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основания пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 158 985,03 руб. (134641,28 руб. + 178 328,79 + 5000 руб.)/2).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Медиана", расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

До производства судебно экспертизы на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан истцом внесена сумма в размере 3000 руб.

Судебная экспертиза по делу проведена, ее заключение признано судом допустимым доказательством.

В обоснование расходов по проведению судебной экспертизы, экспертной организацией одновременно с заключением представлено в суд заявление о возмещении понесенных расходов, согласно которым общая стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 50 000 руб. 

Согласно ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Разрешая вышеуказанное заявление экспертной организации, суд исходит из того, что имущественные требования истца удовлетворены полностью, на момент рассмотрения дела истцом оплата экспертизы произведена частично (3000 руб.). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов за проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 47 000 руб. (из расчета: 50 000-3000). Сумма в размере 3000 руб., подлежит возмещению ООО «Медиана», путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, внесенных ФИО1

Требований о взыскании с ответчика расходов за производство судебной экспертизы в размере 3000 руб., внесенных истцом на счет Управления судебного департамента, истцом не заявлено. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 6629,70 руб., исходя из расчета: 6329,7 руб. – из размера удовлетворенных судом требований требованиям имущественного характера (312 970,07 руб. (134641,28 +178328,79)) + 300 руб. – требования не имущественного характера (моральный вред).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных доказательств. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):

- сумму устранения недостатков по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 641,28 руб.; 

- неустойку (пеню) в размере 178 328,79 руб.; 

- моральный вред в размере 5 000 руб.; 

- штраф в размере 158 985,03 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в доход государства государственную пошлину в размере 6629,70 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (ИНН 

<

***>, КПП 027801001, ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 руб.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Медиана» (ИНН 

<

***>, КПП 027801001, ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3000 руб., путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, внесенных ФИО1 (паспорт: №) согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 (три тысячи) руб. (УПНО: №, идентификатор платежа (№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Кудряшова

Мотивированное решение составлено 17.01.2025.

Судья Т.С. Кудряшова