2-268\19

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, о сохранении в реконструированном состоянии квартир и признании права собственности на гараж, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес> с требованием сохранить в реконструированном состоянии квартиры № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; признать за ней право собственности на самовольно возведенный гараж лит. «Ю», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование требований истец указала, что на основании договоров купли-продажи от 

<

дата> она является собственником квартир № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Указанные квартиры перепланированы, используются единым помещением, объединены общим входом. На момент приобретения квартир имелась пристройка лит «а4», которая была впоследствии обложена кирпичом, и ее площадь стала составлять 4.2 кв.м. Кроме того, используемые только ее комнаты № и №а общей площадью 13.1кв.м. в 1998 году были присоединены к ее квартире. 

<

дата>. ФИО2, являющаяся собственником квартиры №, по расписке-купчей, оформленной в простой письменной форме, передала ей сарай лит. «М», расположенный во дворе дома, который после проведения реконструкции был увеличен в размерах и перелитирован в гараж лит. «Ю». По результатам внеочередного общего собрания собственников помещений, состоявшегося 

<

дата>., все собственники выразили согласие по вопросу сохранения в реконструированном состоянии квартир, присоединения помещений №а и №, уменьшения площади общего пользования и признания за ней права собственности на гараж лит. «Ю». 

В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, суду пояснила, что пристройка лит. «а4» была возведена до 

<

дата>, а истцом она была облагорожена кирпичом при проведении перепланировки в 

<

дата>. Данной пристройкой не может быть затруднен проезд во двор жактовских квартир, так как на въезде имеются колонны, существовавшие с начала строительства, и ширина между ними меньше, чем между тамбуром и стеной, что подтверждает тот факт, что тамбур не является препятствием въезда. Между совладельцами сложился определенный порядок пользования помещениями на протяжении длительного времени, и из технической документации видно, что кладовая отнесена к квартире №, кроме того там оборудована туалетная комната. На это было разрешение, и в течение длительного времени эти помещения(кладовая и туалетная комната) используются собственником квартиры №. 

Третье лицо -ФИО3 и ее представитель ФИО20 в судебном заседании просили оставить требования без удовлетворения. ФИО3 суду пояснила, что в 

<

дата> был составлен протокол общего собрания, в котором она расписалась в том, что не возражает против ремонта. Против наличия тамбура она не возражает, однако возражает против его реконструкции, так как после его реконструкции не может въехать водоочистительная вышка во двор. Против сохранения квартир в реконструированном состоянии она также возражает, поскольку в 

<

дата> в ее помещении возникли трещины, и она полагает, что причиной их возникновения является проведенная истцом реконструкция. Она не согласна с признанием права собственности на гараж лит. «Ю», так как ей также необходимо иметь место для хранения личных вещей, а ее не поставили в известность, что лит. «М» - сарай передан истцу. При приобретении ею в 

<

дата> жилого помещения ей не передавалось в пользование какое-либо нежилое помещение, однако продавцом было обещано, что глава жакта ФИО6 предоставит ей сарай, хотя все уже было занято, а соседи ей объяснили, что между ними давно существует порядок пользования нежилыми помещениями и все сараи заняты.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании от 

<

дата>. не возражала против заявленных требований, суду пояснила, что ее квартира располагается над квартирами истца и у нее нет никаких трещин. В квартирах истца не были убраны дымоходы, в противном случае она не смогла бы отапливать свою квартиру, в настоящее время все исправно работает. Ранее между собственниками был определен порядок пользования строениями и в ее пользовании находился сарай лит. «М», который она продала в 

<

дата> истцу, при этом об этом было известно всем владельцам квартир. 

Представитель Администрации 

<

адрес> и третьи лица в судебное заседание не явились. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Из представленных суду доказательств следует, что истцу на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 

<

дата> принадлежат квартиры № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В квартире № проведена реконструкция, а именно, возведена пристройка лит.«а4». 

В квартирах № и № в 

<

дата> проведены перепланировки за счет их объединения, и присоединения комнат № и № в результате чего общая площадь стала составлять 95.3 кв.м., что следует из технической документации. Реконструированная квартира имеет два входа-выхода. Основной вход со стороны пристройки лит. «а4», запасный со стороны входной группы в жилые помещения второго этажа дома. 

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникших правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как следует из материалов дела, пристройка лит. «а4» возведена на основании решения Межведомственной комиссии при Исполкоме Ленинского райсовета 

<

адрес> от 

<

дата>., что подтверждается выпиской из протокола, согласно которой комиссия постановила разрешить пристроить к жилому дому лит. «А» по 

<

адрес> подсобное помещение размером 1.13х2.55 м. для выхода из квартиры ввиду раздела общего коридора. 

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суду представлен протокол № от 

<

дата>. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что стопроцентным согласием собственников помещений в многоквартирном доме постановили: согласовать реконструкцию квартир № и № за счет присоединения помещений № и № и уменьшения площади общего пользования, а также увеличения площади пристройки до 4,2 кв.м., Также стопроцентным согласием постановили : согласовать реконструкцию сарая лит «М» в нежилое строение -гараж лит. «Ю» площадью 16.3 кв.м. и признать право собственности ФИО1 на указанное строение. 

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом с соблюдением требований ст.56 ГПК РФ, представлены доказательства, что ею с согласия всех собственников помещений проведена реконструкция квартир, а также присоединены комната №а и №.

При этом бесспорно установлен тот факт, что пристройка к жилому дому возведена на основании решения комиссии МВК Ленинского райсовета от 

<

дата> А также установлен тот факт, что помещения №а и № были в пользовании собственника квартиры №, в данных помещения расположены туалетная комната, что отражено в планах МУП «БТИ» за 

<

дата> и ранее (л.д.84-86). 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Судом при рассмотрении дела учтено, что решение общего собрания собственников жилья предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и влечет в данном случае для истца гражданско-правовые последствия, а именно возможность проведения реконструкции, присоединения помещений № и № и уменьшения площади общего пользования, а также признания права собственности гараж лит. «Ю».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ [4].

Критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании, вместе с тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, что спорные помещения №а и № являются или когда-либо являлись частью общего имущества многоквартирного дома и находились в общем пользовании. Как следует из представленных технических выписок, эти комнаты отнесены к квартире №. Доказательств того, что они находились в пользовании всех собственников жилья, ФИО3 не представлено. Оснований полагать, что собственниками жилых помещений не разрешался вопрос, связанный с присоединением комнат № и №, у суда не имеется. 

Результаты собрания по данному вопросу отражены в протоколе от 04.05.2012г., согласно которому стопроцентным согласием собственников разрешен вопрос о присоединении этих комнат и все собственники дали на это согласие.

Требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку имеется стопроцентное согласие собственников многоквартирного дома на проведение требуемой реконструкции, присоединения помещений № и №, уменьшения площади общего пользования, а также возведения гаража лит. «Ю». 

Доводы ФИО3 о том, что нарушаются ее права действиями истца, так как в результате выполненной реконструкции квартир в ее помещении образовались трещины, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а наоборот опровергнуты материалами дела. 

С целью установления причин возникновения трещин в помещении №, принадлежащем ФИО3, и соответствия строительным нормам и правилам реконструкции и перепланировки квартир, судом назначена была судебная строительно-техническая экспертиза. 

По результатам проведения исследования эксперт указал, что в помещении №, принадлежащем ФИО3, не установлено каких-либо деформационных трещин и повреждений конструктивных элементов потолка и стен.

При осмотре жилого дома лит. «А» снаружи, со стороны дворовой территории, экспертом установлено, что на стене жилого дома имеются трещины, что обусловлено естественным физическим износом здания, а также наличием транспортной инфраструктуры, рядом проходящих трамваев, вызывающих вибрационные процессы, негативно влияющие на конструкцию здания. 

Из представленного ФИО3 заключения № от 

<

дата>. также следует, что в несущих кирпичных стенах жилого дома лит. «А» по адресу: 

<

адрес>, имеются многочисленные деформационные трещины, ослабление кирпичной кладки стен, карниза, перемычек с выпадением отдельных кирпичей, высолы, следы увлажнения. Также экспертом указано на нарушения требований СНиП, которые вызывают неравномерное замачивание оснований фундамента жилого дома с последующей деформацией конструктивных элементов жилого дома. Срок эксплуатации жилого дома лит. «А» составляет более 100 лет, а капитальный ремонт конструктивных элементов здания не осуществлялся, выполнялись работы только по ремонту кровли. Причиной деформаций помещений в коммунальной квартире № эксперт указал нарушение нормативных требований СНиП эксплуатирующей организацией при эксплуатации здания лит. «А» по адресу: 

<

адрес>.(л.д.87-94).

Представленные истцом заключения экспертов однозначно указывают, что выполненная реконструкция квартир № и № выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений.

Выводы экспертов ФИО18 и ФИО19, проводивших судебные строительно-технические экспертизы, подтверждают, что гараж лит. «Ю» не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений.

Учитывая, что проведенная реконструкция квартир и гаража не повлекли нарушений строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

Возражения ФИО3 о повреждении несущих конструкций дома, вызванных демонтажем камина, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергнуты исследованными в судебном заседании заключениями экспертов, указавших, что выполненная реконструкция квартир соответствует нормам и правилам действующего законодательства, а имеющиеся трещины на стене дома обусловлены естественным физическим износом здания (дому более 100 лет), а также наличием транспортной инфраструктуры, рядом проходящих трамваев, вызывающих вибрационные процессы, негативно влияющие на конструкцию здания. Кроме того, экспертом указано, что в квартирах, принадлежащих истцу, не были демонтированы камины, а была демонтирована газовая форсунка, а отопительный щит облицован гипсокартонном. 

Согласно статьям 289, 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что истцом возведен гараж лит. «Ю» на месте сарая лит. «М», переданного ей ФИО2 

ФИО3 в судебном заседании подтвердила тот факт, что на момент приобретения ею жилого помещения № в 

<

дата>. между собственниками был определен порядок пользования подсобными помещениями, сараями и гаражами, в ее пользование каких-либо нежилых, подсобных помещений не передавалось. 

Материалы дела содержат сведения о том, что на общем собрании собственников единогласно решено разрешить вопрос о признании права собственности за ФИО1 на гараж лит. «Ю», перестроенного из сарая лит. «М». 

Судом не принимаются во внимание возражения третьего лица ФИО3, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ею не были представлены допустимые и достоверные доказательства в обоснование своих возражений. 

Тогда как в обоснование своих требований истцом представлены доказательства, что на реконструкцию и переустройство указанных жилых помещений было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, где общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о реконструкции квартир истца с предоставлением части общего имущества в многоквартирном доме, а также признание права собственности на гараж. В том числе и ФИО3 выразила свое согласие.

Выполненная реконструкция и переустройство указанной квартиры соответствует требованиям нормативно - технической документации, не угрожает жизни и здоровью граждан проживающих в данных квартирах, а также не угрожает здоровью, жизни граждан проживающих в здании в целом, не нарушая конструктивной схемы здания, не грозит обрушением.

Поскольку установлено, что выполненные работы по перепланировке, по реконструкции и присоединению комнат № и №, соответствуют требованиями строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают прав и законных интересов граждан (жильцов других квартир данного дома), а также признание права собственности ФИО1 на гараж лит. «Ю» произведены с согласия всех участников общей долевой собственности многоквартирного жилого дома, оснований для отказа в иске не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить квартиры № и № расположенные по адресу: 

<

адрес> общей площадью 95,3 кв.м. в реконструированном состоянии. 

Признать право собственности за ФИО1 на гараж лит. «Ю» площадью 16.3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019г.