Уг.дело №1-48/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 26 июня 2018 года 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В., 

при секретаре Никифорове Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя Семеновой А.А., 

подсудимых ФИО3, ФИО2, 

защитников адвокатов Пишковой С.М., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, зарегистрированного по адресу г.

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенного в крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь директором по транспорту Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, юридический и фактический адрес: 

<

адрес>) назначенным на должность приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> действующим в соответствии с должностной инструкцией Директора по транспорту 

<

данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО13, будучи ДД.ММ.ГГГГ ознакомленным с указанной должностной инструкцией в установленном порядке, относясь к категории руководителей, постоянно выполнял в данной коммерческой организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть выполнял управленческие функции. 

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, имея корыстный мотив, преследуя цель незаконного обогащения, вступил в преступный сговор со своим подчиненным - специалистом (по подготовке ремонтов и договорной работе) железнодорожного цеха (ЖДЦ) 

<

данные изъяты> ФИО3, назначенным на должность приказом ООО «БазэлЦемент-Пикалево» №/к от ДД.ММ.ГГГГ, направленный на незаконное получение денег от генерального директора 

<

данные изъяты> юридический и фактический адрес: 

<

адрес> дорога, 

<

адрес>) Потерпевший №1 за содействие по заключению договора поставки между ООО 

<

данные изъяты> на поставку автомобиля специального модель 7886 (локомобиль «Март-3») на базе автомобиля Урал 4320 (далее локомобиль «Март-3») и дальнейшую беспрепятственную приемку поставленного по указанному договору Локомобиля «Март-3», что входило в полномочия ФИО2, и ФИО3

Затем ФИО2 и ФИО3 был подготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ лист конкурентных цен по выбору поставщика локомобиля с тяговым усилием до 1000 тн., где в качестве поставщика Локомобиля ими был выбран 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ между «Покупателем» 

<

данные изъяты> был заключен договор поставки № ВНА 15, на поставку автомобиля специального модель 7886 (локомобиль «Март-3») на базе автомобиля Урал 4320 (далее локомобиль «Март-3»), стоимостью 9 940 000 рублей.

Далее, ФИО3, согласно отведенной ему роли, по договоренности с ФИО2, обладающим, в соответствии с п.2.24 должностной инструкции Директора по транспорту и доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, правом подписания актов выполненных работ, об оказанных услугах, и других документов, подтверждающих исполнение контрагентами 

<

данные изъяты> своих обязательств перед 

<

данные изъяты> путем ведения телефонных переговоров, путем переписки по электронной почте, направления СМС-сообщений, выдвинул генеральному директору 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, незаконное требование о передаче ему и ФИО2 денег в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, за беспрепятственное быстрое подписание ФИО2 акта приема- передачи к договору поставки № ВНА 15 от ДД.ММ.ГГГГ локомобиля Март-3. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 32 минуты, ФИО2, выполняющий управленческие функции в 

<

данные изъяты> действуя по предварительному сговору и совместно с ФИО3, находясь в кабинете ФИО3, расположенном в здании железнодорожного цеха ООО 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, с использованием ФИО2 служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, незаконно получили от генерального директора 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 часть предмета подкупа в виде денег - 10 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая, а также 70 муляжей денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая на общую сумму 400 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в интересах Потерпевший №1, в частности за содействие по заключению договора поставки между 

<

данные изъяты> на поставку локомобиля «Март-3» и быстрое беспрепятственное подписание ФИО2 акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № ВНА 15 от ДД.ММ.ГГГГ спецификация №. 

При этом лично ФИО2, при совершении указанного преступления, действуя умышленно, имея корыстный мотив, преследуя цель незаконного обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор со своим подчиненным - ФИО3, направленный на незаконное получение денег от генерального директора ООО 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 за содействие по заключению договора поставки между 

<

данные изъяты> на поставку локомобиля «Март-3» и дальнейшую его беспрепятственную приемку, совместно с ФИО3 подготовил и подписал ДД.ММ.ГГГГ лист конкурентных цен по выбору поставщика локомобиля с тяговым усилием до 1000 тн. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 32 минуты ФИО2, действуя по предварительному сговору и совместно с ФИО3, находясь в кабинете ФИО3, расположенном в здании железнодорожного цеха 

<

данные изъяты> адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, незаконно получил от генерального директора 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 часть предмета подкупа в виде денег - 10 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая, а также 70 муляжей денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая на общую сумму 400 000 рублей, то есть в крупном размере. 

ФИО3 совершил пособничество в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенного в крупном размере, выразившемся в содействии совершению данного преступления предоставлением информации и устранением препятствий.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, являясь специалистом (по подготовке ремонтов и договорной работе) железнодорожного цеха (ЖДЦ) Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ реорганизованного из организационно-правовой формы Закрытое акционерное общество (ЗАО) с присвоением ИНН 

<

данные изъяты> юридический и фактический адрес: 

<

адрес>) назначенным на должность приказом №/к от 07.09.2016 

<

данные изъяты> относясь к категории специалистов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, имея корыстный мотив, преследуя цель незаконного обогащения, вступил в преступный сговор со своим руководителем - директором по транспорту 

<

данные изъяты> ФИО2, направленный на незаконное получение денег от генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>, юридический и фактический адрес: 

<

адрес> дорога, 

<

адрес>) Потерпевший №1 за содействие по заключению договора поставки между 

<

данные изъяты> на поставку автомобиля специального модель 7886 (локомобиль «Март-3») на базе автомобиля Урал 4320 (далее по тексту – локомобиль «Март-3») и дальнейшую беспрепятственную приемку поставленного по указанному договору локомобиля «Март-3», что входило в полномочия ФИО2, и ФИО3

Затем ФИО3 и ФИО2 был подготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ лист конкурентных цен по выбору поставщика локомобиля с тяговым усилием до 1000 тн., где в качестве поставщика Локомобиля ими был выбран 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ между «Покупателем» 

<

данные изъяты> был заключен договор поставки № ВНА 15, на поставку автомобиля специального модель 7886 (локомобиль «Март-3») на базе автомобиля Урал 4320 (далее локомобиль «Март-3»), стоимостью 9940000 (девять миллионов девятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Далее, ФИО3, согласно отведенной ему роли, по договоренности с ФИО2, обладающим, в соответствии с п.2.24 должностной инструкции Директора по транспорту и доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, правом подписания актов выполненных работ, об оказанных услугах, и других документов, подтверждающих исполнение контрагентами 

<

данные изъяты> своих обязательств перед 

<

данные изъяты> путем ведения телефонных переговоров, путем переписки по электронной почте, направления СМС-сообщений, выдвинул генеральному директору 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, незаконное требование о передаче ему и ФИО2 денег в сумме 400 000 рублей, за беспрепятственное быстрое подписание ФИО2 акта приема- передачи к договору поставки № ВНА 15 от ДД.ММ.ГГГГ локомобиля Март-3, содействуя, таким образом, ФИО2 в совершении преступления, путем предоставления информации и устранением препятствий.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 32 минут, ФИО3 действуя по предварительному сговору и совместно с ФИО2, выполняющим управленческие функции в 

<

данные изъяты> находясь в кабинете ФИО3, расположенном в здании железнодорожного цеха 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, с использованием ФИО2 служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, незаконно получили от генерального директора 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 часть предмета подкупа в виде денег - 10 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая, а также 70 муляжей денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая на общую сумму 400 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в интересах Потерпевший №1, в частности за содействие по заключению договора поставки между 

<

данные изъяты> на поставку Локомобиля «Март-3») и быстрое беспрепятственное подписание ФИО2 акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № ВНА 15 от ДД.ММ.ГГГГ спецификация №. 

При этом лично ФИО3, при совершении указанного преступления, действуя умышленно, имея корыстный мотив, преследуя цель незаконного обогащения, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на незаконное получение денег от генерального директора 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 за содействие по заключению договора поставки между 

<

данные изъяты> на поставку локомобиля «Март-3» и дальнейшую его беспрепятственную приемку ФИО2, оказывал ФИО2 пособничество в совершении данного преступления, путем предоставления информации и устранением препятствий, то есть, являясь пособником совершаемого преступления. 

Для этого ФИО3 совместно с ФИО2 подготовил и подписал ДД.ММ.ГГГГ лист конкурентных цен по выбору поставщика локомобиля с тяговым усилием до 1000 тн. После чего путем ведения телефонных переговоров, переписки по электронной почте, направления СМС-сообщений, выдвинул генеральному директору 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, незаконное требование о передаче ему и ФИО2 денег в сумме 400 000 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 32 минуты, действуя по предварительному сговору и совместно с ФИО2, ФИО3, находясь в своем кабинете, расположенном в здании железнодорожного цеха ООО 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, незаконно получил от генерального директора 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 часть предмета подкупа в виде денег - 10 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая, а также 70 муляжей денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая на общую сумму 400 000 рублей, то есть в крупном размере. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления не признали.

Подсудимый ФИО3 давать показания в судебном заседании отказался.

Из показаний обвиняемого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в конце марта 2017 по указанию ФИО2 он нашел одного поставщика локомобиля – 

<

данные изъяты> чем он сообщил ФИО2 ФИО2 при нем звонил в 

<

данные изъяты>», и запрашивал цену на необходимый локомобиль, на его электронную почту пришло письмо с проектом договора поставки локомобиля «Март-3». В одном из пунктов данного договора стояла цена 9800 000 рублей, а в другом 9 400 000 рублей. ФИО2 стал созваниваться с поставщиком и уточнять цену. Из разговора ФИО2, стало понятно, что цена на локомобиль при покупке в марте 2017 года будет составлять 9 400 000 рублей, а при покупке в апреле 9 800 000 рублей, так как с ДД.ММ.ГГГГ цены у поставщика шасси на заводе «УРАЛ» возрастали на 4%. Так как договоры в 

<

данные изъяты> согласовываются с рядом отделов, он понял, что они не успеют согласовать договор поставки на приобретение локомобиля в марте 2017 года. Была согласована апрельская цена 9 800 000 рублей. В процессе согласования договора поставки, потребовалась установка дополнительного оборудования на локомобиль, в связи с чем, окончательная цена на локомобиль составила 9 940 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ локомобиль «Март-3» был доставлен водителем-экспедитором поставщика на территорию 

<

данные изъяты> с транспортной накладной, счетом-фактурой и актом приема-передачи. В тот же день локомобиль по распоряжению ФИО2 был передан начальнику автотранспортного цеха ФИО7 для проведения испытаний. Данные испытания проводились без его участия. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием замечаний к техническому состоянию локомобиля, акт приема-передачи был подписан им и ФИО2 В связи с тем, что акт был подписан после 17.00 часов, то. не было возможности скрепить данный акт печатью 

<

данные изъяты> Водитель-экспедитор попросил снять копию с данного акта, пояснив, что оригиналы документов позднее заберет Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставил печать на акте приема-передачи и созвонился с Потерпевший №1, который пояснил ему, что сам приедет забирать оригиналы. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ему позвонил в дневное время и сообщил о том, что находится в Санкт-Петербурге, и готов приехать в 

<

адрес> за актом приема-передачи. Около 18 часов Потерпевший №1 приехал в 

<

адрес>, он и ФИО2 встретили ФИО25 и, вместе проехали на территорию 

<

данные изъяты> где прошли в его кабинет. После окончания разговора с Потерпевший №1, тот без слов протянул ему замотанный в темный пакет сверток. Что именно находилось в данном свертке, он не видел, растерялся, и ничего не спросив у Потерпевший №1, передал данный сверток ФИО2, который, в свою очередь, положил сверток в один из ящиков стола. После того, как Потерпевший №1 вышел из кабинета, туда забежали сотрудники полиции, которые стали проводить осмотр кабинета. В присутствии него и ФИО2 сотрудники полиции достали из ящика стола сверток, распаковали его, и только тогда, увидел, что там находились денежные средства. Никаих денежных средств у Потерпевший №1 он не просил, и об этом не договаривался (т.1 л.д. 197-200). 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что свои должностные обязанности исполнял добросовестно, денег от поставщика оборудования не требовал и не получал. Деньги, обнаруженные при осмотре кабинета, он не брал, думал, что в пакете находится документация к локомобилю.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что его предприятие заключило договор поставки локомобиля для 

<

данные изъяты> При подготовке договора в рамках переговоров со стороны представителя покупателя ФИО24 звучали намеки, что необходимо заплатить деньги за подписание акта приемки. В электронных письмах ФИО24 указывал сумму в 400000 рублей. При этом ФИО24 пояснял, что действует совместно с ФИО23. Из телефонного разговора с ФИО23 он понял, что если он не согласится с требованиями ФИО24, то при приемке локомобиля возникнут проблемы. Локомобиль отвез ФИО26 которому не были покупателями предоставлены соответствующие документы. В связи с тем, что ФИО23 и ФИО24 просили у него деньги, он обратился в правоохранительные органы и участвовал в оперативно-розыскном мероприятии. В кабинете ФИО24 он передал деньги в сумме 400000 рублей, пакет с деньгами брали в руки и ФИО24 и ФИО23.

Согласно заявлению генерального директора 

<

данные изъяты>»» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит провести проверку по факту возможных противоправных действий по стороны специалиста (по подготовке ремонтов) 

<

данные изъяты>» ФИО3, выразившихся в незаконном требовании передачи ему денежных средств в размере 4% от суммы договора поставки №ВНА 15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 85). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете ФИО3, расположенном по адресу 

<

адрес> г.

<

адрес> ящике приставной тумбочки стола был обнаружен и изъят прозрачный сверток с находящимися в нем денежными купюрами. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что деньги, переданные ему ФИО3, в ящик положил он. ФИО3 данный факт подтвердил. Были изъяты 10 денежных купюр, а также 70 купюр, не являющихся платежными средствами. (т.1 л.д. 29-34).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, он осуществлял перевозку локомобиля в июле 2017 года в 

<

адрес>. Принимать локомобиль должен был начальник желдорцеха. Документы по приемке локомобиля ему не передали, сказав, что отправят продавцу, но из разговора он понял, что за приемку требуются деньги.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он занимался подготовкой договора на поставку локомобиля 

<

данные изъяты> Переговоры велись в течение 2017 года. Он общался с ФИО24 по телефону и электронной почте.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, работая в июле 2017 года заместителем директора по экономике и финансам 

<

данные изъяты> он был осведомлен, что акт приемки локомобиля подписывал ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в июле-августе 2017 года работала специалистом по материальным ценностям автотранспортного цеха. Видела перевозчика Титова, который интересовался ФИО23.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в июле 2017 года он был начальником автотранспортного цеха 

<

данные изъяты> когда был приобретен и поступил локомобиль. По поводу разгрузки локомобиля он разговаривал с ФИО24, а ФИО23 сам управлял локомобилем с прицепленными вагонами. Водитель ФИО27 привезший локомобиль, в разговоре упомянул, что должен приехать его директор и рассчитаться. Он сообщил об этом разговоре в службу безопасности предприятия.

Свидетель Свидетель №3 сообщил о порядке осуществления поставок в 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в июле 2017 года Староселец обратил его внимание на то, что представитель поставщика локомобиля 

<

данные изъяты> ведет себя странно, ссылаясь на какие-то договоренности между его директором и ФИО23. Он связался с директором предприятия-поставщика 

<

данные изъяты>, тот при встрече пояснил, что ФИО24 и ФИО23 вымогают у него деньги за подписание акта приемки. Деньги требовал ФИО24 в размере 400000 рублей. Свидетель также подтвердил, что ФИО23 как начальник желдорцеха был ответственным за приемку локомобиля.

Как показал свидетель Свидетель №4, ФИО3 был исполнителем по договору на приобретение локомобиля 

<

данные изъяты> и согласовывал договор в юридическом отделе, где работает свидетель. Полномочия ФИО2 на подписание акта приемки вытекают из его должностной инструкции и доверенности генерального директора.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в августе 2017 года с заявлением обратился 

<

данные изъяты> об осуществлении в отношении него противоправных действий – требований ФИО24 и ФИО23 о передаче им денег в размере 4% от стоимости сделки. В рамках проведения оперативного эксперимента он выехал в 

<

адрес>, вместе с Б-вым зашел в кабинет, где также находились ФИО23 и ФИО24. ФИО4 передали акт приемки, после чего он вышел из кабинета, оставив в нем ФИО28 ФИО24 и ФИО23, а также записывающую аппаратуру.

Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент было принято врио заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, что отражено в соответствующем постановлении, из которого следует, что мероприятие проводилось в отношении ФИО3 и иных лиц из числа возможных соучастников с использованием аудио-видеозаписывающих устройств. Основанием для проведения ОРМ послужило заявление генерального директора 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 о противоправных действиях, связанных с незаконным требованием денег. (т.1 л.д.43-44). В ходе оперативно-розыскного мероприятия Потерпевший №1, давшему согласие на участие в оперативном эксперименте, были вручены технические и денежные средства. Отражено, что 10 денежных купюр номиналом 5000 рублей имеют номера го 1413320, вз 1595526, би 6967188, ИО 6133539, ат 2512172, АЬ 4205457, гз 5415941, ВН 6211386, ГН 1771919, ас 9454155; 18 купюр, имитирующих денежную купюру номиналом 5000 рублей с номером АО 5848928; 52 купюры, имитирующие денежные средства с надписью «билет банка приколов» (т.1 л.д.46-47, 48-70). Технические средства впоследствии были у Потерпевший №1 изъяты.

Как следует из служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ директор по транспорту ФИО2 просил генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО13 согласовать сумму 9,94 млн. рублей на приобретение локомобиля «Март-3» (т.1 л.д. 97). 

Из листа конкурентных цен по выбору поставщика локомобиля с тяговым усилием до 1000 тн., с подписями ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым, в качестве поставщика был выбран 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (т.1 л.д. 99).

Из коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора по транспорту 

<

данные изъяты>» ФИО2 по изготовлению локомобиля «МАРТ-3» следует, что стоимость стандартной комплектации данного локомобиля составляет 9 800 000 рублей (т.1 л.д. 101-102). 

Как следует из договора поставки № ВНА 15 от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация № к нему, ООО 

<

данные изъяты> обязуется поставить в 

<

данные изъяты>» автомобиль специальный мод. 7886 (локомобиль «МАРТ-3») на базе автомобиля УРАЛ 4320 (т.1 л.д. 103-108). 

Из копии договора купли-продажи транспортного средства №ВНА 15 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО 

<

данные изъяты> обязуется передать в 

<

данные изъяты>» локомобиль «МАРТ-3» по цене 9 940 000 рублей. (т.1 л.д. 113).

Согласно акту приема-передачи к договору поставки №ВНА 15 от ДД.ММ.ГГГГ, датированному ДД.ММ.ГГГГ, со стороны 

<

данные изъяты> он был подписан ФИО2, имеется подпись ФИО3 (т.1 л.д. 115). ФИО3 также подписана транспортная накладная в получении локомобиля «МАРТ-3» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117).

Согласно доверенностям № и № директор по транспорту 

<

данные изъяты> ФИО2 был наделен полномочиями представления интересов ООО «БазэлЦемент-Пикалево» и подписания актов выполненных работ (т.1 л.д. 118-119). 

Согласно приказу № /к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора по транспорту 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 12).

В соответствии с должностной инструкцией директор по транспорту относится в категории руководителя. ФИО2 был наделен полномочиями по руководству и контролю за работой подчиненных ему подразделений (п.2.5), был обязан организовывать работу по заключению и исполнению договоров в рамках утвержденных регламентов и положений в пределах полномочий (п.2.23), а также подписывать акты выполненных работ, об оказанных услугах и другие документы, подтверждающие исполнение контрагентами своих обязательств переезд 

<

данные изъяты> (п.2.24). С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 14-21);

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отмечена 8-ми часовая явка ФИО2 на рабочем месте (т.2 л.д. 23);

Как следует из приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 переведен на должность специалиста (по подготовке ремонтов и договорной работе) ЖДЦ ООО 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 24);

Из должностной инструкции специалиста (по подготовке ремонтов и договорной работе) ЖДЦ 

<

данные изъяты> следует, что данная должность относится к категории специалист, в его полномочия входило контролировать процесс согласования и подписания договоров, процесс согласования и подписания первичных учетных документов с контрагентами, исполнение сформированных заявок, а также ход и исполнение графиков по заключённым договорам (п.2.3), с инструкцией ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 25-32);

У Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон, что следует из протокола выемки (т.2 л.д.170-173).

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона марки «LG», изъятого у Потерпевший №1, в нем имеется сведения о принятых от ФИО3 сообщениях, в которых тот просит подтверждения прежних договорённостей и обещает взять приемку под свой контроль. (т.3 л.д. 26-32).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены 10 купюр достоинством в 5000 рублей на общую сумму 50 000 рублей, серии и номера которых совпадают с сериями и номерами купюр, использованных в ходе оперативного эксперимента, а также 70 купюр достоинством в 5000 рублей каждая, не являющихся платежными средствами, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – кабинета ФИО3, расположенного в железнодорожном цехе 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> г.

<

адрес> (т.3 л.д. 16-22);

В протоколе осмотра предметов отражено, что были осмотрены: 3СD-R диска, содержащие информацию, полученную в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям на дисках - Потерпевший №1, ФИО3, ФИО2 и Свидетель №5 зашли в кабинет, открытый ФИО3, в разговоре ФИО3 указывает, что они локомобиль еле спасли, поскольку ФИО30 отказывался принимать и хотел созвать комиссию. ФИО2 указывал, что если бы он не подписал без ФИО31 то деньги Потерпевший №1 получил бы только в ноябре. Потерпевший №1, обращаясь к ФИО3, упоминает о том, что ФИО3 просил добавить 4% к 9800. Из видеозаписи следует, что ФИО3 передает пакет ФИО2, который убирает его в ящик стола, за которым сидит вместе с ФИО3 

В ходе осмотра аудиозаписи телефонного разговора Потерпевший №1 и ФИО3 следует, что ФИО24 и ФИО29 договорились, что 400 тысяч, на которые договор будет больше, вернутся. При это ФИО24 указывает, что обсуждал перезаключение договора с директором, когда они просто накинули сверху. (т.3 л.д. 35-46). 

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, вопреки мнению стороны защиты признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам. 

Суд находит, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, что следует из его должностной инструкции по занимаемой им должности, ДД.ММ.ГГГГ получил от Потерпевший №1, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии, денежные средства в качестве благодарности за отсутствие в настоящее время препятствий в приёмке и отсутствие в будущем вопросов к качеству поставленного локомобиля, то есть за действия входящие в служебные полномочия ФИО2 При этом ФИО2 намеревался получить от Потерпевший №1 деньги в размере 400000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст.204 УК РФ является крупным размером коммерческого подкупа. Указанное позволяет квалифицировать действия ФИО2 по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в крупном размере.

Суд также считает установленным, что ФИО3, не обладая полномочиями осуществлять управленческие функции в коммерческой организации, но в силу своих обязанностей по занимаемой должности, создал условия для совершения преступления ФИО2, вел переговоры с продавцом локомобиля, выдвигая требования о выплате вознаграждения ФИО2 и ему, чем устранял препятствия в совершении преступления, предоставлял ФИО2 необходимую информацию, и совместно с ФИО2 намеревался получить от Потерпевший №1 деньги в сумме 400000 рублей. Указанное позволяет суду квалифицировать действия ФИО3, как пособничество в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенного в крупном размере, выразившемся в содействии совершению данного преступления предоставлением информации и устранением препятствий, то есть по ч.5 ст.33 и п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ.

То обстоятельство, что фактически ФИО2 и ФИО3 было передано действительными билетами Банка России только 50000 рублей, а остальные банкноты таковыми не являлись, значения для квалификации деяния подсудимых не имеет, поскольку подсудимые намеревались получить коммерческий подкуп в размере 400000 рублей, то есть в крупном размере.

Одновременно суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 и ФИО3 указание на то, что ФИО2 являлся лицом, которое в силу своего служебного положения мог способствовать действиям в интересах дающего, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из должностной инструкции ФИО15, действия, за совершение которых был получен коммерческий подкуп, входили в служебные полномочия ФИО2

При этом суд не может принять во внимание доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в их деянии состава преступления, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО7, Свидетель №6, потерпевшего Потерпевший №1, результатами оперативно-розыскного мероприятия, представленными органу предварительного следствия в установленном законом порядке (т.1 л.д. 39-40), и эти результаты были закреплены путем производства следственных действий, в том числе допросами свидетелей, осмотром вещественных доказательств, в том числе денег, использованных в ходе мероприятия, а также аудио и видеозаписей, осуществлявшихся как в рамках оперативно-розыскной деятельности, так и выданных потерпевшим Потерпевший №1 

Вопреки доводам подсудимых о том, что они не были осведомлены о том, что в полученном ими от Потерпевший №1 пакете находятся деньги, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что и ФИО3 и ФИО2 получали от Потерпевший №1 именно деньги, поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия, обнаруженные в ящике, куда их положил ФИО2, что следует из показаний Потерпевший №1 и не опровергается показаниями подсудимых, деньги были в прозрачной упаковке, что делает несостоятельными ссылки подсудимого ФИО2 на то, что он полагал, что в пакете находятся документы к локомобилю. При этом деньги, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, были именно теми, что использованы в ходе оперативно-розыскного мероприятия, что следует из содержания протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра предметов. 

Суд, проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, счел установленным, что оперативно-розыскное мероприятие оперативный эксперимент, являющийся в соответствии с п.14 ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием, было проведено в целях выполнения задач, предусмотренных ст.2 названного Федерального закона, и при этом имелись основания, указанных в его статье 7, связанные с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, о действиях которых правоохранительным органам сообщил Потерпевший №1, также добровольно принявший участие в оперативно-розыскном мероприятии, что следует из его расписки (т.1 л.д.45).

У суда нет оснований сомневаться в законности действий сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, поскольку оно осуществлялось с соблюдением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в рамках требований уголовно-процессуального закона, при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии сведений о совершаемом и готовящемся преступлении. 

Суд также находит, что умысел на совершение коммерческого подкупа у подсудимых, сформировался независимо от действий сотрудников полиции и до проведения в отношении них оперативно-розыскного мероприятия, вне зависимости от действий лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра аудио и видеозаписей, сделанных как до, так и во время оперативно-розыскного мероприятия. 

Суд, оценивая допустимость всех представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что протоколы явок с повинной ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.218-222, 176-178) не соответствуют положениям ч.1.1 ст.144 УПК РФ и не отвечают требованиям допустимости, поскольку право не свидетельствовать против себя и пользоваться услугами адвоката, им было разъяснено только после изложения сведений, касающихся совершения преступления, что лишало их возможности эти права реализовать, право приносить жалобы на действия должностных лиц полиции не было разъяснено, что следует из текста протоколов. При этом суд отмечает, что хотя протоколы явки с повинной и были получены до возбуждения уголовного дела, но на день их получения правоохранительные органы были осведомлены, как о событии преступления, так и о возможной причастности ФИО2 и ФИО3 к его совершению, исключает по мнению суда, токование явки с повинной подсудимых, как смягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления и личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семей. 

Так, ФИО2 ранее несудим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах МВД России, врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО3 ранее несудим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах МВД России, врачей нарколога и психиатра не состоит, был участником боевых действий.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимым, в целях исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений суд руководствуется положениями ст.6, 60 УК РФ и считает необходимым назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. Дополнительные наказания суд считает возможным подсудимым не назначать. Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Определяя исправительное учреждение, где ФИО2 и ФИО3 должны отбывать назначенное наказание, суд исходит из положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вещественные доказательства суд считает необходимым

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время его содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в целях исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий