Дело № 2-67/2024 

УИД: 29RS0014-01-2023-003556-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 19 февраля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО4, обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля 

<

***>. 

<

Дата> года в районе дома ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля. ФИО4 совершил наезд на крышку канализационного люка, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «АКП» 

<

№> от 06 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>, без учета износа составила 143600 руб. 00 коп., расходы по оценке – 5000 руб. 00 коп. Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4072 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с Администрации в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 143600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4072руб. 67 коп. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск»), акционерное общество «Мезенское дорожное управление» (далее – АО «МДУ»).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил. Окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 124300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3686 руб. 00 коп

Представитель ответчика АО «МДУ» ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что АО «МДУ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что обязанности в рамках муниципального контракта, заключенного с Администрацией, АО «МДУ» выполнило надлежащим образом, работы сданы и приняты заказчиком без каких-либо претензий. За содержание люков колодцев, расположенных на сетях, АО «МДУ» не отвечает, в то время как рассматриваемо ДТП произошло именно и-за установки на колодце вместо крышки люка металлического листа, который не был закреплен. 

Представитель ответчика ООО «РВК-Архангельск» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ООО «РВК-Архангельск» пояснял, что сети магистрального водопровода принадлежат ООО «РВК-Архангельск», однако ни люк, ни колодец не состоят на балансе ООО «РВК «Архангельск». Крышка люка была положена ими на основании заявки, поступившей 

<

Дата> года, о том, что у дома ... открыт колодец. В судебном заседании представитель ФИО3 также указал, что колодец, изображенный на схеме и обозначенный как «ВК» находится в зоне эксплуатационной ответственности абонента АМИ им. В.И. Воронина. 

Истец, представитель ответчика Администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Администрации просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля 

<

***>.

<

Дата> года у дома ... в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

***>, под управлением ФИО4

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

<

Дата> года водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

***>, допустил наезд на препятствие (крышку люка круглую), произошло ДТП, автомобиль получил повреждения. В действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения. 

Из объяснений водителя ФИО4, данных сотруднику ГИБДД на месте происшествия, следует, что 

<

Дата> года в 17.50 часов он, управляя автомобилем 

<

***>, двигался по ... в г. Архангельске со стороны .... Напротив дома 

<

№> наехал передним колесом на металлическую пластину (типа люк), вследствие чего пластина отскочила и повредила заднее левое колесо и заднюю левую покрышку. 

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, на проезжей части в районе дома ... в г. Архангельске посередине проезжей части дороги круглая крышка люка не зафиксирована, при наезде автомобиля проворачивается. 

Из сведений от ДТП от 

<

Дата> года следует, что автомобилем 

<

***>, получены следующие повреждения: левый задний колесный диск с шиной. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10.9.6 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581, обязанность следить за тем, чтобы люки колодцев были закрыты крышками, находились на уровне дорожных покрытий, а также обязанность очищать колодцы от мусора, незамедлительно производить ремонт колодцев и восстановление крышек люков организации, возложена на организации, в ведении которых находятся подземные сети, инженерные коммуникации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

При исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением (п. 6 ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 (далее – Правила), регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам.

К функции организации ВКХ относится содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подп. «в» п. 1.1.28).

Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, помимо прочего, техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (п. 2.10.11).

Как указано в таблице 3.5 Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, не допускается отклонение крышки смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 1 см. Данный дефект дорожного полотка должен быть в срок не более одних суток со дня образования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 названного ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние люков колодцев возлагается на собственника соответствующей сети либо на организацию, осуществляющую ее эксплуатацию. 

Из планового картографического материала земельного участка, ответа департамента муниципального имущества Администрации от 06.12.2023 года следует, что колодец, из-за наезда на который причинены повреждения транспортному средству 

<

***>, входит в состав сетей магистрального водопровода, участок которого от дома ... передан по концессионному соглашению от 09 октября 2018 года ООО «РВК Архангельск»; смотровые колодцы (люки) объектами самостоятельного реестрового учета не являются, являются частью инженерных сетей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «РВК-Архангельск» является надлежащим ответчиком по настоящему делу как лицо, обязанное содержать в надлежащем состоянии системы коммунального водоснабжения. 

Довод ООО «РВК-Архангельск» о том, что эксплуатационную ответственность за содержание колодца должно нести АМИ им. В.И. Воронина не может служить основанием для освобождения ООО «РВК-Архангельск» от ответственности, причиненной в результате ненадлежащего содержания сетей (включая смотровые люки и колодцы), переданных последнему на основании концессионного соглашения.Оснований для возложения ответственности на АО «МДУ» суд также не усматривает, поскольку материалами дела не подтверждается ни наличие выбоины на проезжей части в месте ДТП, превышающей установленные размеры, ни причинение ущерба имуществу истца в результате наезда на выбоину. Напротив, из материалов дела следует, что повреждения шины и диска произошло в результате наезда на незакрепленную крышку люка, представляющую собой лист железа, установка которых не предусмотрена требованиями действующего законодательства.

Между тем, для возложения обязанности возместить вред, правовое значение имеет наличие прямой причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для потерпевшего.

В соответствии с нормами Закона о безопасности дорожного движения, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целях установления причины возникновения данного дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом по ходатайству ООО «РВК-Архангельск» была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Аварийные комиссары» от 12 января 2024 года 

<

№>, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

***>, двигаясь по ..., не имел возможности избежать ДТП, в его действиях не усматривается несоответствие п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, так как водитель не мог обнаружить опасность и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. 

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного им исследования не имеется.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на ООО «РВК-Архангельск». 

Поскольку надлежащим ответчиком по данному делу признано ООО «РВК-Архангельск», в удовлетворении исковых требований к Администрации и к АО «МДУ» надлежит отказать.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно проведенному на основании определения суда экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 12 января 2024 года 

<

№>, признанному судом допустимым и достоверным доказательством, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>, по средним рыночным ценам, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 

<

Дата> года, на дату составления экспертного заключения без учета износа составляет 124300 руб. 00 коп. 

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

С учетом изложенного, с ответчика ООО «РВК-Архангельск» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 124300 руб. 00 коп. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из статьи 151 ГК РФ следует, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, из приведенных положений закона, а также правоприменительных актов следует, что компенсация морального вреда в связи с причинением вреда имуществу гражданина может быть взыскана судом только в случаях, предусмотренных законом. 

В связи с тем, что в рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оценке, на основании которой определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным расходам, в связи с чем, они подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред, или действий в обход закона с противоправной целью, доказательств явной необоснованности заявленных исковых требований суду не представлено; обстоятельств иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено, следовательно при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. 

Расходы истца по определению ущерба в размере 5000 руб. 00 коп. подтверждаются договором на проведение автоэкспертных работ с ООО «АКП», актом от 06 июня 2023 года и квитанцией к ПКО. Услуги по договору оказаны, заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба при обращении в суд. 

Расходы в указанном размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3686 руб. ((124300,00 – 100000,00) * 2 % + 3200 = 3686,00). 

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 386 руб. 00 коп. (4072,00 – 3686,00) подлежит возвращению истцу. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы ответчика по оплате услуг ООО «Аварийные комиссары» по проведению экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп. возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, к администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» в пользу ФИО4, (паспорт 

<

№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 124300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3686 руб. 00 коп., а всего 132986 (Сто тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, к администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», а также к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» в остальной части отказать.

Возвратить ФИО4, (паспорт 

<

№>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 386 (Триста восемьдесят шесть) руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина 

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года