Дело №12-118/19 КОПИЯ

УИД: 54RS0013-01-2019-001501-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Ярославцевой С.И.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» Номер на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Снежинка»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> Номер от Дата установлено, что Дата в 11 часов 02 минуты по адресу: 

<

Адрес>., зафиксировано нарушение пункта 10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 24 км/ч транспортным средством марки Тойота Лэнд Круйзер 200, государственный регистрационный знак Номер, собственником которого является ООО «Снежинка», двигавшийся со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч. ООО «Снежинка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма рублей. 

Указанное постановление получено юридическим лицом Дата.

Дата на указанное постановление обществом вышестоящему должностному лицу подана жалоба, в которой ставился вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов указывалось на договор аренды №Номер от Дата между ООО «Снежинка» и ФИО1, а также на объяснения ФИО1

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> ФИО2 Номер от Дата жалоба ООО «Снежинка» оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Указанное решение получено Обществом Дата.

Иные сведения о получении копии решения в более ранний период в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, таких данных также не представлено и ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>.

Общество направило жалобу в Искитимский районный суд Дата, то есть с соблюдением установленного 10-дневного срока на обжалование.

В жалобе ООО «Снежинка» просит постановление и решение отменить, указывая, что доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании и владении другого лица, должностному лицу представлены, а именно договор аренды транспортного средства №Номер от Дата между ООО «Снежинка» и ФИО1, который в силу п. 9 имеет силу акта приема-передачи транспортного средства. Кроме того, представлены объяснения, согласно которым ФИО1 полностью признает свою вину, с указанием своего номера телефона, для связи с ним лично. 

Законный представитель ООО «Снежинка» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД предоставил письменные возражения по жалобе, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения по жалобе, суд пришел к выводу, что постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица подлежащими отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления Номер от Дата следует, что установлено, что Дата в 11 часов 02 минуты по адресу: 

<

Адрес>., зафиксировано нарушение пункта 10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 24 км/ч транспортным средством марки Тойота Лэнд Круйзер 200, государственный регистрационный знак Номер, собственником которого является ООО «Снежинка», 

Как следует из материалов дела, ООО «Снежинка» не было согласно с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> Номер от Дата.

Заявителем на данное постановление была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, в которой ставился вопрос о его отмене со ссылкой на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Рассмотрев жалобу на постановление, должностное лицо не нашло оснований для ее удовлетворения, указав об отсутствие достоверных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения возможность пользования ООО «Снежинка» указанным транспортным средством была исключена. 

С указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном Правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от Дата ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя представлены копия договора № Номер от Дата, копия ПТС, объяснения ФИО1, с указанием его данных.

Согласно пункту 9 указанного договора транспортное средство, указанное в п. 1 настоящего договора (п. 1 Тойота Лэнд Круйзер 200, государственный регистрационный знак Номер), передается арендатору непосредственно после подписания договора. По обоюдному согласию сторон, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи транспортного средств.

В силу пункта 7 договора срок действия настоящего договора: с момента подписания по Дата.

Из предоставленных доказательств следует, что собственником вышеназванного транспортного средства с Дата является ООО «Снежинка».

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды № Номер от Дата является достоверным, допустимым и достаточным доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения Дата указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, обществом представлены объяснения ФИО1, согласно которым он в 11 часов 02 минуты Дата на автодороге 

<

Адрес> управлял указанным транспортным средством. В объяснениях имеются личные данные ФИО1

Указание должностного лица на то, что представленные объяснения ФИО1 являются недопустимым доказательством в виду отсутствия данных о разъяснении ему предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав (ст. 17.9 КоАП РФ), а также ст. 51 конституции Р. Федерации, нельзя признать состоятельным.

По смыслу положений ст. 25.6 Кодекса Р. Федерации об административных правонарушениях дача объяснений в качестве свидетеля и, соответственно разъяснение прав, предусмотренных настоящим Кодексом, возможно только должностному лицу, органу, судье, в производстве которых находится дело. В связи с наличием контактных данных ФИО1, у должностного лица имелась возможность взять объяснения с данного лица в соответствии с требованиями закона. Данных о том, что указанное лицо было извещено о явке и не явилось для дачи объяснений, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Следовательно, совокупность представленных ООО «Снежинка» доказательств подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения Дата транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> Номер от Дата, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> Номер от Дата, вынесенные в отношении ООО «Снежинка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> Номер от Дата, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> Номер от Дата, вынесенные в отношении ООО «Снежинка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Снежинка» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Табола К.В.