Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шали 11 декабря 2017 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Кульчиева А-С.Л., при секретаре Ахмаровой И.Р., с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2 ФИО9, ФИО4 ФИО10 о расторжении договора НКЛ, досрочном взыскании задолженности и обращению взыскания на имущество, 

установил:

Между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии возобновляемой кредитной линии. Согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на срок по 15.10.2015г. 11.11.2016г. была произведена реструктуризация в соответствии с дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии не возобновляемой кредитной линии и продлен срок оплаты до 15.10.2017г. В обеспечение исполнения обязательств перед банком был заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ. имущества, принадлежащего ИП ФИО2, а именно:

а) объект недвижимости- 

<

данные изъяты>, этажность:1, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенное по адресу: ЧР, 

<

адрес>, ул. ФИО5 

<

адрес> (

<

адрес>);

б) объект недвижимости- 

<

данные изъяты>, этажность:1, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенное по адресу: ЧР, 

<

адрес>, ул. ФИО5 

<

адрес> (

<

адрес>);

в) объект недвижимости- 

<

данные изъяты>, этажность 1, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: ЧР, 

<

адрес>, ул. ФИО5 

<

адрес> (

<

адрес>);

г)право аренды земельного участка, расположенное по адресу: ЧР, 

<

адрес>, ул. ФИО5 

<

адрес> (

<

адрес>). Сроком на 49 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м..

В обеспечение обязательств по кредитному договору с ФИО3 был заключен договор поручительства № от 26.09.2013г. согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

В связи с неисполнением заемщика условий кредитного договора образовалась задолженность, которая до подачи искового заявления в суд не погашена. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО4 сумму задолженности по договору № от 26.09.2013г. об открытии не возобновляемой кредитной линии в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на уплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО4. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2, (Заёмщик) был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до 15.10..2015г.

Согласно дополнительного соглашения № от 11.11.2016г. к договору № от 26.09.2013г. ИП ФИО2 был продлен срок оплаты до 15.10.2017г..

В обеспечение кредитного договора 26.09.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) 

<

данные изъяты>. Согласно которому предметом залога является имущество принадлежащее ФИО2 на праве собственности и праве аренды следующее имущество: а) объект недвижимости- 

<

данные изъяты>, этажность:1, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: ЧР, 

<

адрес>, ул. ФИО5 

<

адрес> (

<

адрес>); б) объект недвижимости- торговый центр магазин, этажность:1, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: ЧР, 

<

адрес>, ул. ФИО5 

<

адрес> (

<

адрес>); в) объект недвижимости- 

<

данные изъяты>, этажность 1, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: ЧР, 

<

адрес>, ул. ФИО5 

<

адрес> (

<

данные изъяты>); г)право аренды земельного участка, расположенное по адресу: ЧР, 

<

адрес>, ул. ФИО5 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). Сроком на 49 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и физическим лицом – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства 

<

данные изъяты> в соответствии с которым она приняла на себя обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст. 807, 819 п.2 ГПК РФ).

Как выяснилось в судебном заседании ответчику ФИО2., был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО2 кредит не выплачивает. В связи с неисполнением ФИО2, обязательств по кредитному договору были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиками были оставлены без внимания, задолженность по кредиту погашена не была, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО2, не исполнил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно договора поручительства №, от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется перед банком отвечать за неисполнение обязательств, которые должен исполнить ФИО2., возникших или могущих возникнуть в будущем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между банком и должником в полном объеме: по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных на сумму кредита, а также обязательств по уплате неустойки и возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, в том числе судебных и иных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками ФИО2, ФИО4. обязательств по кредитному договору и по договору поручительства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2 ФИО11, ФИО4 ФИО12 о расторжении договора НКЛ, досрочном взыскании задолженности и обращению взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 ФИО13, ФИО4 ФИО14 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) А-С. Л. Кульчиев

Копия верна:

Судья А-С. Л. Кульчиев