Судья: Зуйченко К.Е. Дело № УК-22-873/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 05 июля 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Пучковой Л.Н., 

заявителя ФИО1,

ее представителя – ФИО3, 

при секретаре Амирхання Р.Д., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы на решение руководителя следственного органа. 

Заслушав выступления заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

06 февраля 2018 года в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 о проведении проверки на предмет наличия в действиях экспертов ООО «Центр судебной экспертизы», проводивших экспертизу в рамках гражданского дела, состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

07 марта 2018 года заместителем руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 направлен ответ ФИО1, в котором заявителю сообщено об отсутствии оснований для проведения проверки по ее заявлению в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное решение должностного лица, указав, что в ее заявлении содержатся достаточные сведения для проведения процессуальной проверки и возбуждения уголовного дела. 

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, считая необоснованным вывод суда о том, что она в своем заявлении выражает несогласие со вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, поскольку, вопреки этому выводу, с принятым судом решением по гражданскому делу она согласна и исполнила его, а в заявлении в следственный орган, в котором ей указаны сведения, содержащие признаки преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, лишь просит провести на основании представленных ей документов проверку по факту дачи экспертами заведомо ложного заключения. Апеллянт находит необоснованным и вывод суда о том, что принятие судом при рассмотрении гражданского дела заключения экспертов в качестве доказательства свидетельствует об отсутствии в действиях экспертов состава указанного преступления. Обращает внимание, что ее заявление в следственные органы не является ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы и не влечет каких-либо процессуальных последствий в рамках гражданского судопроизводства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, содержащим оценку доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным ответа заместителя руководителя следственного органа от 07 марта 2018 года, суд первой инстанции правильно установил, что в поданном ФИО1 в следственный орган обращении (заявлении) не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а заявитель фактически выражает несогласие с решением, принятым судом по гражданскому делу, высказывая предположение о совершении преступления, и, сославшись на положения Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 №72 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.02.2013 за №27314), пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к обоснованному выводу о том, что обращение (заявление) ФИО1 не требует процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, а ее жалоба, поданная в соответствии со ст.125 УПК РФ, удовлетворению не подлежит. 

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования ст.125 УПК РФ, регулирующей судебный порядок рассмотрения жалоб. Постановление суда надлежаще мотивировано. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2018 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: