Дело № 2-2003/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 29 ноября 2018 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО4 ..., ФИО1 ..., Миннибаевай ... Булатовне, ФИО2 (Бескровной) ... о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав следующее. 03 декабря 2010 г. между банком и созаемщиками ФИО3 и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 650000 рублей сроком на 240 месяцев под 14,5 % годовых. 

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №

<

№>, 

<

№> с ФИО1 и ФИО5

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. 

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал срока погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику и поручителям были направлены письма с требованием возвратить всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не исполнено. 

Согласно решению Арбитражного суда РБ от 02 июля 2018 г. по делу 

<

№> заемщик ФИО6 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества. 

Просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО7 сумму кредитной задолженности в размере 392340,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7123,40 рублей; расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 03 декабря 2010 г.

Определением суда от 16 октября 2018 г. ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью признала.

Ответчики ФИО6, ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 03 декабря 2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6, ФИО4 заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 650000 рублей, под 14,5 % годовых на срок по 03 декабря 2030 г., для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Денежные средства в сумме 650000 рублей перечислены Банком Заемщику ФИО6 03 декабря 2010 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Заемщики обязались возвращать банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям кредитного договора 

<

№> от 03 декабря 210 г. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 и ФИО10 были заключены договоры поручительства №

<

№> и 

<

№> от 03 декабря 2010 г., в соответствии с которым поручители ФИО1 и ФИО5 отвечают перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, что и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. Сторонами определен срок действия договоров поручительства до 

<

дата обезличена> включительно.

В связи с тем, что с ноября 2017 г. заемщики прекратили исполнение обязательств по кредитному договору, что усматривается из выписки по счету ФИО6, Банком в адрес заемщиков и поручителей 22 мая 2018 г. были направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности в размере 357119,58 руб. Однако, данное требование ответчиками добровольно не исполнено. 

Согласно расчетам истца задолженность по кредитному договору 

<

№> от 03 декабря 2010 г. по состоянию на 25 июня 2018 г. составила 392340,30 рублей, в том числе 2307,01 рублей – неустойка, 32913,71 рублей – просроченные проценты, 357119,58 рублей - просроченный основной долг.

Расчет проверен судом и признан верным. Ответчиками наличие задолженности и приведенный расчет не оспаривается. 

Сумма заявленной к взысканию неустойки в размере 2307,01 руб. с учетом размера основного долга, периода просрочки 

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда РБ от 02 июля 2018 г. по делу 

<

№> заемщик ФИО6 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества. 

Таким образом, задолженность по кредитному договору в сумме 392340,30 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО10

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлен факт существенного нарушения ответчиком ФИО6 и ФИО4 обязательств по договору займа в части исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

С учетом изложенного требования ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора от 03 декабря 2010 г. № 13067, заключенного с ФИО6 и ФИО4 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7123,40 рублей.

Руководствуясь статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО4 ..., ФИО1 ..., ФИО11 (ФИО5) ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 03 декабря 2010 г. 

<

№> в сумме 392340 (триста девяносто две тысячи триста сорок) рублей 30 коп., в том числе 2307 рублей 01 коп. – неустойка, 32913 рублей 71 коп. – просроченные проценты, 357119 рублей 58 коп. - основной долг.

Взыскать солидарно с ФИО4 ..., ФИО1 ..., ФИО11 (ФИО5) ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 7123 (семь тысяч сто двадцать три) рубля 40 коп. 

Расторгнуть кредитный договор от 03 декабря 2010 г. 

<

№>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (Бескровной) ... и ФИО4 ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. 

Решение принято в окончательной форме «03» декабря 2018 г. 

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова 

... 

...