Судья Ендонов Е.К. Дело № 2-234/2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкии в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Бадушевой В.А.,

с участием представителя АО «Россельхозбанк» ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ФИО3 с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем – Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее ИП ФИО2) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 1500000 руб. на следующих условиях: процентная ставка – 14 % годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, цель кредита – приобретение племенных сельскохозяйственных животных. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор о залоге племенных сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному чету № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и заемщиком; договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату полученных денежных сумм по кредитному договору. В адрес ответчиков Банком были направлены требования о погашении задолженности, образовавшейся по кредитному договору и уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество. Данные требования Банка были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения. Задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1673389,18 руб., в том числе: основной долг – 1397767,37 руб., проценты за пользование кредитом – 148228,79 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 104091,03 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 17360,86 руб., комиссия за обслуживание кредита – 5941,13 руб., 

ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 3000000 руб. на следующих условиях: процентная ставка – 14,5 % годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, цель кредита – приобретение племенных сельскохозяйственных животных. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и заемщиком; договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату полученных денежных сумм по кредитному договору. В адрес ответчиков Банком были направлены требования о погашении задолженности, образовавшейся по кредитному договору и уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество. Данные требования Банка были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения. Задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3851093,86 руб., в том числе: основной долг – 3000000 руб., проценты за пользование кредитом – 602261,98 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 157224,66 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 76853,82 руб.

Поэтому истец просит взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5524483,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35822,42 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету № от ДД.ММ.ГГГГ и №.2 от ДД.ММ.ГГГГ Установить начальную продажную цену имущества в размере 1798920 руб. и 3562500 руб. соответственно, путем реализации имущества на публичных торгах. 

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО1 иск поддержал в полном объеме, настаивая на его удовлетворении.

Ответчики ИП ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и направили своего представителя.

Представитель ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 иск не признал и пояснил. Приговором Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ. Из приговора следует, что ФИО5 являясь Управляющим Дополнительным офисом 

<

адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», используя свое служебное положение совершал хищение чужого имущества путем обмана, в том числе по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 Его доверитель ИП ФИО2 эти кредитные договоры не подписывал и денежных средств по ним не получал. Его доверительница ФИО3 договоры поручительства не подписывала. 

Суд, руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому Банк обязуется предоставить ИП ФИО2 денежные средства в размере 3000000 руб. под 14,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Неотъемлемой частью кредитного договора являются приложения №, 2, 3, которыми определены график платежей по кредиту и иные вопросы.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по Договору являются в совокупности: залог сельскохозяйственных животных по договору №.2 о залоге сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ИП ФИО2, поручительство физического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ФИО3

Согласно ст.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязалась в полном объеме отвечать за исполнение ИП ФИО2 обязательств по вышеуказанному кредитному договору. 

В соответствии с п.1.1 договора №.2 о залоге сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает залогодержателю в залог сельскохозяйственных животных в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и ИП ФИО6. Конкретный перечень и стоимость Предмета залога определена в статье 3 и в Приложении № к настоящему договору.

Из представленных Банком доказательств следует, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и в срок, установленный в кредитном договоре. Так Банк предоставил ИП ФИО2 кредит в размере 3000000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО2 3000000 руб. ИП ФИО7 за товарный молодняк в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит с начисленными процентами в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Как указано в п.1.6 договора, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к Договору. 

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выполнение обязательств по возврату полученных денежных средств и уплату процентов в соответствии с условиями кредитного соглашения. 

Как предусмотрено п.4.5 договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных Договором.

Данное требование кредитора об уплате всех причитающихся платежей по договору направляется заемщику, который должен выплатить задолженность в течение срока, установленного в требовании, а при отсутствии указания срока возврата в течение трех рабочих дней с момента получения заемщиком требования, как предусмотрено п.4.6 договора. 

Согласно п.7.1 договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных Договором. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ИП ФИО2 и ФИО3 направлены требования о досрочном возврате задолженности в связи с систематическими нарушениями заемщиком условий указанного кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но обязательства по договору не исполнены. 

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 3851093,86 руб., из которых: основной долг – 3000000 руб., проценты за пользование кредитом – 602261,98 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 157224,66 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 76853,82 руб., комиссия за обслуживание кредита – 14753,41 руб. 

Судом проверен и признается правильным представленный Банком расчет задолженности, поскольку он составлен в соответствии с графиком погашения кредита и условиями кредитного договора. Стороной ответчиков указанный расчет задолженности не оспаривался и не представлен иной расчет.

Таким образом, анализ представленных Банком доказательств, приводят суд к выводу о том, что ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом указанный кредитный договор, получил заемные денежные средства в сумме 3000000 руб. и распорядился ими в соответствии с условиями соглашения. Но с ДД.ММ.ГГГГ заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что его доверитель ИП ФИО2 не имеет отношения к данному кредитному договору, потому что приговором Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО5 совершил хищение 3000000 руб. путем мошенничества, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Вместе с тем, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).

При этом во исполнение положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статьям 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Действительно, как следует из вступившего в законную силу приговора Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, работая управляющим Дополнителным офисом № 

<

адрес> РФ ОАО «Россельхозбанк», совершил хищение чужих денежных средств путем составления и подписания фиктивных кредитных договоров, в том числе договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 на сумму 3000000 руб. 

Из материалов уголовного дела № г. следует, что в ходе следствия почерковедческая экспертиза по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. 

В то же время, из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данное соглашение от имени ОАО «Россельхозбанк» было подписано управляющим Дополнительным офисом Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк» в 

<

адрес> № ФИО8, а не ФИО5 

При тех обстоятельствах, когда Банк представил суду кредитный договор, документы о получении заемщиком кредитных средства, о распоряжении ответчиком этими деньгами, а ИП ФИО2 не оспорил подписи в указанных документах, суд уверен, что он должен нести гражданско-правовую ответственность за нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору. 

Таким образом, судом установлено, что заемщик ИП ФИО2 не исполняет взятые на себя обязательства перед Банком по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроках, предусмотренных условиями договоров, следовательно, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с комиссией и неустойкой.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться договором залога, неустойкой, поручительством. 

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1 статьи 2 заключенного с Банком договора поручительства предусмотрено, что поручитель ФИО3 и заемщик ИП ФИО2 отвечают перед кредитором солидарно.

Однако, заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что подписи, выполненные от имени ФИО3 в Договоре № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом. При этом признаков намеренно искажения своих подписей (автоподлог) с целью отказа ФИО3 от них в дальнейшем, не обнаружено. В этих подписях имеются признаки визуального подражания подписям ФИО3

Данное доказательство получено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, сторонами не оспаривалось и сомнений в его достоверности у суда не возникает.

При таком положении, суд полагает, что ФИО3 не заключала договор поручительства с Банком и не может нести ответственность за неисполнение ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как видно из договора залога сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога молодняк сельхоз животных приобретаемый залогодателем по договору купли-продажи между ФИО2 и ФИО7, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Это телки красно-степной породы ДД.ММ.ГГГГ года рождения в количестве 270 голов, содержащиеся по адресу: 

<

адрес> в границах Троицкого СМО, в 7 км. восточнее 

<

адрес>. Этим договором установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 3562500 руб. 

Основания, предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют. 

Поскольку ответчик ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в силу ст.ст. 348, 350 ГК РФ требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с установлением обусловленной договором начальной продажной цены. 

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

На основании указанной нормы закона исковые требования об определении способа реализации заложенного имущества – с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1500000 руб. под 14,0 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, Банк документов о распоряжении ИП ФИО2 заемными денежными средствами суду не представил, ссылаясь на их отсутствие.

В обосновании факта получения ИП ФИО2 денежных средств и использования им кредита представитель истца представил банковский ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по лицевому счету заемщика и документы, свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности по кредиту, а именно, объявления на взнос наличными денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что эти доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не могут однозначно свидетельствовать об исполнении Банком своих обязательств по предоставлению ИП ФИО2 заемных денежных средств и распоряжении ответчиком этими деньгами.

Представленные истцом Банковский ордер и выписка из лицевого счета являются внутренними банковскими документами, отражающими движение денежных средств в самом кредитном учреждении. Однако, не представлено доказательств о том, что о поступлении этих денежных средств был осведомлен ИП ФИО2, а потому не принимаются судом в подтверждение указанного обстоятельства. 

Ссылки представителя истца на объявления на взнос наличных денежных средств также отклоняются судом, поскольку они свидетельствуют лишь о том, что ИП ФИО2 пополнял свой банковский счет, но это могло быть не связано с оспариваемым с кредитным соглашением.

При таком положении, суд приходит к выводу, что фактически заемщик ИП ФИО2 денежные средства по указанному кредитному договору не получал и ими не распоряжался. Сам по себе факт зачисления кредитных денег на счет ответчика при том, что он не мог знать об этом и не мог реально распорядиться ими по-своему усмотрению и в своих интересах, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Банком условий договора. 

Следовательно, у ИП ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» не возникло обязательств по возврату денежных средств, а потому ответчик не может нести никакой материально-правовой ответственности перед Банком. 

Поскольку договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и Договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету № от ДД.ММ.ГГГГ производны от обязанностей ИП ФИО2 по указанному кредитному договору, то, по мнению суда, требования истца о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество также не могут быть удовлетворены.

Более того, заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что подписи, выполненные от имени ФИО3 в Договоре № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом. При этом признаков намеренно искажения своих подписей (автоподлог) с целью отказа ФИО3 от них в дальнейшем, не обнаружено. В этих подписях имеются признаки визуального подражания подписям ФИО3

Данное доказательство получено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, сторонами не оспаривалось и сомнений в его достоверности у суда не возникает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд убежден, что исковые требования АО «Россельхозбанк» в части взыскания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в сумме 35822,42 руб.

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, то с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 27455,47 руб.

Определением Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Банка наложен арест на имущество ФИО2 и ФИО3 в пределах заявленных исковых требований на сумму 5524483,04 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, суд считает необходимым по вступлению данного решения суда в законную силу отменить указанные меры по обеспечению иска.

В обеспечение исполнения настоящего решения суда необходимо наложить арест на имущество и денежные средства ФИО2, родившегося в 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пределах удовлетворенных судом требований АО «Россельхозбанк» в сумме 3851093 (три миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча девяносто три) рубля 42 копейки. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженностей по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3851093 (три миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча девяносто три) рубля 86 копеек, из которых основный долг 3000000 (три миллиона) рублей 00 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 602261 (шестьсот две тысячи двести шестьдесят один) рубль 98 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 157224 (сто пятьдесят семь тысяч двести двадцать четыре) рубля 66 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 76853 (семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 82 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель Ибрагимов Хадис Магомедович приобретет в будущем № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах сельскохозяйственных животных (приложение № к указанному договору залога), установив начальную продажную цену имущества в размере 3562500 (три миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27455 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 47 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом. 

Председательствующий судья Е.К. Ендонов