Дело № 12-175/2024 (12-795/2023;)

УИД 23RS0041-01-2023-022374-84

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 января 2024 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Балюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Прикубанского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта ФИО3 ФИО5 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному ФИО5 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-23/10/495 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «Весенний дом» ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ определением ведущего специалиста-эксперта ФИО3 ФИО5 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному ФИО5 

<

адрес> ФИО11 №ОО-23/10/495 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «Весенний дом» ФИО10 в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой указывает на то, что определение является незаконным и подлежит отмене. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержали и просил определение отменить как незаконное.

ФИО2 службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному ФИО5 округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу части 3 указанной статьи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из представленных суду материалов усматривается, что 27.11.2022г. ФИО1 обратился к прокурору 

<

адрес> с заявлением об административном правонарушении, в обоснование которого указал на то, что 25.11.2022г. заявитель получил по почте претензию, направленную от ФИО2 ТСЖ «Весенний дом» ФИО12, в которой предлагалось погасить образовавшуюся задолженность за содержание общего имущества и коммунальные услуги в размере 103 441 руб. 21. коп. в течение пяти календарных дней. Таким образом. ФИО12 получила от председателя ТСЖ «Весенний дом» доступ к персональным данным Заявителя без его письменного согласия, что является нарушением ФЗ № и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.11 КоАП РФ.

29.11.2022г. заявление ФИО1 было направлено Прокуратурой Прикубанского административного округа 

<

адрес> в ФИО4 для организации проверки. 13.01.2023г. ведущий специалист - эксперт ФИО4 ФИО13 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 "ст. 13.11 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «Весенний дом» ФИО10 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

23.01.2023г. ФИО1 подал жалобу в ФИО4 на Определение ведущего специалиста-эксперта ФИО9 от 13.01.2023г., которая была направлена в Прикубанский районный суд 

<

адрес> для принятия законного решения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> по делу № определение ФИО4 от 13.01.2022г. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «Весенний дом» ФИО10- отменено с направлением судебного акта в Роскомнадзор для вынесения процессуального решения с учетом сделанных замечаний и установленных судом обстоятельств. 

07.06.2023г. начальником ФИО3 А.С. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «Весенний дом» ФИО10 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вследствие вышеизложенного, суд жалобу ФИО1 на определение начальника ФИО3 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «Весенний дом» ФИО10 удовлетворил и отменил определение начальника ФИО3 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «Весенний дом» ФИО10

ФИО4 было повторно рассмотрено обращения ФИО1 с учетом замечаний и обстоятельств изложенных в решениях Прикубанского районного суда 

<

адрес> от 14.08.2023г. по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением ведущего специалиста-эксперта ФИО3 ФИО5 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному ФИО5 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-23/10/495 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «Весенний дом» ФИО10, отказано. 

В обоснование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа указано на то, что заявление об административном правонарушении не является основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий и проверок в силу Постановления Правительства РФ от 10.03.2022г. № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», а также отсутствием подтверждения от председателя ТСЖ «Весенний дом» ФИО10 о совершении последним административного правонарушения.

С такими выводами суд согласиться не может по следующим основаниям. 

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых отнесены, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим при наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Введение Правительством Российской Федерации в постановление от 10.03.2022г. N 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ22-494).

Частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, изложенных в обращении ФИО1) административная ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В данном случае, заявление субъекта персональных данных о возбуждении дела об административном правонарушении содержало указание на нарушение его прав, предусмотренных ФИО5 законом от 27.07.2006г. N 152-ФЗ «О персональных данных».

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 6 ФИО5 закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ обработка персональных данных допускается только с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно части 1 статьи 9 названного ФИО5 закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Частью 3 ст. 9 этого же ФИО5 закона обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

19.12.2022г. в целях проверки доводов ФИО1 изложенных им в заявлении от 27.11.2022г. об административном правонарушении Упражнения ФИО5 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному ФИО5 

<

адрес> в адрес председателя ТСЖ «Весенний дом» ФИО14 был направлен запрос на предоставлении информации в котором помимо прочего необходимо было подтвердить наличие согласие ФИО1 на обработку его персональных данных и\или привести иные правовые основания обработки персональных данных, в том числе и на их передачу третьим лицам. 

Из ответа председателя ТСЖ «Весенний дом» ФИО14 на запрос административного органа не усматривается, что им было предоставлено письменное согласие ФИО1 на обработку его персональных данных и/или наличие иных оснований для их законной обработки, в том числе для передачи третьим лицам.

Кроме того, суд отмечает, что ТСЖ «Весенний дом» ФИО10 на запрос административного органа предоставил в ФИО4 - договор на оказание юридических услуг № между ТСЖ «Весенний дом» и ООО «ЮгбизнесКонсалтинг», в результате чего ТСЖ «Весенний дом» выдал доверенность для представительства своих интересов перед третьими лицами в сооттветствии с.ч.1 ст.185ГК РФ, ФИО12, которая осуществляла обработку персональных данных Заявителя в том числе с обращением в судебные органы, на основании доверенности не требущих дополнительного согласия Заявителя на обработку персональных данных, по мнению ФИО4.

Однако, ФИО4 не установлено, что оператор - ТСЖ «Весенний дом», поручил обработку персональных данных ФИО1 другому лицу ФИО12 с согласия субъекта персональных данных -Заявителя, если иное не предусмотрено ФИО5 законом, на основании заключаемого с этим лицом договора в соответствии с ч. 3 ст.6 ФЗ №. 

Из материалов дела следует, что в ответе ТСЖ «Весенний дом» на запрос ФИО4 №, ТСЖ «Весенний дом» ссылается на положение Жилищного кодекса, во исполнения которого обрабатываются персональные данные ФИО1, а ФИО4, изучив и проанализировав выше указанную информацию не верно оценило ее, так как обработка субъекта персональных данных, не может осуществляться в нарушение части 3 статьи 6 ФЗ №-фз, а ссылка ФИО4 на положение Жилищного кодекса, во исполнения которого обрабатываются персональные данные является не законной. 

Судом установлено, что в ответе председателя ТСЖ «Весенний дом» на запрос административного органа, отсутствует информация о том, что заявитель, в какой либо форме дал добровольно свое согласие на обработку его персональных данных оператору в лице -председателя ТСЖ «Весенний дом» ФИО15, в том числе на их передачу третьим лицам. Кроме того, суд отмечает, что должностное лицо ФИО2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЮФО, не проводило проверки по заявлению ФИО1, опираясь на введение Постановлением Правительства от 10.03.2022г. № ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля, а приняло обжалуемое Определение от 16.11.2023г. (№) без учета предусмотренных КОАП РФ процессуальных механизмов получения доказательств по делу и производству по нему, на которые указавает Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022г. №АКПИ22-494. 

Судом обращает внимание, что ТСЖ «Весенний дом» не предоставило договор ФИО4 многоквартирным домом, заключенный ТСЖ «Весенний дом» с ФИО1, по запросу в ФИО4, в котором должна отражаться информация связанная с взаимодействием между управляющей организацией и собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме, а так же согласие собственников и нанимателей жилых помещений на обработку их персоналных данных, в том числе на их передачу третьим лицам, из чего следует, что обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возложенная на оператора в соответствии с частью 3 статьи 9 ФЗ № -фз, не исполнена оператором - председателем ТСЖ "Весенний дом", по причине отсутствия таковых доказательств. 

Судом установлено, что материалы дела содержат данные подтверждающих наличие события административного правонарушения ТСЖ «Весенний дом», которыми являются ответ ТСЖ «Весенний дом» на запрос ФИО4 №, а так же относится к доказательствам того, что обработка персональных данных субъекта персональных данных ФИО1, осуществлялась ТСЖ «Весенний дом», в том числе с передачей их третьим лицам, согласно довереннности выданной юристу ООО «ЮгБизнесКонсалтинг» ФИО12, без получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. (Факт получения сгласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возложена на оператора в соответствии с частью 3 статьи 9 ФЗ №152-ФЗ.) 

На оснвоании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 игнорировало поступившие от юридического лица выше указанные данные подтверждающие наличие события административного правонарушения, а так же игнорировало повод для возбуждения дела об административном правонарушении, установленный частью 3.5 ст.28.1 КоАП РФ, согласно которой: «Без проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций может возбуждать дела об административных правонарушениях»: 1) предусмотренных частями 1 - 2.1 и 4 статьи 13.11 (в случае поступления от физического или юридического лица, совершившего административное правонарушение, данных, подтверждающих наличие события административного правонарушения).

С учетом вышеизложенного суд не может признать выводы должностного лица ФИО2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЮФО об отсутствии в действиях председателя ТСЖ «Весенний дом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.11 КоАП РФ, обоснованным, а само обжалуемое определение об отказе в возбуждении в отношении председателя ТСЖ «Весенний дом» дела об административном правонарушении не может признать вынесенным законно и обоснованно, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о необходимости отменить обжалуемое определение, направить настоящий судебный акт для вынесения процессуального решения с учетом вышеуказанных замечаний и установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта ФИО3 ФИО5 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному ФИО5 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-23/10/495 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «Весенний дом» ФИО10 - удовлетворить. 

Определение ведущего специалиста-эксперта ФИО3 ФИО5 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному ФИО5 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-23/10/495 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «Весенний дом» ФИО10 - отменить.

Направить настоящий судебный акт в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу для вынесения процессуального решения с учетом сделанных замечаний и установленных судом обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий: