УИД72RS0001-01-2021-000370-29

№ 2-186/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское Абатского района Тюменской области 19 июля 2021 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Павлович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭНИГМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ЭНИГМА» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 20.02.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок 3 года (дата возвращения не позднее 20.02.2017 года, процентная ставка за пользование кредитом 19,0% годовых. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование Кредитом в установленные Кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. 06.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № 2-815/2017/1м о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 20.02.2014 года в размере 293 735,94 руб., из них 137 009,48 руб. – сумма просроченного основного долга; 97 422,86 руб. – сумма просроченных процентов; 16 096,53 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 40 153,66 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты; 3 053,41 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 14.02.2020 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-0361/17, согласно которому ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения уступило, а ООО «ЭНИГМА» приняло право требования, в том числе к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 20.02.2014 года, заключенному между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1. 11.06.2020 года ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования. Направленное уведомление ответчиком оставлено без исполнения и ответа. По состоянию на 31.05.2021 года задолженность по Кредитному договору составляет 312 203,13 руб., из них: 114 007,17 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 04.04.2017 года по 19.19.2019 года; 24 751,37 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 04.04.2017 года по 19.19.2019 года; 173 444,59 руб. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 04.04.2017 года по 31.05.2021 года. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭНИГМА»: задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.02.2014 года: по уплате процентов за пользование кредитом за период с 04.04.2017 года по 19.19.2019 года в размере 114 007,17 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 04.04.2017 года по 19.12.2019 года в размере 24 751,37 руб.; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 04.04.2017 года по 31.05.2021 года в размере 173 444,59 руб., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора за период с 01.06.2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; государственную пошлину в размере 6 322,03 руб., уплаченную за рассмотрение искового заявления. 

Представитель истца ООО «ЭНИГМА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в направленном в суд ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Относительно заявленных требований ООО «ЭНИГМА» направила суду возражения, которые мотивировала следующим: с иском не согласна, ею полностью оплачена задолженность по судебному приказу от 06.06.2017 года в сумме 293 735,94 руб., в которую были включены: основной долг, ранее начисленные просроченные проценты и штрафные санкции и расходы по уплате госпошлины. Считает, что истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности, истец вправе потребовать проценты до 20.02.2017 года, то есть до окончания срока действия договора. Общий срок исковой давности три года и должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Также считает, что размер процентов на сумму денежного обязательства, подлежащих начислению за период пользования денежными средствами, должен определяться действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. В подтверждение своих доводов представила расчет задолженности за период с 07.06.2017 года по 19.12.2019 года, где сумма основного долга 137 009,48 руб., сумма процентов 26 681,20 руб.. Считает, что условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным. Просит суд применить последствия пропуска исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ. 

Оснований для отложения судебного заседания с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не установлено. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 20.02.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице директора ФАКБ ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (Абатское) ФИО3 и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 150 000,00 руб. на срок 3 года с возвратом до 20.02.2017 года под 19,0 % годовых, на потребительские цели. Выдача кредита произведена Банком ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика №, открытый в ФАКБ ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (АБАТСКОЕ). Заемщик обязан возвратить кредит в суммах и сроки, установленные в графике погашения кредита и уплаты процентов (п. 2.1 договора). За просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 % от просроченной суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п. 2.6 договора). В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного п.1.1 кредитного договора, заемщик уплачивает Банку проценты в размере 36,50 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита (части кредита) (п.2.7 договора). Заемщик ФИО1 с условиями договора ознакомлена и согласна, о чем в договоре имеется её подпись (л.д.38-45). 

Факт предоставления 20.02.2014 года ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» ФИО1 кредита в сумме 150 000,00 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.29-36) и ответчиком не оспаривается. 

06.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № 2-815/2017/1м о взыскании с должника ФИО1 в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 20.02.2014 года по состоянию на 03.04.2017 года в размере: 293 735,94 руб., из них 137 009,48 руб. – сумма просроченного основного долга; 97 422,86 руб. – сумма просроченных процентов; 16 096,53 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 40 153,66 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты; 3 053,41 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. (л.д. 60-61)

На основании договора № 2020-0361/17 уступки прав требования (цессии) от 14.02.2020 года и дополнительных соглашений к данному договору ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «ЭНИГМА» права требования по кредитному договору 

<

***> от 20.02.2014 года, заключенному между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1.. (л.д.84-126).

Договор № 2020-0361/17 уступки прав требования (цессии) от 14.02.2020 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ООО «ЭНИГМА» заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным. Данный договор является действующим, не оспорен сторонами, не признан недействительным. 

К новому кредитору права требования по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права требования.

11.06.2020 года ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования (л.д. 57, 72-77). 

Направленное уведомление ответчиком оставлено без исполнения и ответа.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом из разъяснений, данных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита 20.02.2017 года (л.д.38). Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу по основному требованию из данного договора истекал 20.02.2020 года. 

Однако судом установлено, что 06.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области по заявлению ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был исполнен в порядке принудительного исполнения 31.08.2020 года. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались. 

Согласно п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку требование о взыскании задолженности по основному долгу исполнено 31.08.2020 года, а в кредитном договоре не предусмотрено, что окончание действия договора влечет прекращение обязательств сторон (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ), то истец вправе требовать возмещения процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Кредитным договором возврат процентов за пользование денежных средств и повышенные проценты на сумму просроченного основного долга подлежат уплате ежемесячно (п.2.2 кредитного договора), за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает пени за каждый день просрочки.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд находит обоснованным заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей как по процентам за пользование кредитом, так и по неустойкам. 

В материалах дела имеется расчет исковых требований истца по кредитному договору 

<

***> от 20.02.2014 года, согласно которому задолженность ФИО1 по настоящему кредитному договору составляет 312 203,13 руб., из них: 114 007,17 руб. – сумма просроченных процентов, начисленные за период с 04.04.2017 года по 19.12.2019 года; 24 751,37 руб. – штрафные санкции в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты основного долга, начисленные с 04.04.2017 года по 19.12.2019 года; 173 444,59 руб. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 04.04.2017 года по 31.05.2021 года и неустойка за неуплату процентов за период с 01.06.2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.(л.д.13-27). 

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который не отменялся. 

Истец просит взыскать задолженность с 04.04.2017 года по 19.12.2019 года, соответственно сумма задолженности за указанные периоды ранее истцом не заявлялась и не взыскивалась в приказном порядке. 

Учитывая, что истец обратился в суд с данным иском 02.06.2021 года, суд полагает, что обязанность по выплате процентов за пользование кредитом на ответчика следует возложить за период с 01.06.2018 года по 19.12.2019 года. Срок исковой давности по процентам за период с 04.04.2017 года по 31.05.2018 года истек. Обязанность по выплате неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом на ответчика следует возложить за период 01.06.2018 года по 31.05.2021 года. Срок исковой давности с 04.04.2017 года по 31.05.2018 года истек. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности: по уплате процентов за пользование кредитом за период с 04.04.2017 года по 19.12.2019 года в размере 114 007,17 руб., в соответствии с п. 2.7 кредитного договора и неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 04.04.2017 года по 19.12.2019 года, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 24 751,37руб..

Так в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 19% годовых. (л.д.38)

В п.2.7 кредитного договора также закреплено, что в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает проценты в размере 36,50% годовых от суммы просроченной задолженности. (л.д.38).

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. 

Следовательно, из буквального толкования указанных условий кредитного договора, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд делает вывод, что в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по основному долгу (неуплаты в срок соответствующей части суммы основного долга) кредитор вправе начислять на сумму этой задолженности проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 19% годовых, и неустойку в размере 17,5% годовых (36,50 %-19,00 %).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Из представленного истцом расчета (л.д.11-20) следует, что за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору начислена предусмотренная договором неустойка, кроме этого, на сумму просроченного основного долга за этот же период заявлены штрафные санкции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

При изложенных обстоятельствах, когда возврат кредита обеспечен договорной неустойкой, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения к ответчику одновременно двух видов ответственности не имеется, поэтому следует отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период и по день фактического погашения задолженности, указанного в п. 2 просительной части искового заявления в размере 27 751,37 руб. (таблица 4 расчета исковых требований).

Кроме того, с учетом обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.06.2018 года по 19.12.2019 года в сумме 56 052,60 коп. (таблица 3 расчета графа 5 сумма строк за период с 01.06.2018 по 19.12.2019), которые указаны как проценты за пользование кредитом, рассчитанные по ставке 19,00 % годовых, предусмотренной пунктом 1.2 кредитного договора, из которых: 29 178,06 – проценты за пользование кредитом из расчета 19,00% годовых (56 052,60руб.х19,00%: 36,50%), а 26 874,53 – пени за просрочку уплаты основного долга из расчета 17,5 %годовых (56 052,60х17,5%: 36,50%).

Проценты в размере 29 178,06 руб. к штрафным санкциям не относятся и поэтому не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

К пени в размере 26 874,53 руб. положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могли бы быть применены в случае явной несоразмерности их последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не может быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов - это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Таким образом, оснований для уменьшения размера пени на просроченный основной долг суд не усматривает. С учетом периода просрочки и прочих обстоятельств дела сумма пени 26 874,53 руб. является соразмерной и поэтому подлежит взысканию в полном объеме. Ставка пени (17,5 % годовых) соответствует положениям п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 04.04.2017 года по 31.05.2021 года в размере 173 444,59 руб..

С учетом признания обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей, суд полагает необходимым взыскать пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.06.2018 года по 31.05.2021 года (таблица 5 расчета графа 5 сумма строк за период с 01.06.2018 по 31.05.2021) Общая сумма задолженности за указанный период ставила 123 778,55руб.. Кроме того, суд пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения размера пени, начисленных на проценты по ставке 0,1% (таблица 5 расчета) (л.д.23-25), поскольку установлено, что эти пени начислены как на проценты по договору по ставке 19,00% годовых, так и на неустойку за просрочку уплаты основного долга по ставке 17,5% годовых.

Поскольку ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено начисления пени на пени за просрочку уплаты основного долга, то из суммы 123 778,55 руб. необходимо исключить пени, начисленные на пени по ставке 17,5 % годовых. Расчет суммы данных пени суд производит следующим образом: 123 778,55руб.х19%:36,5%= 64 432,66руб. – пени на проценты по ставке 19,00% годовых. 123 778,55 руб. – 64 432,66 руб. = 59 345,89 руб. – оставшиеся пени на проценты по ставке 36,50% годовых. 59345,89 руб. х 17,5%: 36,50%= 28 453,50 руб. – пени на проценты по ставке 17,5% годовых. 123 778,55 руб.- 27640,54 руб..= 95 325,05 руб. – пени на проценты по ставке 19,00% годовых.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Кроме того суд принимает во внимание тот факт, что ответчик сумму основного долга и сумму просроченных процентов, согласно постановлению об окончании исполнительного производства, выплатил 31.08.2020 года, а истец обратился в суд с данным иском 02.06.2021 года. 

С учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, размера подлежащих взысканию процентов, материального положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер пени на просроченные проценты с 95 325,05 руб. до 10 000 руб. 

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов. Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в данной части заявленных требований. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 322,03руб., что подтверждается платежным поручением № 146 от 28.05.2021 (л.д.11).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В п. 21 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу ООО «ЭНИГМА» необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины, размер которой суд определяет следующим образом: 

312 203,13 руб. (сумма заявленных исковых требований) – 160825,49руб. (сумма требований, в удовлетворении которых было отказано) = 151 377,64 руб. (сумма требований, признанная судом обоснованной, без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ). Размер госпошлины с учетом положения ст. 333.19 НК РФ составляет 4227,55 руб.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «ЭНИГМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ООО «ЭНИГМА» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.02.2014 года:

за период с 01.06.2018 года по 19.12.2019 по уплате процентов за пользование кредитом в размере 56 052 рубля 60 копеек; 

за период с 01.06.2018 года по 31.05.2021 года неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, за период с 01.06.2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, исходя из размера неустойки, установленной п.2.6 договора (пени по просроченным процентам составляет 0,1%);

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4227,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭНИГМА» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение суда в окончательной форме принято 23 июля 2021 года