Дело №12-433/2018

Р Е Ш Е Н И Е

3 октября 2018 года 

<

...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 24 августа 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, пенсионерка,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

30 июля 2018 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Бийска, Бийского, Зонального, Красногорского и Солтонского районов Алтайского края, ведущим специалистом-экспертом Межмуниципального Бийского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 02/65/42-Б, согласно которому ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 74,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права №. Указанный жилой дом размещается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1572,59 кв.м, принадлежащим ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права №. В ходе проведенного визуального осмотра границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок по периметру огорожен забором, со стороны 

<

адрес> (южная, фасадная граница) имеется деревянное ограждение с воротами для доступа на земельный участок, на территории земельного участка расположен жилой дом, надворные (вспомогательные) постройки, доступ на земельный участок осуществляется с 

<

адрес> через ворота. Конфигурация южной (фасадной) границы земельного участка с кадастровым номером № имеет частично отличную от данных ЕГРН форму, ее ограждение вынесено на расстояние 4 м в сторону проезжей части по 

<

адрес> и по длине 10 м, в результате чего осуществлено самовольное занятие земельного участка, общей площадью 40 кв.м, путем установки замкнутого деревянного ограждения и увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 было выдано предписание об установлении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 21 февраля 2018 года № 7-Б в срок до 21 июня 2018 года включительно. 25 июня 2018 года, на момент проведения внеплановой проверки с целью контроля за исполнением предписания от 21 февраля 2018 года № 7-Б, в ЕГРН не имеется сведений о границах земельного участка, непосредственно примыкающего к южной (фасадной) границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 40 кв.м, также сведений о регистрации каких- либо прав на указанный земельный участок. В ходе выезда на место ДД.ММ.ГГГГ установлено, что самовольно занятый ФИО1 земельный участок не освобожден, замкнутое деревянное ограждение не демонтировано.

Таким образом, предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 21 февраля 2018 года № 7-Б ФИО1 не исполнено в установленный срок, что свидетельствует о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Бийский городской суд Алтайского края, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что мировым судьей не проверена законность выданного должностным лицом предписания, а спорный земельный участок находится у нее в пользовании, что привело к необоснованному привлечению к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1, жалобу поддержала, дала аналогичные пояснения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,- заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Бийска, Бийского, Зонального, Красногорского и Солтонского районов Алтайского края, ведущий специалист-эксперт Межмуниципального Бийского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО2, в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исполнив законное предписание.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1, должностное лицо ФИО2, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило невыполнение в срок до 21 июня 2018 года требований предписания от 21 февраля 2018 года № 7-Б, выданного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Бийска, Бийского, Зонального, Красногорского и Солтонского районов Алтайского края, ведущим специалистом-экспертом Межмуниципального Бийского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО2, об устранении нарушений ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, об устранении нарушений законодательства.

Установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность предписания, выданного органом, осуществляющим государственный надзор (контроль). Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере использования и охране земель ДД.ММ.ГГГГ установлено самовольное занятие ФИО1 земельного участка, площадью 40 кв.м (ограждение вынесено на расстояние 4 м в сторону проезжей части по 

<

адрес> и по длине 10 м), непосредственно примыкающего к южной (фасадной) границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем установки замкнутого деревянного ограждения. В связи с чем ФИО1 было выдано предписание об устранении допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок предписание исполнено не было.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 74,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права №. Указанный жилой дом размещается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1572,59 кв.м, принадлежащим ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права №.

Из имеющегося в деле предписания от 21 февраля 2018 года № 7-Б следует, что выявив нарушения ФИО1 требований ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании ею земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 40 кв. м, без прав на указанный земельный участок, первой предписано устранить указанное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в предписании отсутствуют указания о необходимости совершения ФИО1 определенных действий с целью исполнения предписания, требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства, не конкретизированы. При этом, составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Бийска, Бийского, Зонального, Красногорского и Солтонского районов ФИО2 указал, что на момент внеплановой проверки: ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что границы земельного участка не установлены, соответствующее право на земельный участок не зарегистрировано, самовольно занятый земельный участок не освобожден и замкнутое деревянное ограждение не демонтировано. Между тем, такие требования в предписании не содержатся, о том, что устранить допущенные нарушения ФИО1 предписывается именно таким способом, указаний в предписании не имеется. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении предписано устранить нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При этом, данное обстоятельство не являлось предметом исследования мирового судьи и не нашло своего отражения в постановлении по делу об административном правонарушении.

Полагаю, что предписание не отвечает критерию законности и исполнимости.

Мировым судьей, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, которые имеют значение для разрешения дела, не проверены, вопрос о законности предписания от 21 февраля 2018 года № 7-Б об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации не исследовался.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом положений указанной нормы, а также того обстоятельства, что законность предписания мировым судьей не проверена, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 24 августа 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 24 августа 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н.Курносова