П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Усть-Кут 26 февраля 2025 года 

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бунаевой Л.Д., при секретаре судебного заседания Бухтияровой В.В., с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Филимоновой Л.В., защитника – адвоката КА «Ленгарант» ФИО1, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 33/25 в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 19.01.2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 30.01.2023. Согласно справке ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» по данным электронной базы «ФИС ГИБДД-М» ФИО2 водительское удостоверение не получал. Административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 19.01.2023 оплачен 10.07.2023. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. По состоянию на 23.06.2024 года ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. 

Несмотря на это, ФИО2, действуя с умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, с последующими изменениями и дополнениями), регламентирующих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, 23.06.2024, около 02 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки Тойота Корона Премио (TOYOTA CORONA PREМIO) с государственным регистрационным знаком № и начал движение от кафе «Ермак», расположенного по адресу: 

<

адрес>, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Тойота Корона Премио (TOYOTA CORONA PREМIO) с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по улицам г. Усть-Кута, вплоть до 02 час. 56 мин. 23.06.2024, когда в районе строения 

<

адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский». 23.06.2024 года в 03 час 23 мин. в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, находящимся в районе 

<

адрес> сотрудником ГИБДД ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора Алкотектор PRO-100 touch-k (Алкотектор про-100 тайч) № 905994 установлено наличие в парах выдыхаемого ФИО2 воздуха алкоголя в количестве 0,435 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы его показания, данные в ходе дознания. При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО2 показал, что водительского удостоверения у него никогда не было, он его не получал. В июне 2022 года управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, получил травму – перелом правой ноги. В связи с полученной травмой ему установлена инвалидность 2 группы. Постановлением мирового судьи от 19.01.2023 года был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление суда не обжаловал, штраф оплатил. 

В январе 2024 года у ФИО он купил автомашину Тойота Корона Премио г/н № за 50 000 рублей. Автомашину на учет в ГИБДД не ставил, на свое имя не переоформлял. Автомашина находилась в неисправном состоянии, требовался большой ремонт, однако автомашина была «на ходу». 22.06.2024 в вечернее время он на своей автомашине Тойота Корона Премио г/н № поехал в кафе «

<

данные изъяты>» в трезвом состоянии. В кафе встретил своих знакомых, с которыми выпил 2 бутылки пива светлого объемом 0,5 л.. 23.06.2024 года около 02 часов 50 минут сел за управление своей автомашины, отъехал от кафе «

<

данные изъяты>» и поехал домой. Проезжая по автодороге по ул. Кирова в г. Усть-Куте, услышал звуковой сигнал сирены и по громкоговорителю потребовали остановиться. Он остановился в районе 

<

адрес>. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил предъявить документы на автомашину, водительское удостоверение. Он сказал, что водительского удостоверения у него нет, показал документы на автомашину. Инспектор предложил пройти в служебную автомашину, т.к почувствовал от него запах алкоголя. В служебной автомашине на водительском месте находился второй сотрудник ГИБДД, представился ему, но его фамилию он не запомнил. Он сел рядом с инспектором на переднее пассажирское сиденье. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, разъяснил права, сказал, что будет проводиться видеозапись, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свои подписи. Далее этот сотрудник ГИБДД разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал прибор определения состояния алкогольного опьянения, свидетельство о поверке на этот прибор и предложил пройти указанное освидетельствование. Он согласился. При производстве выдоха в прибор, прибор показал наличие алкогольного опьянения у него. С показаниями прибора он согласился, не отрицал, что употреблял алкоголь. Автомашина, которой он управлял, была осмотрена и оставлена на месте остановки. 

После случившегося 07.07.2024 года он продал свою автомашину Тойота Корона Премио г/н № Свидетель №1 за 30 000 рублей, так как понял, что ремонт автомашины обойдется дороже, чем он предполагал при покупке. л.д. 45-46

Вина подсудимого доказана показаниями свидетеля Свидетель №2, доказательствами, представленными в уголовном деле, а также показаниями самого подсудимого. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является старшим инспектором ДПС (ОДПС) в МО МВД России «Усть-Кутский». В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения. С 20 часов 22.06.2024 г. по 08 часов 23.06.2024 г. он вместе с инспектором ДПС (ОДПС) ГИБДД ФИО находились на дежурной смене. 23.06.2024 около 02 час. они патрулировали улицы города Усть-Кута и проезжали по ул. Кирова. По автодороге впереди них двигалась автомашина Тойота Корона Премио в кузове светлого цвета. Водитель указанной автомашины ехал по автодороге не ровно, поэтому они решили остановить водителя данной автомашины для проверки документов, а также проверить в каком состоянии находится водитель. На служебной автомашине были включены проблесковые маячки красного и синего цветов, а также звуковой сигнал сирены. Водитель остановился на обочине автодороги в районе строения 

<

адрес>. ФИО вышел из автомашины, подошел к водителю автомашины Тойота Корона Премио, представился и попросил водителя предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. От водителя ощущался запах алкоголя, поэтому он был приглашен в служебную автомашину для разбирательства. У водителя отсутствовало водительское удостоверение. В автомашине он представился водителю, сказал ему, что у него имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, зачитал водителю ФИО2 все его права, разъяснил ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, пояснил, что в автомашине производится видеозапись, составил протокол об отстранении ФИО2. от управления транспортным средством, в котором тот поставил свои подписи. ФИО2 не отрицал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он зачитал ФИО2 порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал прибор определения состояния алкогольного опьянения, наличие целостности клейма на приборе, свидетельство о поверке на этот прибор, и предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился. При производстве выдоха в прибор для определения алкогольного опьянения в парах выдыхаемого воздуха, у Подоляка было установлено состояние алкогольного опьянения. Он распечатал бумажный носитель, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых ФИО2 поставил свои подписи. Сразу проверить по информационным базам ГИБДД ФИО2 не представилось возможным в связи с проводимыми техническими работами. ФИО2 был отпущен домой. Автомашина Тойота Корона Премио была осмотрена при помощи видеофиксации и оставлена на месте правонарушения в безопасном для движения месте. Собранный в отношении ФИО2 административный материал был передан инспектору по административному законодательству ОГИБДД ФИО. В последующем он узнал, что при проверке по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что, в отношении ФИО2 ФИО составила рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в связи с тем, что он в 2023 году был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и на 23.06.2024 срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, не истек. л.д. 27-28 

Свидетель Свидетель №1 показал, что у него в собственности имеется автомашина Корона Премио г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Она стала часто ломаться, поэтому он купил у своего знакомого ФИО2 аналогичную автомашину ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на запчасти за 50 000 рублей. В органах ГИБДД автомашину на себя не переоформлял. Он снял с автомашину, купленной у Подоляк некоторые детали, а затем продал ее по объявлению незнакомым людям за 50 000 рублей. 

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- протоколом 38 МС 299446 от 23.06.2024 года, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, актом 38 ВТ 117493 освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2024 года с бумажным носителем от 23.06.2024 года, протоколом о задержании транспортного средства 23.06.2024 (протокол 38 КТ 182351). (л.д.10-13), указанные документы осмотрены (л.д. 23-25), приобщены в качестве доказательств к материалам уголовного дела (л.д.26), хранятся в материалах уголовного дела (л.д.10-13). 

- согласно акта освидетельствования 38 ВТ 117493 от 23.06.2024 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,435 мг/л. ( л.д. 26-27)

-постановлением мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 19.01.2023 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 30.01.2023г. ( л.д. 15-17) Штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме 06.07.2023 года. 12.07.2023 года судебным приставом –исполнителем ФИО вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

- из справки ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» следует, что ФИО2 водительское удостоверение не получал. Административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 19.01.2023 оплачен 10.07.2023. л.д 5

- согласно протоколу осмотра предметов 16.10.2024 года осмотрен диск с видеозаписью от 23.06.2024 на 3 файлах. На 1 файле видно, что видеозапись ведется из движущейся автомашины, на улице темное время суток. Впереди автомашины, из которой ведется видеозапись, по автодороге едет автомашина светлого цвета. Слышен звуковой сигнал сирены, видны проблесковые маячки красного и синего цветов. Участвующий при осмотре видеозаписи ФИО2 пояснил, что автомашиной Тойота Корона Премио г/н № управляет он. Автомашина, из которой ведется видеозапись, поравнялась с указанной автомашиной и остановилась. Инспектор ДПС Никульченко представляется водителю. 

В ходе воспроизведения второго файла, видно, что видеозапись ведется в автомашине. На заднем пассажирском сидении находится сотрудник полиции. На переднем сидении сидит сотрудник полиции и мужчина. Участвующий при осмотре видеозаписи ФИО2 пояснил, что этот мужчина – это он. Сотрудник полиции назвал дату проведения видеосъемки – 23.06.2024, представился инспектором ДПС Свидетель №2 и показал служебное удостоверение, назвал адрес, по которому они находятся – 

<

адрес>. Свидетель №2 сказал, что в автомашине находится ФИО2, который управлял автомашиной Тойота Премио г/н №. Свидетель №2 сказал, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, разъяснил ФИО2, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Свидетель №2 составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором ФИО2 поставил свои подписи. Далее Свидетель №2 зачитал порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также указал, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при имеющихся достаточных основаниях полагать, что освидетельствуемый находится в состоянии опьянения, он будет направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель №2 показал прибор определения состояния алкогольного опьянения, наличие целостности клейма на приборе, свидетельство о поверке на этот прибор и предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился и не отрицал, что употреблял спиртное. Свидетель №2 распечатал чистый мундштук, вставил его в прибор и предложил ФИО2 произвести выдох в прибор. При производстве ФИО2 выдоха в прибор, прибор показал 0,435 мг/л. Свидетель №2 распечатал бумажный носитель, составил акт освидетельствования, в которых ФИО2 поставил свои подписи и написал, что согласен с результатом освидетельствования. На этом видеозапись прекращается. В ходе воспроизведения третьего файла, подписанного - «задер», видно, что видеозапись ведется на улице. Свидетель №2 осматривает автомашину Тойота Корона Премио г/н №. Свидетель №2 назвал адрес, по которому осматривается транспортное средство – 

<

адрес>. Назвал все имеющиеся на автомашине повреждения, а так же сказал, что автомашина оставляется на месте административного правонарушения в безопасном месте. На этом видеозапись прекращается. (л.д.51-54). 

Выслушав подсудимого, свидетеля, огласив и исследовав показания неявившегося свидетеля, исследовав доказательства, представленные в уголовном деле, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 виновен в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Согласно постановлению от 19.01.2023 года мирового судьи судебного участка № 105 г. Усть-Кута Иркутской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения к административному штрафу в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 30.01.2023 года, штраф полностью оплачен 6.07.2023 года.

Согласно ст. 4.6 ч.1 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Согласно справки начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО административный штраф оплачен в полном объеме 10.07.2023 года, а согласно постановлению судебного пристава-исполнителя штраф полностью оплачен 6.07.2023 года, платежное поручение от должника № 991874 от 6.07.2023 года. 

Следовательно, по состоянию на 23.06.24 года ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения доказана показаниями свидетеля Свидетель №2, показаниями самого подсудимого и представленными в уголовном деле доказательствами. 

Исследованные в судебном заседании доказательства добыты с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и относимыми к данному уголовному делу, согласуются между собой и дополняют друг друга. 

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, на учете у психиатра он не состоял и не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей и родственников не поступало, по состоянию здоровья он является инвалидом 2 группы. Суд признает данные обстоятельства смягчающими.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление совершенное подсудимым, являются умышленным, оконченным, относится к категории небольшой тяжести, объектом посягательства является безопасность дорожного движения. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

ФИО2 ранее не судим, отягчающие наказания обстоятельства у него отсутствуют, поэтому ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 УК РФ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что ФИО2 возможно назначить наказание в виде обязательных работ, т.к подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим. Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, учитывая материальное положение подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы, трудоустроенного по гражданско-правовому договору, находящегося на испытательном сроке. 

В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется. 

Автомобиль марки Тойота Корона Премио ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н № согласно карточки учета транспортного средства принадлежит ФИО. По договору купли-продажи от 10.01.2024 года данная автомашина продана ФИО ФИО2 за 50 000 рублей. ФИО2 по договору купли-продажи от 07.07.2024 года продал указанную автомашину Свидетель №1 за 30 000 рублей. 

Однако в судебном заседании Подоляк и Свидетель №1 показали, что автомашина продана за 50 000 рублей. Свидетель Свидетель №1 показал, что автомобиль марки Тойота Корона Премио ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н № он продал незнакомым мужчинам за 50 000 рублей. На момент покупки указанной автомашины он не знал о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 

Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

По смыслу уголовного закона, для применения нормы, предусмотренной ст. 104.1 п. «д» УК РФ (конфискация имущества) необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 при совершении преступления 23 июня 2024 года использовал по своему усмотрению, приобретенный по договору купли-продажи от 10.01.2024 года автомобиль марки Тойота Корона Премио ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №. После совершения преступления ФИО2 продал указанную автомашину гр. Свидетель №1 за 50 000 рублей, а последний продал ее неустановленным лицам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, суд оценивает стоимость автомашины марки Тойота Корона Премио ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н № в 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В ходе судебного разбирательства подлежит оплате 9 342 рубля 00 копеек за участие в 3 судебных заседаниях. Данная сумма должна быть выплачена адвокату из средств федерального бюджета, а в последующем подлежит взысканию с осужденного в соответствии со ст. 132 УПК РФ. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Судом установлено, что подсудимый является инвалидом 2 группы, но трудоустраивается, находится на испытательном сроке, поэтому полагает возможным возместить процессуальные издержки частично в размере 5 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении отменить. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 5 000 рублей в доход федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 рублей, соответствующую стоимости проданной автомашины Тойота Корона Премио ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №. 

Вещественные доказательства – протокол 38 МС 299446 об отстранении от управления транспортным средством от 23.06.2024, Акт 38 ВТ 117493 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2024 с бумажным носителем от 23.06.2024, протокол 38 КТ 182351 о задержании транспортного средства от 23.06.2024, диск с видеозаписью от 23.06.2024 года хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: