дело № 5-435/2020

31 RS 0002-01-2020-002406-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Белгород 04 сентября 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В., 

с участием: представителя Белгородской таможни ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО2, (информация скрыта), ранее непривлекавшегося к ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела (нарушение таможенных правил), 

у с т а н о в и л:

ФИО2 не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие декларированию. Административное правонарушение совершено в Белгородском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах. 

05 июня 2020 года около 04 часа 30 минут на многостороннем автомобильном пункте пропуска ТП МАПП «Нехотеевка» Белгородской таможни ФИО2, следующий с территории Украины на территорию России с целью проследования транзитом на территорию Республики Узбекистан в качестве водителя грузового транспортного средства Мерседес, регистрационный номер (номер обезличен), с п/прицепом, регистрационный номер (номер обезличен), при прохождении таможенного контроля не подал пассажирскую декларацию. 

При досмотре багажа ФИО2 выявлен товар – насосы 50НС в количестве 4шт., окрашенные в красный цвет, без видимых следов эксплуатации и без упаковки. На насосах имеются металлические таблички с идентичной информацией: ТОВ МОДУС-ИНСТРУМЕНТ, мод.50НС, зав. № 270521, № 270522, № 270523, № 270524, сделано в Украине, к каждому насосу прилагается технический паспорт с соответствующими заводскими номерами.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

Представитель Белгородской таможни ФИО1 полагала вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной и подтвержденной материалами дела об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Наличие у ФИО2 незадекларированного товара и перемещение его через таможенную границу РФ подтверждается: актом таможенного осмотра № 10101120/050620/000189 от 05 июня 2020 года, из которого следует, что в ходе таможенного осмотра с использованием ТСТК ИДК заводской номер TFN BX - 10343 автомобиля и анализа полученного изображения, установлено, что в кабине тягача обнаружены подозрительные затемнения (л.д.11-13); актом таможенного досмотра № 10101120/050620/000190 от 05 июня 2020 года, из которого следует, что в результате таможенного досмотра в транспортном средстве обнаружен незадекларированный товар – насосы 50НС в количестве 4шт., окрашенные в красный цвет, без видимых следов эксплуатации и без упаковки. На насосах имеются металлические таблички с идентичной информацией: ТОВ МОДУС-ИНСТРУМЕНТ, мод.50НС, зав. № 270521, № 270522, № 270523, № 270524, сделано в Украине, к каждому насосу прилагается технический паспорт с соответствующими заводскими номерами (л.д. 14-22); протоколом изъятия вещей и документов от 05 июня 2020 года (л.д. 23-28), актом приема-передачи вещественных доказательств на ответственное хранение (л.д. 36). 

Акты досмотра, протокол изъятия вещей составлены уполномоченным должностным лицом. 

Изъятие обнаруженного товара произведено при участии понятых В. (л.д. 48-50) и Б. (л.д. 51-53), подтвердивших при опросе факт обнаружения у ФИО2 незадекларированного товара.

Из протокола опроса ФИО2 следует, что он действительно перевозил из Украины в Узбекистан незадекларированный товар – насосы 50НС в количестве 4шт., окрашенные в красный цвет, без видимых следов эксплуатации и без упаковки. На насосах имеются металлические таблички с идентичной информацией: ТОВ МОДУС-ИНСТРУМЕНТ, мод.50НС, зав. № 270521, № 270522, № 270523, № 270524, сделано в Украине, к каждому насосу прилагается технический паспорт с соответствующими заводскими номерами (л.д. 39-42).

ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Протокол подписан им лично, дополнений и замечаний по протоколу опроса не поступило. Поэтому протокол его опроса признается допустимым доказательством по делу. 

Из материалов дела видно, что ФИО2 перевозил однородный товар, единого целевого назначения и наименования, в значительном количестве, стоимость которого, согласно заключению эксперта от 15 июня 2020 года по состоянию на 05 июня 2020 года составила 312484 рубля 00 копеек (л.д. 66-71).

Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на непосредственном исследовании товара, оснований не доверять им у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что изъятая у ФИО2 партия товара не была предназначена для личного пользования и подлежала письменному декларированию. 

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В целях выявления товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, таможенный контроль может проводиться в отношении физических лиц, пересекающих таможенную границу Союза.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно ч. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС Таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со ст. 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с ч. 6 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

Из материалов дела видно, что ФИО2 перевозил однородный товар единого целевого назначения и наименования в значительном количестве, который не был предназначен для личного пользования и подлежал письменному декларированию согласно п. 1 ч. 1 ст. 105 ТК ЕАЭС с использованием декларации на товар, то есть в порядке, предусмотренном для участников внешнеэкономической деятельности с уплатой таможенных пошлин и налогов. 

В нарушение указанных норм ФИО2 при пересечении таможенной границы РФ не задекларировал перевозимую им партию товара, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03 июля 2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 73-75).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. 

Правонарушение совершено с прямым умыслом, ФИО2 знал о необходимости декларирования товара, перемещаемого через таможенную границу, такая возможность была ему предоставлена, сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. 

Незадекларированный товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. С учетом стоимости перемещаемого товара, обстоятельств совершения правонарушения, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде конфискации товара без штрафа. 

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения (насосы 50НС в количестве 4шт., окрашенные в красный цвет, без видимых следов эксплуатации и без упаковки. На насосах имеются металлические таблички с идентичной информацией: ТОВ МОДУС-ИНСТРУМЕНТ, мод.50НС, зав. № 270521, № 270522, № 270523, № 270524, сделано в Украине, к каждому насосу прилагается технический паспорт с соответствующими заводскими номерами) хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ТП МАПП Нехотеевка.

Суммы, полученные от реализации конфискованного товара, следует перечислять: получатель: УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; р/с 

<

***>; БИК 041403001; ИНН 

<

***>; КПП 312301001; ОКТМО 14701000001; КБК 16711403012010500440.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова