Судья Короткова Е.С. Дело № 10-18682/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Акуловой В.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

адвоката Воробьевой Е.О.

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробьевой Е.О. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 30 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении 

 ФИО2 ...... ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

 Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

01 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

08 марта 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 марта 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался. 

30 июня 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО2 направлено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 220 УПК РФ.

30 июня 2025 года Первым заместителем Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

22 июля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 01 месяц со дня принятия дела к производству следователем. Уголовное дело принято к производству в этот же день. 

 Следователь, указывая о невозможности завершения расследования по объективным причинам и отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2

 Постановлением суда от 30 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 21 сутки, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть до 22 августа 2025 года.

 В апелляционной жалобе адвокат Воробьева Е.О., выражая несогласие с судебным решением, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что не имеется доказательств того, что обвиняемый намерен скрываться или иным способом препятствовать производству по делу. Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей основаны лишь на тяжести инкриминируемого деяния. Считает, что судом оставлены без внимания данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет заболевание, которое требует постоянного медицинского вмешательства. Считает, что в постановлении не изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения меры пресечения в виде домашнего арест, о котором ходатайствовала сторона защиты. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

 Ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 ч.8 УПК РФ с материалами в обоснование заявленных доводов, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

 Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97,99,108,109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

 При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты. 

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам адвоката, судом установлены и в постановлении приведены. 

Суд первой инстанции, оценив доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности ФИО2, который несмотря на наличие места жительства, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим, обосновано пришел к выводу о сохранении избранной меры пресечения, учитывая, что перечисленные обстоятельства в совокупности дают достаточные и разумные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о возможных правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемому под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. 

 При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установил разумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. 

 Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает мотивов, позволяющих не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока, принимая во внимание, что обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении ФИО2 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не установлено. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 30 июля 2025 года в отношении ФИО2 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: