Судья: Васильева М.В.

Дело № 33-6601/2026УИД 50RS0010-01-2025-003524-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Колесникова Д.В., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ООО «Авви-Транс» к ФИО об истребовании из чужого незаконного владения документов и ключей на автотранспортное средство, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Авви-Транс»,

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Авви-Транс» обратилось в суд с иском к ФИО об истребовании из чужого незаконного владения документов и ключей на автотранспортное средство, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов.

В обоснование иска указало, что истец является собственником автомашины «Volvo FH-TRUCK 4х2» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. Ответчику 14.05.2025 года в офисе истца при прохождении инструктажа на рейс были выданы путевые листы, 3 разрешения, денежные средства, документы на транспортное средство и ключи на автомобиль. Между тем, в установленное место погрузки автомобиль не прибыл. Ответчик забрал ключи и документы на автомашину, лишив истца возможности использовать принадлежащее ему транспортное средство, чем причинил убытки в виде упущенной выгоды в связи с простоем автомашины. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате документов и ключей от транспортного средства, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. Размер упущенной выгоды исходя из доходов истца, полученных по трем перевозкам на данной автомашине за период с декабря 2024 года по март 2025 года, составил 487 119 рублей 52 копейки. Размер упущенной выгоды определен исходя из стоимости полученных от перевозки денежных средств, разделенных на количество дней осуществления перевозок и умноженных на количество дней простоя (с 30.05.2025 года по 21.07.2025 года).

Просило истребовать из незаконного владения ответчика путевые листы, 3 разрешения, документы и ключи на автотранспортное средство «Volvo FH-TRUCK 4х2» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, обязав ответчика вернуть их истцу не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму упущенной выгоды за период с 30.05.2025 года по 21.07.2025 года в размере 487 119 рублей 52 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 34 678 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, и пояснил, что между истцом и ответчиком существуют трудовые отношения, поскольку 27.03.2025 года между ними заключен трудовой контракт, по которому ответчик принят к истцу на должность «водителя автопоезда» с установлением ответчику заработной платы за выполняемую работу. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Полагает, что трудовой контракт не соответствует требования трудового законодательства, не может предусматривать полную материальную ответственность ответчика, в нем не указаны существенные условия. Также указал, что 05.07.2025 года ответчик направил в адрес истца посылку, в которой содержались ключи и документы на автомашину, вместе с тем, истец ее не получил, по истечении срока хранения посылки в почтовом отделении, она была возвращена отправителю. В связи с чем, определение периода для взыскания неустойки по 21.07.2025 года неверно, и расчет не должен включить в себя период после 08.07.2025 года. Полагал, что истец сам действует недобросовестно, если бы истец получил посылку, рассматриваемого иска заявлено не было.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу вернуть ООО «Авви-Транс» ключи и документы на автомашину грузовой тягач седельный «VolvoFH-TRUCK 4х2» гос. рег. знак 

<

***>, 3 разрешения; взыскал с ФИО в пользу ООО «Авви-Транс» расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей; в иске ООО «Авви-Транс» к ФИО об обязании вернуть путевые листы, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов в большем размере отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «АВВИ-Транс» с 12.01.2024 года является собственником транспортного средства - грузового тягача седельный «Volvo FH-TRUCK 4х2» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>.

27.03.2025 года между ООО «АВВИ-Транс» и ФИО был заключен контракт 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО был принят на работу водителем автопоезда «Volvo FH-TRUCK 4х2» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> с прицепом гос. рег. знак 

<

данные изъяты>.

27.03.2025 года на основании доверенности, выданной директором ООО «АВВИ-Транс», ответчику передано транспортное средство грузового тягача седельный «Volvo FH-TRUCK 4х2» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> для управления им. Срок действия доверенности по 31.12.2027 года.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанность не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу вернуть ООО «Авви-Транс» ключи, документы на автомашину грузовой тягач седельный «Volvo FH-TRUCK 4х2» гос. рег. знак 

<

***> и 3 разрешения на проезд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2025 года ФИО приостановил свою работу водителем на автомашине «Volvo FH-TRUCK 4х2» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, не вышел в рейс.

Из объяснений ФИО, данных исполняющему обязанности дознавателя УУП Дзержинского ОП в рамках материала проверки по заявлению представителя ООО «АВВИ-Транс» следует, что 20.05.2025 года он предлагал директору истца разрешить конфликтную ситуацию, возникшую с ответчиком в связи с невыплатой ему заработной платы, где одним из пунктов было предложено принять от ответчика ключи и всю документацию от автомобиля до 23.05.2025 года. Ответ на данное предложение ответчика от истца не поступил. Также из объяснений ФИО следует, что местонахождение документов на рейс от 15.05.2025 года ему неизвестно.

Из аудио-видеозаписи, представленной ответчиком истцу 15.05.2025 года посредством мессенджера ватсап, также следует, что ключи и документы на автотранспортное средство находятся у ФИО

Материалами дела подтверждается, что ответчик направлял истцу 05.07.2025 года посредством почтовой связи ключи и документы на автомашину, а также 3 разрешения на проезд.

В связи с истечением срока хранения данных документов в почтовом отделении, они были возвращены отправителю.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения на ответчика обязанность не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу вернуть ООО «Авви-Транс» ключи, документы на автомашину грузовой тягач седельный «Volvo FH-TRUCK 4х2» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> и 3 разрешения на проезд, поскольку указанные ключи и документы не принадлежат ответчику, были выданы ему истцом, остаются собственностью истца.

Каких-либо законных оснований для удержания указанных предметов ответчиком не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате путевых листов, так как из представленных ответчиком пояснений следует, что путевые листы в его распоряжении отсутствуют.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд учел, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, исключавшим получение истцом предполагаемых доходов, возможности получения дохода в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, с чем судебная коллегия соглашается.

В материалы дела стороной истца представлены договоры?заявки, платежное поручение, расписки в получении денежных средств, которые не подтверждают факта возникновения реальной возможности возникновения убытков в виде неполученной выгоды в период удержания ответчиком ключей и документов в период с 30.05.2025 года по 21.07.2025 года.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период ему поступали конкретные предложения о выполнении грузоперевозок для третьих лиц, и осуществление таких перевозок было объективно невозможно с использованием иных транспортных средств, имеющихся в распоряжении истца, с учетом основного вида его деятельности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что между сторонами был заключен трудовой договор (контракт), который не отменен, не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком материалами дела не подтверждено.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с работника в пользу работодателя упущенной выгоды не допускается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, совокупность представленных истцом доказательств не подтверждает ни фактического наличия упущенной выгоды, ни ее объективной возможности, а законодательство трудовых отношений исключает взыскание такого вида убытков в принципе.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, поскольку суд первой инстанции в нарушение положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении требований истца, судебные расходы возмещены без учета принципа пропорциональности.

В соответствии со статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 20 000 рублей (за требования неимущественного характера).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 октября 2025 г. изменить в части взыскания с ФИО в пользу ООО «Авви-Транс» расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Авви-Транс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Авви-Транс» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.02.2026 года