Дело № 2-4354/2025

УИД 33RS0002-01-2025-007315-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Кузьминой Д.С.

с участием:

представителя истца – ФИО2

представителя ответчика УМВД России

по Владимирской области ФИО3

помощника прокурора г. Владимира Загидулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД РФ по Владимирской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Владимирской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> (дислокация 

<

...>) 

<

данные изъяты>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 68928,83руб. (за октябрь 2025 года), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с августа 2017 года проходил службу в ОВД, с апреля 2019 года в должности 

<

данные изъяты> (дислокация 

<

...>) 

<

данные изъяты>. Приказом УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по 

<

данные изъяты> Федерального закона №342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки, которые считает незаконными. Полагает, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является недоказанным. В самом приказе об увольнении не раскрыто, в чем выражен проступок, порочащий честь сотрудника ОВД. Служебная проверка носила крайне поверхностный характер, нарушает его права, закрепленные Конституцией РФ. Заключение служебной проверки, послужившее основанием для увольнения основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с гражданином ФИО6 и он, реализуя свое единственное право на защиту, закрепленное в ст.45 Конституции РФ был вынужден обороняться. В результате действий ФИО6 ему нанесены травмы. Вместе с тем довод о том, что в указанный день он находился в состоянии алкогольного опьянения не соответствует действительности, является голословным. Какое-либо медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в крови с ним не проводилось, к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ он не привлекался.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям и просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157219,44 руб.

Представитель ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО3 (по доверенности) просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 54- 58), указав, что служебная проверка в отношении истца утверждена врио начальника УМВД России по Владимирской области и инициирована начальником УМВД России по Владимирской области на основании проступившего в его адрес рапорта непосредственного начальника истца, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец находясь в публичном месте с состоянии алкогольного опьянения утратил эмоциональный контроль над своим эмоциональном состоянии и в присутствии посторонних граждан провоцировал ФИО6 к совершению правонарушения, участии в конфликтной ситуации (драке) с ФИО6, в результате которой истцу причинены телесные повреждения. Поведение истца в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка. Данный вывод основан в т.ч. на материале проверки по сообщению о получении телесных повреждений истцом. Проверка назначена и проведена на основании решения уполномоченного лица, срок проведения служебной проверки соблюден, от истца запрошены объяснения, приказ об увольнении издан в установленный срок, уполномоченным лицом.

Изучив материалы гражданского дела, допросив свидетеля ФИО7, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора города Владимира, не усмотревшего нарушений процедуры увольнения истца из органов внутренних дел, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закона о службе).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Закона о службе одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно пункта 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены статьей 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из системного анализа положений статей 49, 50, 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ", увольнение со службы в органах внутренних дел является дисциплинарным взысканием, которое может быть применено, в том числе, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.29 Федерального закона "О полиции" на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст.ст.17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Согласно п.8 ч.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В целях установления единых этических норм, правил и требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, укрепления авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в обществе и доверия к ним граждан, поддержания на должном уровне служебной дисциплины и законности среди личного состава приказом МВД России ### от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, нормами которого сотруднику предписано служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие; придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности; воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики; для сотрудника неприемлемы любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений; жестокое либо унижающее человеческое достоинство отношение к людям; участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием.

Одним из оснований к расторжению контракта и увольнению сотрудника органа внутренних дел, в силу 

<

данные изъяты> Закона о службе, является совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В силу ч.8 ст.51 Закона о службе до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со ст.52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 9 ч. 6 ст. 52 ФЗ ###).

В целях реализации этого положения приказом МВД России от 26.03.2013г.### был утвержден «Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту «Порядок»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 проходил службу в ОВД, последняя занимаемая должность – 

<

данные изъяты> (дислокация 

<

...>) 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

Приказом начальника УМВД России по Владимирской области ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> Федерального закона N342-ФЗ – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт с ним расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его подписью (л.д.49), с ним произведен окончательный расчет (л.д.53, 126).

Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Основанием к увольнению истца послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нахождении ДД.ММ.ГГГГ в публичном месте в состоянии алкогольного опьянения, утрате контроля над своим эмоциональным состоянием и в присутствии посторонних граждан, провоцировании гр.ФИО6 к совершению правонарушения, участии в конфликтной ситуации (драке) с гр.ФИО6, в результате которой ФИО1 были причинены телесные повреждения, и свидетельствующего о несоблюдении требований, предусмотренных п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона №342-ФЗ, подпунктами 6.1, 6.3 и 6.6. пункта 6, п.п.7.1-7.3 пункта 7, п.п.8.4-8.6 пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ###, п.8 ч.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 00 минут 

<

данные изъяты> (дислокация 

<

...>) 

<

данные изъяты> ФИО1 в свободное от службы время со своими приятелями, одним из которых являлся гражданин ФИО6 находился в придорожном кафе 

<

...>, расположенном в районе ### км автодороги 

<

...>, где общались и употребляли алкогольную продукцию. В ходе общения ФИО1 провоцировал своего знакомого ФИО6 на драку. Около 06 часов 30 минут ФИО1 и его приятели покинули помещение кафе 

<

...> Находясь на улице ФИО1 вновь провоцировал конфликтную ситуацию с ФИО6, которая в последующем переросла в драку, в ходе которой ФИО1 получил телесные повреждения в виде травматического перелома нижней челюсти в области угла слева, перелом латеральной стенки левой орбиты без значительного смещения отломков. В 08ч 20 мин ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ ВО «Суздальская РБ», где после оказания медицинской помощи ему выдано направление для госпитализации в челюстно-лицевую хирургию ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница», куда он помещен на стационарное лечение».

В своих объяснениях ФИО1 не отрицал конфликтной ситуации с ФИО6 (драки), в результате которой он получил телесные повреждения, а также факт нахождения в состоянии опьянения.

Факт совершения действий, наносящих ущерб репутации сотрудника полиции и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, подтверждается видеозаписями с камер наружного наблюдения, размещенных на фасаде кафе 

<

...>

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 защищался суд находит несостоятельными, поскольку из просмотренных в судебном заседании фрагментов видеозаписей следует, что ФИО1 не предпринял мер к локализации конфликта, а напротив своими действиями провоцировал драку, чем нарушил предписанные ему нормативными правовыми актами и должностной инструкцией обязанности и запреты, то есть совершил действия, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным и деловым качествам сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст.52 ФЗ ### результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Оценив совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что у ответчика имелись достаточные основания считать проступок, совершенный ФИО1 порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Процедура проведения (порядок и сроки) служебной проверки соблюдена и истцом не оспаривается. Основанием к проведению проверки послужил рапорт командира отдельного взвода по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

От истца получено объяснение по факту выявленных нарушений дисциплины, его права не нарушены, об ознакомлении с заключением служебной проверки письменно истец не ходатайствовал, в заключении указаны установленные факты и обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ (по собственному желанию) (л.д.108).

Положениями статьи 84 Федерального закона N342-ФЗ предусмотрено право сотрудника органов внутренних дел расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Вместе с тем, подача такого рапорта не препятствует наложению на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность произвести увольнение истца на основании поданного им рапорта об увольнении по собственной инициативе.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1545-О).

Поскольку увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания, с учетом характера совершенного проступка, его тяжести, обстоятельств, при которых он был совершен, суд приходит к выводу о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания.

Поскольку нарушения трудовых прав работника ответчиком не допущено, оснований для восстановления истца на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к УМВД РФ по Владимирской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным приказа ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по 

<

данные изъяты> Федерального закона № 342-ФЗ, восстановлении на службе в должности 

<

данные изъяты> (дислокация 

<

...>) 

<

данные изъяты>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157291,44 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 29.12.2025.

Судья А.О. Веселова