П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово 25 декабря 2017 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора г.Черемхово Вяткиной Е.К., 

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого: адвоката Григорьева Е.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО24, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших: ФИО11, ФИО12, ФИО7,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-209/2017 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, узнал, что на интернет-сайте «CherTown.ru» размещено объявление ФИО11 о желании приобрести квартиру в 

<

адрес>. У ФИО1, не имеющего постоянного источника, дохода с целью личного обогащения из корыстных побуждений возник умысел на мошенничество, т.е. хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих ФИО26 С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, позвонил ФИО27 и, скрыв свои преступные намерения, сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, предложив приобрести двухкомнатную квартиру в несуществующем 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, площадью 58 кв. м. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, с целью убедить ФИО27 в законности своих действий, ФИО1 привез ФИО27 к многоквартирному строящемуся дому № по 

<

адрес> и пояснил, что данный дом находится по адресу 

<

адрес>, и что в указанном доме расположена квартира, которую он предлагает продать ФИО28 ФИО27, действуя в интересах ФИО11, согласилась приобрести квартиру по указанному ФИО1 адресу. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания администрации муниципального образования 

<

адрес>, убедил ФИО27 в законности своих действий, предоставил ей заранее приготовленное поддельное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении квартиры (дома) по программе «Доступное жилье, ветхое жилье ИНФОРС», оформленное на имя ФИО11 ФИО27, заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО1, сообщила ФИО28 о том, что у неё имеются документы на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном строящемся 

<

адрес>, переданные ей ФИО1, при этом ФИО11, приняв ложные сведения за соответствующие действительности, заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут, находясь в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» Иркутского отделения, расположенного по адресу: 

<

адрес> перевел денежные средства в сумме 507263 рубля на банковскую карту №, принадлежащую супруге ФИО1 - ФИО29, которые ФИО1 снял ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в банкомате № по 

<

адрес>, тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана похитил принадлежащие ФИО28 денежные средства на общую сумму 507263 рубля, причинив последнему ущерб в крупном размере. Похищенные денежные средства ФИО1, не намереваясь возвращать, потратил на личные нужды.

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, с целью совершения хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в отношении граждан 

<

адрес> и 

<

адрес>, разместил на сайте «Авито.ru» объявление о продаже квартир в новостройках по 

<

адрес>, при этом указал принадлежащий ему номер телефона № намереваясь при поступлении звонка на данный номер, представляться сотрудником компании, осуществляющей строительство домов в 

<

адрес>, имеющим право, оказывать юридическую помощь, и оформление документов на приобретение квартир в строящихся многоквартирных домах, не будучи таковым, тем самым вводить граждан в заблуждение с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств путем обмана. В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на его телефон с номером № позвонила ФИО12, которая, прочитав это объявление, сообщила ему о своем намерении продать принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, попросив при этом оказать помощь в совершении сделки купли-продажи, после чего, в случае получения денежных средств от продажи указанной недвижимости, оказать помощь в приобретении квартиры в благоустроенном доме. В связи с чем у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, согласно ранее возникшему преступному умыслу на совершение мошенничества, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО12, вырученных от продажи дома и земельного участка, путем обмана и злоупотребления доверием, при осуществлении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО12 С этой целью, ФИО1, не являясь лицом, оказывающим риэлтерские услуги, в период времени с 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, скрыв свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО12, вырученных от продажи жилого дома и земельного участка, преследуя корыстную цель, представившись лицом, оказывающим риэлтерские услуги по продаже недвижимости предложил ФИО12 свои услуги по продаже принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, при этом путем обмана ввел её в заблуждение, сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, об обладании полномочиями представителя юридического лица, осуществляющего строительство домов, убедил ее в том, что имеется покупатель на указанный жилой дом и земельный участок, не намереваясь при этом при совершении сделки купли-продажи возвращать ФИО12 принадлежащие ей денежные средства и исполнять взятые на себя обязательства. При этом ФИО1, продолжая обманывать ФИО12 с целью совершения мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием назвал ей номер сотового телефона несуществующего представителя ФСК «ВостСибСтрой» с вымышленной фамилией ФИО30, который обладает полномочиями оформления квартир в 

<

адрес> в собственность, а сам со своей стороны пообещал организовать проведение сделки купли-продажи недвижимости третьим лицам путем оформления на него нотариальной доверенности на продажу принадлежащих ей земельного участка и дома по 

<

адрес> и передачу ему денежных средств непосредственно от покупателя. ФИО12, желая продать принадлежащую ей недвижимость, заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время добровольно оформила у нотариуса ФИО31 по адресу: 

<

адрес>, доверенность 

<

адрес>4, согласно которой доверила ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> земельный участок № по 

<

адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом проставления за неё подписи и совершения всех действий с выполнением этого поручения, т.е. совершила действия, направленные на возникновение у ФИО1 юридически закрепленной возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом, как своим собственным, передав ему право на свое имущество, а также документы: домовую книгу, свидетельство о регистрации права, план участка и жилого дома по 

<

адрес> для дальнейшего осуществления сделки. Получив путем злоупотребления доверием и обмана от ФИО12 доверенность, ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, путём мошенничества, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты согласно доверенности от ФИО12 продал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> № ФИО32, который заблуждался относительно преступных действий ФИО1 за 980000 рублей, оформив договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> Черемховский отдел по 

<

адрес>, поставив в договоре свою подпись. В дальнейшем, продолжая свои преступные намерения,направленные на мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием,ФИО1 в период с сентября 2013 года по март 2014 года, точное времяследствием не установлено, показал ФИО12 как покупателя принадлежащего ей дома ФИО43, которому согласно доверенности, выданной ФИО32, второй раз продал земельный участок и дом по 

<

адрес> за 980000 рублей, при этом денежные средства ФИО12 не передал и, введя ее в заблуждение, пояснил, что данные денежные средства путем перечисления через банк отправил представителю ООО ФСК «ВостСибСтрой» ФИО41, обманывая ФИО12 относительно своих истинных преступных намерений на завладение денежными средствами, вырученными от продажи дома. В январе 2014 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в ограде 

<

адрес>, передал ФИО12 поддельный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она перечислила деньги в сумме 1 351 107 рублей на счет ФСК «ВостСибСтрой» в качестве оплаты за квартиру как участник программы «Доступное жилье». В дальнейшем ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО12 путем обмана и злоупотребления доверием, вводил ее в заблуждение поясняя, что приобрести квартиру по ранее намеченному адресу не представилось возможным и он будет пробовать оформить квартиру в строящемся доме по 

<

адрес>. Деньги, вырученные от продажи жилого дома и земельного участка, забрал себе, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, приобрел право на чужое имущество и похитил денежные средства, вырученные от продажи дома по 

<

адрес>, в сумме 980 000 рублей, принадлежащие ФИО12, причинив ФИО12 ущерб в крупном размере. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с целью совершения хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в отношении граждан 

<

адрес> и 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут, находясь в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, разместил на интернет-сайте «CherTown.ru» объявление о продаже квартир в 

<

адрес>, указав телефонный номер продавца № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты ФИО1 на указанный номер позвонила ФИО7 с предложением приобрести у него квартиру. ФИО1, не имеющий в своем распоряжении квартир для реализации, назвался представителем фирмы «ООО ВостСибстрой», осуществляющей строительство домов в 

<

адрес>, при этом реально не являясь сотрудником указанной фирмы, тем самым путём обмана ввел в заблуждение ФИО7, сообщив ей ложные, не соответствующие действительности сведения, и предложил ей приобрести не существующую 

<

адрес>, площадью 83,7 кв. м. в несуществующем 

<

адрес> за 532750 рублей, на что она согласилась. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путём обмана, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут, находясь в неустановленном следствием месте, на территории 

<

адрес>, скрыв свои преступные намерения, по телефону предложил ФИО7 передать ему денежные средства в сумме 329000 рублей в счет предоплаты для оформления в собственность квартиры в многоквартирном строящемся доме по указанному адресу, не намереваясь при этом возвращать их обратно. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО7, заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО1, находясь на территории Областного Государственного Казенного Учреждения Здравоохранения «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> добровольно передала ему деньги в сумме 329000 рублей. Продолжая свои преступные действия, убеждая ФИО7 в правомерности своего поведения, а фактически обманывая последнюю, предоставил ей поддельное платежное поручение, согласно которому данные денежные средства получены ООО «ИНФОРМ», что также не соответствовало действительности. В дальнейшем ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, путём обмана, вновь попросил ФИО7 передать ему в счет оплаты за несуществующую квартиру еще 200 000 рублей, убедив при этом, что квартира в скором времени будет ей предоставлена, на что последняя согласилась. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, боле точное время следствием не установлено, ФИО1 приехал в ограду ОГКУЗ «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где ФИО7, заблуждаясь относительно его преступных намерений, добровольно передала ФИО1 оставшиеся денежные средства в сумме 200000 рублей, а он передал ей заранее подготовленное поддельное свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она являлась собственником 

<

адрес>, расположенной в несуществующем 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 59 минут находясь в здании дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО1 по его просьбе добровольно перевела на счет № карты №, зарегистрированной на имя ФИО52 денежные средства в сумме 3750 рублей, которые, по словам ФИО1, необходимы были для оплаты оригинала свидетельства о государственной регистрации права на собственность, который он ей пообещал выдать. Указанные денежные средства ФИО1 снял ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в банкомате № по 

<

адрес>, тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие ФИО7 денежные средства на общую сумму 532750 рублей, причинив ФИО7 ущерб в крупном размере. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды.

По факту хищения имущества ФИО11 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснил, что он подтверждает все обстоятельства, при которых он совершил преступление и которые изложены в обвинительном заключении, действительно завладел обманным путем денежными средствами, принадлежащими ФИО28, в содеянном раскаивается, намерен в дальнейшем возместить причиненный ущерб, исковые требования признает.

Из протокола допроса в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что ФИО1 согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (том 2 л.д. 177-178). 

Из протокола допроса в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования следует, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (том 6 л.д. 70-73).

Кроме признания вины самим подсудимым в судебном заседании, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО11 и свидетелей.

Потерпевший ФИО11 суду пояснил, что подсудимого ФИО1 он ранее не знал. Сам проживал в 

<

адрес> и в 2013 году он собрался переезжать на постоянное место жительства в 

<

адрес>, в связи с чем попросил свою родственницу ФИО27 найти ему квартиру. Точные даты событий он в настоящее время не помнит. ФИО27 ему позвонила и дала номер телефона. Он позвонил по данному номеру, ответил молодой человек, который представился ФИО72 как он узнал позже, это был ФИО1, и сказал, что есть строящийся дом, что у него брат работает в мэрии, заместителем у ФИО73 который поможет решить проблемы. ФИО1 озвучил первоначальную сумму 500 тысяч рублей с небольшим, сколько точно, он не помнит. Он позвонил ФИО27 и попросил ее все проверить, она проверила и сказала, что все нормально, дом строится, и что нужно отдать первый взнос. Он перевел деньги, когда перевел, не помнит. После началась непонятная волокита с документами, и он понял, что его обманули. Он приехал в Черемхово, где встретился с ФИО1, ФИО1 ему сказал, что сильно не афиширует покупку квартиры, но всё будет хорошо, что его брат – заместитель мэра города, сказал, что нужно принести справку, что он выписан из квартиры. Он выписал мать, прислал по факсу ФИО1у копию. Поверил ФИО1у, поскольку он убедительно говорил, подумал, что ФИО1 – риэлтор. Оказалось, что номер факса принадлежит ТРК «

<

данные изъяты> После этого он написал заявление в полицию. Потом ФИО1 сам написал ему расписку о том, что обязуется вернуть деньги и показал свой паспорт. Более подробно обстоятельства не помнит. В то время он пользовался номером телефона № Деньги ему ФИО1 так и не вернул, никакой квартиры не купил. На исковых требованиях настаивает. Наказать подсудимого просит на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшего ФИО11, данных им при допросе в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, следует, что ФИО27 позвонила и сообщила, что нашла квартиру в строящемся доме и дала ему телефон молодого человека, как он позже узнал ФИО1, который продавал квартиру, он созвонился с ФИО1, но сначала он ему представился ФИО74, номер сотового телефона №. ФИО1 пояснил, что у него брат работает в мэрии 

<

адрес> заместителем мэра по строительству, и поэтому он имеет возможность продавать квартиры в строящихся домах. Предложил приобрести квартиру в строящемся доме по 

<

адрес>, при этом пояснил, что необходимо оплатить 507263 рубля, как первоначальный взнос. ФИО27 по его просьбе ездила совместно с ФИО1ом и смотрела строящийся дом, кроме того он (ФИО1) передал ей документы, она после этого позвонила и сказала, что документы у нее на руках и можно высылать деньги. Он позвонил ФИО1у, который продиктовал ему номер счета № номер карты №. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила племянница ФИО76 и сказала, чтобы он перечислил денежные средства на счет ФИО1а. Его отец ФИО33 сказал, что у него имеются сбережения в сумме 500000 рублей. На следующий день он совместно с отцом снял денежные средства и перевел на счет карты, номер которой сообщил ФИО1. ФИО1 при этом постоянно торопил его, говорил, что на квартиру большая очередь. После того, как он осуществил перевод денежных средств, он по просьбе ФИО1а отравил факсимильной связью чек о переводе на номер ФИО1а и написал, что данный чек для ФИО75. Когда он приехал домой, то по факсу отправил чек о переводе на номер телефона, указанный ФИО1ом. В это время его племянница ФИО27 находилась в автомашине ФИО1а, и он передал ей соглашение и план квартиры. В соглашении от его имени подпись поставила ФИО27 Когда он приехал в 

<

адрес> ФИО27 передала ему эти бумаги, он понял, что ФИО1 обманул его. После этого с ФИО1ом он встречался несколько раз. ФИО1 говорил, что это первоначальные документы, договор о покупке будет позже, т.к. дом еще строится, при этом просил ничего не предавать огласке, т.к. брат у него работает в мэрии и может лишиться своей должности. В конце ноября – начале декабря 2013 года ФИО1 вновь позвонил ему и сказал, что необходимо оплатить еще 500000 рублей. Он (ФИО11) отказался оплатить указанную сумму, сказал вернуть ему деньги. ФИО1 сказал, что вернет. Деньги не возвращал. Он снова договорился о встрече с ФИО1 и они встретились около одного из домов по 

<

адрес>. Когда ФИО1 сел к нему в машину, то у него с собой была уже расписка о том, что он обязуется ему вернуть деньги, полученные от него в сумме 510000 рублей, сказал, что сумму точно не помнит, поэтому написал 510000 рублей. Он сказал показать паспорт, т.к. в расписке фамилия была ФИО1, он (ФИО1) ему вынес свой паспорт, в паспорте были указаны данные «ФИО1», на вопрос, почему он представился ФИО78, он сказал, что так получилось. Он предложил ФИО1 на обратной стороне расписки написать собственной рукой паспортные данные и то, что расписка написана в присутствии свидетеля ФИО34, которая во время их разговора присутствовала в машине. Голос ФИО30 и ФИО1 один и тот же, он уверен, что когда с ним разговаривал ФИО30, это был ФИО1 (том 2 л.д. 37-38, 80-82, том 4 л.д. 27-29).

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО11 и обвиняемым ФИО1 потерпевший ФИО11 дал аналогичные показания (том 2 л.д. 121-123, том 4 л.д. 194-196). 

В судебном заседании потерпевший ФИО11 свои показания подтвердил, пояснив, что во время его допроса в ходе предварительного расследования он события помнил лучше.

Свидетель ФИО27 суду показала, что подсудимого ФИО1 она ранее не знала, потерпевший ФИО11 – её дядя, ранее он проживал в 

<

адрес>, несколько лет назад решил переехать в 

<

адрес>, для этого нужна была квартира. По просьбе ФИО11 она подала объявление на Черемховский сайт на приобретение квартиры. Через два дня ей пришло смс сообщение. Она перезвонила, мужчина ей представился ФИО14, предложил двухкомнатную квартиру в новом строящемся доме на площади за 500 000 рублей. Разговаривая, она подумала, что он - риэлтор, говорил молодой человек очень убедительно и сказал, что занимается продажей квартир. Она перезвонила ФИО28 и все ему рассказала. После встретилась с ФИО14, он показал дом, она сфотографировала его и отправила ФИО28 ФИО14 пояснял, дом строится по программе ветхого и аварийного жилья и что в администрации есть резервные квартиры, и они их продают. Первый раз с ФИО14 встретились возле ТД «

<

данные изъяты> второй раз возле администрации. Он вышел из администрации и передал ей документы и план на квартиру, но подписей не было. Потом они созванивались, он обещал передать подлинные документы и договор для передачи жилья ФИО28, но так их и не привез. После со слов ФИО11 она узнала, что он перевел ФИО14 деньги около 500 000 рублей. В дальнейшем она узнала, что фамилия ФИО79 ФИО1. Когда происходили указанные события, она точно не помнит, это было около 3 лет назад. В то время она пользовалась номером телефона №

Из показаний свидетеля ФИО27, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что в июле 2013 года по просьбе своего дяди ФИО11 она подала объявление через сеть интернет на сайте 

<

адрес> о приобретении квартиры в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на её сотовый телефон поступило смс-сообщение с номера № с содержанием: «Здравствуйте, я по объявлению, вы ищите квартиру». Вечером того же дня она позвонила по данному номеру, ей ответил молодой человек, который представился именем ФИО80 и пояснил ей, что продаваемая квартира расположена в трехэтажном кирпичном доме, двухкомнатная, в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>, стоимость 

<

адрес> рублей и доплата каких-то процентов. В дальнейшем в ходе следствия она узнала, что фамилия этого парня ФИО1 В связи с тем, что она не является жителем 

<

адрес> и не знает где какая улица расположена, она поверила ФИО1у, при этом она спросила его, почему стоимость квартиры такая низкая, на что он ответил, что это цена застройщика, и у администрации есть резерв на несколько квартир, также ФИО1 пояснил, что в Администрации 

<

адрес> у него работает брат в отделе по распределению жилья, и он занимается продажей резервного жилого помещения. После чего номер телефона ФИО1а она отправила своему дяде ФИО28, и они сами в дальнейшем общались. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и предложил встретиться с целью посмотреть квартиру. Они встретились около ТК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, он сел к ней в машину и они поехали смотреть дом. ФИО1 показал дом и сказал ей, что дом будет сдан в октябре 2013 года. Она сфотографировала дом и отправила фотографию на электронную почту ФИО28, после чего ФИО11 позвонил ей и сказал, что общаться с ФИО1ом он будет сам, а ей только необходимо будет забрать документы. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сказал, что необходимо подъехать к администрации 

<

адрес>. Когда она подъехала, ФИО1 передал ей соглашение, в котором стояла подпись продавца. Она от имени ФИО11 поставила подпись, при этом от ФИО1а ей стало известно, что ФИО11 перечислил денежные средства в счет оплаты за приобретенную квартиру. В августе 2013 года ФИО1 должен был передать ей пакет документов, а именно соглашение с печатью организации, копию своего паспорта и расписку в получении денежных средств, однако они с ним так и не встретились. Она неоднократно звонила ФИО1у, но он на телефонные звонки не отвечал. От ФИО11 она узнала, что фамилия ФИО14 не ФИО81 а ФИО1. Когда её вызвали в МО МВД России «Черемховский» она увидела ФИО14, а во время очной ставки узнала, что его фамилия ФИО1. ФИО1 вел себя очень уверенно, она не думала, что он может её обмануть. Она уверена, что по телефону она разговаривала и встречалась с одним и тем же человеком (том 2 л.д. 39-40, том 4 л.д. 168-172).

В судебном заседании свидетель ФИО27 данные показания подтвердила, пояснила, что во время её допроса следователем, она события помнила лучше.

В ходе очных ставок между свидетелем ФИО27 и обвиняемым ФИО1 свидетель ФИО27 дала аналогичные показания, обвиняемый ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (том 2 л.д. 134-135, том 4 л.д. 190-193).

В судебном заседании свидетель ФИО27 проведение очных ставок и свои показания при этом подтвердила.

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО27, данные ими в ходе предварительного расследования, доверять которым у суда оснований не имеется, они стабильны и последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, потерпевший и свидетель пояснили, что на момент допроса в ходе предварительного расследования события помнили лучше, в настоящее время некоторые обстоятельства и даты не помнят в связи с истечением времени.

Свидетель ФИО34 суду пояснила, что ФИО11 – её дядя. Несколько лет назад дядя позвонил ей и попросил съездить с ним, что при ней будет оформлена расписка. ФИО11 пояснил, что он передал деньги ФИО1, т.е. перевел на счет ФИО1 около 500 000 рублей, за квартиру, которую ему обещал продать ФИО1 в 

<

адрес>. Они приехали на 

<

адрес>, где находится магазин «

<

данные изъяты> предварительно ФИО11 созвонился с ФИО1 ФИО1 вышел из подъезда, сел в машину. ФИО1 пришел с распиской, ФИО11 сказал ему своей рукой дописать в расписке паспортные данные и поставить подпись. В данной расписке было написано, что ФИО1 обещает вернуть 500 000 рублей за два месяца. Она также поставила свою подпись в расписке. ФИО1 показал свой паспорт, который ФИО11 сфотографировал на свой телефон. ФИО28 деньги так и не вернули. ФИО35 она ранее не знала, узнала его фамилию из паспорта.

Свидетель ФИО36 суду показал, что ранее он работал в ЗАО «

<

данные изъяты> в должности специалиста по безопасности. По постановлению судьи Черемховского городского суда он подготовил диск, на котором имеется информация о соединениях абонента с привязкой к базовой станции, данный диск он выдал следователю в ходе выемки.

Свидетель ФИО33 суду показал, что ФИО11 - его сын. Ему известно, что он собирался покупать квартиру в 

<

адрес>. Ранее он проживал в 

<

адрес>. Он (ФИО82 свою квартиру продал, деньги в сумме 500 000 рублей отдал сыну, чтобы он купил квартиру. Сына обманули, он перевел деньги кому-то на карточку, а деньги пропали. Сын вернул ему деньги. Ущерб ему не причинен.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал показания потерпевшего и свидетелей. Суд оценивает показания названных потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, как достоверные, которые не противоречат друг другу и совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшим ФИО11, свидетелями ФИО27, ФИО34, ФИО36, ФИО33 и подсудимым ФИО1 судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего:

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Черемховский» по факту хищения денежных средств в сумме 507263 рубля у ФИО11, принадлежащих ФИО37 неизвестными лицами путем мошенничества (л.д. 3 том 2) на основании заявления ФИО11, зарегистрированного в дежурной части МО МВД России «Черемховский» ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в 2013 году присвоил деньги в сумме 507263 рубля обманным способом (л.д. 6 том 2).

Из протокола выемки предметов следует, что в каб. 421 МО «Черемховский» у ФИО38 изъят журнал с записями исходящих звонков (том 2 л.д. 44-45), который осмотрен, на странице 23 имеется запись интересующая следствие «№ Железногорск 01:16» (том 2 л.д. 46-48), журнал признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в ФГУП «Почта России» (том 2 л.д. 49). 

Согласно протоколу выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО11 изъяты: 3 фотографии с изображением строящегося здания и плана квартиры, соглашение о приобретении квартиры по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, факсовый документ от ДД.ММ.ГГГГ, схема плана квартиры, чек от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО83 на сумму 507263 рубля, копия паспорта на имя ФИО1, расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, распечатки оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 85-105).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые у потерпевшего ФИО11 3 фотографии с изображением строящегося здания и плана квартиры, соглашение о приобретении квартиры по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, факсовый документ от ДД.ММ.ГГГГ, схема плана квартиры, чек от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО84 на сумму 507263 рубля, копия паспорта на имя ФИО1, расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, распечатки оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соглашении о приобретении квартиры (дома) по программе доступное жилье, ветхое жилье «ИНФОРС» от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что ФИО11 перевел в ООО «ИНФОРС» деньги в сумме 507263 рубля за покупку квартиры по адресу: 

<

адрес> 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что это он передал ФИО28 данное соглашение, при этом пояснить, кем и когда оно изготовлено, отказался, воспользовавшись предоставленным ему правом не свидетельствовать против себя самого.

Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 108).

Кассовым чеком подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ из отделения сбербанка, расположенного в 

<

адрес>, в 12 часов 12 минут на номер карты №, переведены денежные средства, фамилия и имя клиента «ФИО85», документ № выдан 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.». Сумма перевода 507263 рубля.(том 2 л.д.94). Указанным чеком подтверждаются показания потерпевшего ФИО11 о том, что он перевел на счет, указанный ФИО1ом, денежные средства в сумме 507263 рубля. Плательщик ФИО33 – это отец потерпевшего, давший в долг указанную сумму.

Отчетом по лицевому счету № карты № ОАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО29, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет указанной карты произошло поступление денежных средств в сумме 507263 рубля, место совершения операции - 

<

адрес>, в тот же день произошло снятие денежных средств в сумме 505000 рублей, и за превышение лимита было удержано 4500 рублей, место совершения операции – 

<

адрес> (л.д.55-59 том 2).

Справкой ОАО Сбербанк России, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по московскому времени с карты Maestro Социальная № (счет №), выпущенной на имя ФИО29, было обналичено 505000 рублей (л.д.160-161 том 4).

Справкой с ЗАО «БайкалВестКом» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ абонент ФИО1 пользовался номером № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер «№», принадлежащий ФИО1, была подключена услуга «Анонимный номер» с абонентским номером «№» (л.д. 69-70 том 2).

В сведениях об оказанных услугах связи за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. указано, что на абонентский № поступали входящие звонки с номера № (ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 48мин, 14 час 04мин, 15 час 47 мин, всего 8 входящих звонков, кроме этого, входящие звонки 29.07.2013г., 30.07.2013г., 31.07.2013г, 02.08.2013г., 05.08.2013г.,08.08.2013г.) и имелись исходящие звонки на № (28.07.2013г.,29.07.2013г., 30.07.2013г.) (том 2 л.д. 100-105). 

Протоколом выемки предметов у свидетеля ФИО27 изъята распечатка предоставленных услуг абонентского номера №» (л.д. 174-175 том 4).

Протоколом осмотра документов изъятая распечатка осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 184).

Из распечатки предоставленных услуг следует, что ФИО27 пользуется телефоном с абонентским номером № на ее номер ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на номер поступило входящее смс-сообщение с номера № В последующие дни до 05.08.2013г. между данными абонентами происходили неоднократные соединения (л.д. 176-183 том 4).

Сведения подтверждают показания потерпевшего ФИО11, пояснившего, что он вел разговоры о покупке квартиры по телефону, в то время пользовался номером №

Копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> управления службы ЗАГС 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключен брак, при заключении которого ФИО10 взяла фамилию ФИО1 (том 4 л.д. 167). 

Из ответа на запрос администрации муниципального образования «

<

адрес>», следует, что в 2013 году в администрации 

<

адрес> не работали сотрудники с фамилиями ФИО88 и ФИО1 (л.д. 202 т. 4).-

Согласно ответу на запрос администрации муниципального образования «

<

адрес>» строительство 

<

адрес> по 

<

адрес> осуществляло ООО СМУ «Черемховское» в рамках реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда». Жилых помещений, построенных за счет собственных средств, для реализации населению, ООО СМУ «Черемховское» администрации города не передавало (л.д.204 т. 4). 

Протоколом выемки у свидетеля ФИО36 изъят диск с информацией о соединениях абонента № с привязкой к базовой станции (л.д. 257-258 том 3).

Протоколом осмотра предметов диск с информацией о соединениях абонента с привязкой к базовой станции осмотрен, в ходе осмотра установлено, что между абонентами с номерами №, принадлежащим ФИО1 и №, принадлежащим ФИО27, с 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ происходили неоднократные соединения; между абонентами с номерами № принадлежащим ФИО1, и № принадлежащим ФИО28, неоднократно происходили соединения в период времени с 13 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95 т.4), диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 96 т.4). Указанное согласуется с показаниями потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО89 о том. что разговоры о покупке квартиры у них происходили по телефону.

Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что буквенно-цифровые записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ начинающейся словами: «ФИО61 ФИО1 ФИО90 и заканчивающейся словами «Написано собственноручно в присутствие свидетеля ФИО91 выполнена ФИО1. Подписи, выполненные от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ начинающейся словами: «ФИО61 ФИО1 ФИО93 и заканчивающейся словами «Написано собственноручно в присутствие свидетеля ФИО94 выполнены ФИО1 (л.д. 52-57 том 4).

Все собранные доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду органом предварительного расследования квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель ФИО39 просила исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как не нашедший своего подтверждения.

Сторона защиты с предложенной квалификацией согласилась. 

Суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, и с учетом требований ст.252 УПК РФ считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не был ранее знаком с потерпевшим ФИО11, они познакомились в связи с намерением потерпевшего купить квартиру, в ходе чего были совершены мошеннические действия, факта оказания доверия подсудимому ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО11 в судебном заседании не установлено, как не установлено и факта злоупотребления доверием потерпевших со стороны подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, имея умысел на завладение чужими денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, под предлогом оказания помощи в приобретении квартиры, не намереваясь выполнять свои обязательства перед потерпевшим, путем обмана изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО28, и распорядился им по своему усмотрению.

Объектом совершенного преступления явились общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия по завладению деньгами, принадлежащими потерпевшему, а именно: подыскав объявление о покупке квартиры, ФИО1 с целью выйти на контакт написал смс, в дальнейшем при звонке сообщил ложные сведения о наличии несуществующей квартиры, понимая при этом, что действует противоправно, в дальнейшем, продолжая вводить потерпевшего в заблуждение. предоставил поддельное соглашение о приобретении квартиры, зная, что похищаемые им денежные средства ему не принадлежат, он не имеет права ими распоряжаться, пренебрегая данный факт, завладел не принадлежащим ему имуществом.

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым ФИО1 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Преступление совершено путем обмана потерпевшего.

Обман заключался в том, что подсудимый ФИО1 сообщал несоответствующие действительности сведения о существовании квартиры, которую он желает продать, с целью убедить потерпевшего в правдивости своих слов предоставил поддельное соглашение о приобретении квартиры, предоставил план несуществующей квартиры. Обманывая потерпевшего, ФИО1 преследовал цель завладеть его денежными средствами.

Как усматривается из показаний потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО27 ФИО1, которого ФИО11 и ФИО96 воспринимали как риэлтора (что не соответствовало действительности), обманув последних, получил от ФИО11 на конкретные цели деньги, которыми распорядился по своему усмотрению, не исполнив принятых на себя обязательств. То есть ФИО1 выполнил объективную сторону мошенничества.

При этом у ФИО1 изначально отсутствовала возможность выполнить принятые на себя перед потерпевшим обязательства, поскольку в администрации 

<

адрес> он не работал и правом распоряжаться строящимся жильем не обладал.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имелось, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо причин для оговора ФИО1 не выявлено.

Корыстный умысел ФИО1 подтверждается тем, что денежные средства, полученные им в результате преступных действий, были направлены на собственные нужды, распоряжался ими он по собственному усмотрению.

Полученные незаконным путем денежные средства ФИО1 неправомерно обратил в свою пользу, чем причинил потерпевшему ущерб в размере 507263 рубля. Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, материалами дела, не оспаривает указанную сумму и сам подсудимый ФИО1 Согласно примечанию к ст.158 УК РФ ФИО1 своими действиями причинил потерпевшему ФИО28 ущерб в крупном размере. 

Состав преступления окончен, поскольку похищенными денежными средствами ФИО1 имел возможность распорядиться, что в дальнейшем и сделал.

По факту хищения имущества ФИО12 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснил, что он подтверждает все обстоятельства, при которых он совершил преступление и которые изложены в обвинительном заключении, действительно завладел обманным путем денежными средствами, принадлежащими ФИО12, в содеянном раскаивается, намерен в дальнейшем возместить причиненный ущерб, исковые требования признает.

Допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования ФИО1 согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (том 4 л.д. 15-16). 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предьявленном обвинении признал частично, согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (том 6 л.д. 70-73).

Кроме признания вины самим подсудимым в судебном заседании, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО12 и свидетелей.

Потерпевшая ФИО12 суду показала, что подсудимого ФИО1 она ранее не знала. Ей необходимо было продать принадлежащий ей дом по адресу: 

<

адрес>. Точные даты произошедших событий она н помнит, т.к. прошло более трех лет. В феврале 2013 г. она выставила на сайте «Авито.ru» объявление о продаже жилого дома и земельного участка, принадлежащих ей на праве собственности, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Позже на этом же сайте она увидела объявление о продаже квартиры, где был указан номер телефона № В то время она пользовалась номером телефона № Она позвонила, ответил молодой человек, который представился ФИО41, позже в ходе предварительного следствия, она узнала, что это был ФИО1, который предложил ей свои услуги риэлтора для продажи жилого дома и земельного участка, она согласилась. Общалась она с ФИО1 по номеру № При встрече с ФИО1, они обговорили условия продажи дома. Летом 2013 г. ФИО1 позвонил ей и сказал, что необходимо оформить доверенность на его имя, чтобы он мог оформить сделку купли-продажи от её имени, т.к. нашел покупателя на дом. Он говорил убедительно и уверенно, она поверила в его порядочность, согласилась оформить доверенность, договорились, что деньги от продажи он отдаст ей. Приехали к нотариусу ФИО31, где она оформила доверенность на ФИО1, за оформление платил ФИО1. В начале сентября 2013 г. ФИО1 сообщил ей, что дом он продал, а деньги в сумме 1350000 рублей перевел в ФСК «ВостСибСтрой», ей выделят две квартиры в строящихся домах. Потом ФИО1 привез ей акт, в котором было указано, что она оплатила в ФКС «ВостСибСтрой» деньги и сказал, что договор на приобретение жилья находится на стадии подписания. Она перепроверила информацию и узнала, что акт ФСК «ВостСибСтрой» не выдавался и ФИО40 в ФСК «ВостСибСтрой» не работает. После обратилась в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и узнала, что дом ФИО1 продал за 980000 рублей. ФИО41 она лично ни разу не видела, общалась с ним только по телефону. Уверена, что ФИО41 и ФИО1 один и тот же человек. Ей причинен ущерб в сумме 980000 рублей, поскольку продал ФИО1 дом за 980000 рублей. Она с указанной суммой ущерба согласна. Ущерб ей не возмещен. На исковых требованиях настаивает.

Из показаний потерпевшей ФИО12, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, наряду с вышеизложенным следует также, что в феврале 2013 года она выставила на интернет сайт «Авито.ру» дом и земельный участок на продажу с целью дальнейшего приобретения благоустроенного жилья, а именно квартиры. В июле 2013 года на том же интернет-сайте она увидела объявление о том, что продается однокомнатная квартира в 

<

адрес> по цене 450 000 рублей. Она позвонила по указанному на сайте телефону, на ее звонок ответил посредник ФИО41 Он пояснил, что является представителем ФСК «ВостСибСтрой» и они осуществляют строительство домов в 

<

адрес>. После сдачи домов в этих новостройках, им предоставляют часть квартир в счет оплаты за строительство этих домов, после чего ФСК «ВостСибСтрой» их реализует. ФИО41 сказал, что в ближайшее время квартиры в новостройках поступят в продажу, и они могут ей продать две квартиры. Со ФИО41 она общалась по номеру телефона № ФИО41 сказал, что у него есть знакомый риэлтор по продажам квартир - ФИО1, который поможет продать принадлежащий ей дом и земельный участок. Она дала согласие на услуги риэлтора ФИО1 Через несколько дней ей позвонил мужчина, представился как ФИО1 и сказал, что он является риэлтором. При встрече она сказала, что минимальная стоимость продажи жилого дома и земельного участка составляет 1300000 рублей. Он осмотрел участок и дом и сказал, что будет искать клиентов на приобретение ее имущества. В течение августа 2013 года ФИО1 приводил клиентов на осмотр участка и жилого дома. Через некоторое время ФИО1 сообщил, что нашел клиентов, которые готовы приобрести дом по цене 1 300 000 рублей. При этом он попросил ее выписать ему доверенность на право купли-продажи земельного участка и жилого дома. Она у нотариуса ФИО31 выписала доверенность на имя ФИО1 на право представлять ее интересы в организациях и учреждениях при совершении купли-продажи ее жилого дома и земельного участка. Доверенность передала ФИО1 В начале сентября 2013 года ФИО1 и ФИО41 сообщили ей, что ее земельный участок и жилой дом реализован, и денежные средства в сумме 1350 000 рублей от покупателя перечислены в ФСК «ВостСибСтрой». Сумму 1350000 рублей указал ей ФИО1 В период с сентября по декабрь 2013 года она от ФИО41 и ФИО1 слышала только обещания предоставить ей документы или квартиры, они ей ничего не предоставили. В январе 2014 года, после очередных ее требований предоставить ей квартиры или документы, ФИО1 привез ей акт № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что от ее имени совершена оплата за приобретаемую квартиру в сумме 1351 107 рублей. Она попросила у ФИО1 договор на предоставление или приобретение жилья у ФСК «ВостСибСтрой», но ФИО1 пояснял, что договор находится в стадии подписания. После того, как квартиры в новом доме, который уже достроился, начали сдавать жильцам, она стала выяснять у ФИО41 и ФИО1, где документы на квартиру, на что ФИО41 перестал выходить с ней на связь, и общался с ней только по смс сообщениям, а ФИО1 пояснил, что в данном доме не получилось купить квартиру, так как все квартиры распределены, и что будет пробовать оформить квартиру в строящемся доме, расположенном по 

<

адрес>. Как она позже узнала, дом ФИО1 продал ДД.ММ.ГГГГг., а ей в это время говорил, что дом еще не продал, ведет поиск покупателей, и делаются документы. В начале апреля 2014 года она решила перепроверить информацию, которую ей сообщает ФИО1 и сама поехала в ФСК «ВостСибСтрой», где ей пояснили, что акт, предоставленный ей ФИО1 поддельный, ФСК «ВостСибСтрой» такой акт не выдавали, представителя данной организации по фамилии ФИО41 у них нет. После ее обращения в полицию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал расписку о возвращении ей денежных средств в размере 1350000 рублей, указанную расписку он писал собственноручно в ее присутствии. (л.д. 63-65 том 3). (л.д. 86-87 том 3). (л.д. 17-18 том 4). (л.д. 206-208 том 5). (л.д. 44-48 том 6).

В судебном заседании потерпевшая ФИО12 данные показания подтвердила.

В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО12 и свидетелем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО12 дала аналогичные показания (л.д. 157-159 том 3).

В судебном заседании потерпевшая ФИО12 проведение очной ставки и свои показания при этом подтвердила. 

Свидетель ФИО42 суду показала, что потерпевшая ФИО12 – её дочь, подсудимого ФИО1 она не знает. Со слов дочери ей известно, что в августе 2013 года она решила продать свой дом, который подарил ей отец, на 

<

адрес>, чтобы купить себе квартиру. Она познакомилась с риэлтором ФИО1ом в интернете и оформила на него доверенность на продажу дома за 1300000 рублей. Ей известно, что ФИО1 дом продал, а деньги не отдал. В 2015 году ФИО1 написал ее дочери расписку о том, что за два раза вернет ей деньги, но так и не вернул. О том, что дом продан, узнали, когда туда стали вселяться новые жильцы.

Свидетель ФИО32 суду показал, что с подсудимым ФИО1ом ранее не был знаком. Он покупал дом у ФИО1а, когда это было, не помнит. Дом находился где-то в районе машиностроительного завода. Это был двухэтажный дом, второй этаж был не достроен. Купил за девятьсот тысяч с чем-то рублей. У ФИО1а была доверенность. В этом доме он жить не стал, т.к. потом увидел, что дом построен из шпал, в доме пахло креозотом, он его продал лицу кавказской национальности за 980000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО32, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что эти события происходили в августе 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации права собственности, расположенном по 

<

адрес>, он подписал договор купли-продажи дома по 

<

адрес>, по условиям которого он купил, а ФИО1 продал, действуя по доверенности от ФИО12, дом, принадлежащий последней на праве собственности. В договоре была указана цена дома и земельного участка в размере 970000 рублей, данная денежная сумма была им после сделки передана ФИО1, о чем у него имеется расписка, написанная собственноручно ФИО1 Собственник дома при сделке купли-продажи не присутствовала, он ее никогда не видел, в связи с чем, денежные средства им были переданы ФИО1, как он распорядился в дальнейшем деньгами ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ им было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он продал купленный дом ФИО43 за 980000 рублей. Дом он продал, так как ему был выделен земельный участок под жилищное строительство по адресу 

<

адрес>, который в настоящее время находится у него на праве аренды, для строительства жилого дома ему были необходимы денежные средства. (том 3 л.д. 190-191).

В судебном заседании свидетель ФИО32 данные показания подтвердил, пояснил, что ранее события помнил лучше.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО32 и обвиняемым ФИО1 свидетель ФИО32 дал аналогичные показания (том 4 л.д. 228-230).

Свидетель ФИО43 суду показал, что в 2013 году он купил дом по 

<

адрес> у ФИО97 на 980000 рублей. В январе 2014 года он получил свидетельство о праве собственности на дом. Данный дом он впоследствии хотел продать ФИО44, но после оформления сделки купли-продажи она отказалась приобретать дом, и договор купли-продажи был расторгнут. В настоящее время он является собственником дома и земельного участка.

Свидетель ФИО5 суду показал, что с ФИО1 ранее знаком не был. Года три назад у своего друга ФИО98 в машине, он видел, как ФИО99 передал ФИО1у деньги около 900000 рублей. За что были переданы деньги, он не помнит. Писались ли при этом какие-либо расписки, он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что указанные события происходили летом 2013 года, точно дату не помнит, ФИО1 в его присутствии получил от ФИО100 денежные средства в сумме более 900000 рублей, точную сумму не помнит, при этом ФИО1 написал собственноручно расписку, которую передал ФИО101 Также от ФИО102 в дальнейшем ему стало известно, что денежные средства он передал за покупку жилого дома по 

<

адрес>. (л.д. 209-210 том 3).

В судебном заседании свидетель ФИО5 данные показания подтвердил, пояснил, что при допросе следователем он события помнил лучше, поскольку прошло несколько лет.

Показания свидетеля ФИО36 указаны в приговоре выше по тексту.

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания потерпевшей ФИО45, свидетелей: ФИО32, ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования, доверять которым у суда оснований не имеется, они стабильны и последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, потерпевшая и свидетели пояснили, что на момент допроса в ходе предварительного расследования события помнили лучше, в настоящее время некоторые обстоятельства и даты не помнят в связи с истечением времени.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал показания потерпевшей и свидетелей. Суд оценивает показания названных потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, как достоверные, которые не противоречат друг другу и совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшей ФИО12, свидетелями ФИО42, ФИО32, ФИО43, ФИО5 и подсудимым ФИО1 судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Черемховский» по факту завладения неизвестными лицами путем обмана правом пользоваться и распоряжаться чужой собственностью, принадлежащей ФИО12, с последующей продажей, с причинением ФИО12 ущерба в крупном размере на сумму 980000 рублей (л.д. 3 том 3) на основании заявления ФИО12, зарегистрированного в дежурной части МО МВД России «Черемховский» ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО41 и ФИО1, которые в 2013 году мошенническим способом завладели ее жилым домом и земельным участком (л.д. 6 том 3).

Из протокола выемки документов следует, что у потерпевшей ФИО12 изъяты акт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71 т.3).

Протоколом осмотра предметов акт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (л.д.72-78 т.3), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.79 т.3) и хранятся у потерпевшей ФИО12 (л.д.80 т.3).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 является участником программы Доступное жилье по договору №, исполнитель ФСК ВостСибСтрой, общая сумма оплаты составила 1351107 рублей, данный документ подтверждает оплату участником денежных средств по договору о приобретении квартиры по программе Доступное жилье. Акт подписан от имени бухгалтера ФИО49 (том 3 л.д. 75).

Потерпевшая ФИО12 пояснила, что этот акт ей передал подсудимый ФИО1 в подтверждение того, что он внес деньги от продажи дома в покупку квартиры.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что это он предоставил данный акт потерпевшей ФИО12 при этом ответить на вопрос, кем изготовлен акт, подсудимый ФИО1 отвечать отказался, воспользовавшись предоставленным ему ст.51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против себя самого.

Из ответа на запрос ООО «ВостСибСтрой» следует, что ООО «ВостСибСтрой» никогда не выдавало Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и не заключало с ФИО12 договор за №, ФИО46 никогда не работала у них бухгалтером, оттиски, указанные в Акте № в ООО «ВостСибСтрой» не используются (том 3 л.д. 162).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (том 4 л.д. 47-49). Дом и земельный участок признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 50). 

Справкой из ЗАО «БайкалВестКом» подтверждено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №, принадлежащий ФИО1, была подключена услуга «анонимный номер» с абонентским номером № (л.д. 134-135 том 3).

Протоколом выемки предметов у потерпевшей ФИО12 изъята распечатка звонков принадлежащего ей абоненткого номера, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от имени ФИО1 (л.д. 89-90 том 3).

Распечатка звонков принадлежащего ФИО12 абонентского номера, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от имени ФИО1 осмотрены (л.д. 91-92 том 3), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 93 том 3).

Из распечатки звонков абонентского номера № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ между абонентами с номерами №, № и № происходили соединения (том 3 л.д. 95-132).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО36 изъят дск с информацией о соединениях абонента № с привязкой к базовой станции (л.д. 257-258 том 3).

Протоколом осмотра диска с информацией о соединениях абонента с привязкой к базовой станции установлено, что между абонентами с номером №, принадлежащим ФИО1, номером № принадлежащим ФИО12, неоднократно происходили соединения в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95 т.4), диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 96 т.4).

Протоколом выемки предметов в кабинете № Черемховского отдела Росреестра по 

<

адрес> у начальника ФИО47 изъяты правоустанавливающие документы на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д. 215-242). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подпись от имени вымышленного лица в акте от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в строке: «Подпись» наборного штампа, вероятно, выполнена ФИО1 (л.д. 166-174 том 3).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому буквенно-цифровой текст в расписке от 28.07.2013г., текст: «По доверенности ФИО1 24.09.13» в расписке в получении документов на государственную регистрацию, текст: «ФИО1» расположенный в передаточном акте и договоре купли-продажи выполнен ФИО1 Подписи от имени ФИО1, расположенные в расписке от 28.07.2013г. под основным текстом, в нижнем правом углу листа; расписке в получении документов на государственную регистрацию (лист 30 дела правоустанавливающих документов на жилой дом): на лицевой стороне документа в строке: «подпись, ФИО» ФИО1 и на обороте документа после записи: «По доверенности ФИО1»; заявлении в УФСГР (лист 28 дела правоустанавливающих документов на жилой дом); на лицевой стороне документа, вторая сверху в строке: «Расписка в принятии документов получена» и после печатного текста: «ФИО1 на обороте документа - вторая сверху после печатного текста: «…сообщение об отказе направить:.. - на адрес электронной почты"; передаточном акте (лист 27 дела правоустанавливающих документов на жилой дом), после рукописного текста: «ФИО1 договоре купли-продажи (листы 25,26 дела правоустанавливающих документов на жилой дом), на втором листе, после рукописного текста: «ФИО1 выполнены ФИО1 (том 3 л.д. 245-254).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что все указанные записи принадлежат ему, с заключением эксперта он согласен.

Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что буквенно-цифровые записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ начинающейся словами: «ФИО61 ФИО1 ФИО108 и заканчивающейся словами «Денежную сумму получил в присутствие ФИО5 28.07.13» выполнена ФИО1 Подписи, выполненные от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ начинающейся словами: «ФИО61 ФИО1 ФИО110 и заканчивающейся словами «Денежную сумму получил в присутствие ФИО5 28.07.13» выполнены ФИО1 (л.д. 52-57 том 4).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что это именно он написал указанную расписку.

Все собранные доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, имея умысел на завладение чужими денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, под предлогом оказания помощи в продаже дома и приобретении квартиры, не намереваясь выполнять свои обязательства перед потерпевшей, путем обмана и злоупотребления доверием изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО12, и распорядился им по своему усмотрению.

Объектом совершенного преступления явились общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия по завладению деньгами, принадлежащими потерпевшей, а именно: ФИО1 разместил на интернет –сайте объявление о продаже квартир, взял на себя обязательство продать жилой дом потерпевшей, заранее не собираясь этого делать, тем самым обманув её, убедив потерпевшую в своей благонадежности, вследствие чего потерпевшая оказала доверие ФИО1у, получил обманным путем от ФИО66 доверенность с правом распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в дальнейшем, зная, что полученные от продажи дома денежные средства ему не принадлежат, он не имеет права ими распоряжаться, и согласно договоренности обязан вернуть собственнику, пренебрегая данный факт, злоупотребляя доверием потерпевшей ФИО12, взятое на себя обязательство не выполнил, продал чужое имущество без согласия на то потерпевшей третьему лицу, полученные от продажи денежные средства обратил в свое пользование и распорядился ими по своему усмотрению.

Оформляя на свое имя доверенность от имени ФИО12, а в дальнейшем заключая сделку купли-продажи дома с ФИО112, ФИО1 действовал умышленно, преследуя цель хищения имущества, чего не отрицает и сам подсудимый.

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым ФИО1 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Преступление совершено путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей.

Обман заключался в том, что подсудимый ФИО1 обманул потерпевшую в том, что он продаст дом и деньги передаст ей, сразу не сообщил о том, что дом он продал, после сообщил обманные сведения, что деньги, полученные от продажи дома, он перевел на счет организации, занимающейся строительством квартир, предоставил поддельный документ о получении денежных средств, фактически денежные средства присвоил. Обманывая потерпевшую, ФИО1 преследовал цель завладеть его денежными средствами.

Злоупотребление доверием заключается в том, желая достичь своей цели, ФИО1, убедил потерпевшую ФИО12 в своей благонадежности, обещая вернуть ей денежные средства после продажи квартиры, злоупотребляя ее доверием, убедил в необходимости оформления доверенности, в дальнейшем без ведома потерпевшей дом продал. 

Как усматривается из показаний потерпевшей ФИО12 ФИО1, которого она воспринимала как риэлтора (что не соответствовало действительности), обманув её, получил на конкретные цели доверенность, обещая вернуть денежные средства от продажи квартиры, получив деньги, распорядился ми по своему усмотрению, не исполнив принятых на себя обязательств, то есть ФИО1 выполнил объективную сторону мошенничества.

При этом ФИО1 изначально не собирался выполнять принятые на себя перед потерпевшей обязательства, о чем свидетельствуют его действия до и после совершения сделки купли-продажи дома. Не отрицает этот факт и сам подсудимый.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку её показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо причин для оговора ФИО1 не выявлено.

Корыстный умысел ФИО1 подтверждается тем, что денежные средства, полученные им в результате преступных действий, были направлены на собственные нужды, распоряжался ими он по собственному усмотрению.

Полученные незаконным путем денежные средства ФИО1 неправомерно обратил в свою пользу, чем причинил потерпевшей ущерб в размере 980000 рублей. Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, материалами дела. Согласно примечанию к ст.158 УК РФ ФИО1 своими действиями причинил потерпевшей ФИО12 ущерб в крупном размере. 

Состав преступления окончен, поскольку похищенными денежными средствами ФИО1 имел возможность распорядиться, что в дальнейшем и сделал.

По факту хищения имущества ФИО7

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснил, что он подтверждает все обстоятельства, при которых он совершил преступление и которые изложены в обвинительном заключении, действительно завладел обманным путем денежными средствами, принадлежащими ФИО7, в содеянном раскаивается, намерен в дальнейшем возместить причиненный ущерб, исковые требования признает.

Допрошенный в хода предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (том 1 л.д. 216). 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предьявленном обвинении признал частично, согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (том 6 л.д. 70-73).

Кроме признания вины самим подсудимым в судебном заседании, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО7 и свидетелей.

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что ранее она ФИО1а не знала. В ходе предварительного расследования по делу фамилия ее была ФИО8. ДД.ММ.ГГГГг. она заключила брак с ФИО50, с того времени фамилия у нее ФИО65. В нчале сентября или в конце августа 2013 г. она зашла на сайт «CherTown.ru», поскольку хотела купить квартиру. Нашла объявление о продаже двухкомнатной квартиры, позвонила по номеру, ей мужчина представился ФИО14, сказал, что он является посредником фирмы по строительству квартир, занимается продажей квартир. Строится дом, будет сдан в 2013 году. До ДД.ММ.ГГГГ они поддерживали связь по телефону. В то время она пользовалась номером телефона №. ФИО14 сказал, что нужно внести 70 % от стоимости квартиры, это 329000 рублей. Она поверила ему и решила взять ссуду. ДД.ММ.ГГГГ она оформила ссуду, передала ФИО14, фамилию которого узнала позже – ФИО1, деньги в сумме 329 000 рублей. Через некоторое время ФИО1 попросил еще 200 000 рублей. Она передала ему указанную сумму. Даты передачи денег она не помнит. После ФИО1 принес ей ключи, якобы от её квартиры. Потом он сказал, что нужно заплатить за оригинал свидетельства о праве на квартиру, назвал сумму 3с лишним тысячи рублей. Она перевела эту сумму через сбербанк на указанный им счет. Но квартиру ей никто так и не предоставил, она узнала, что квартиры в доме, на который указал ФИО1, уже распределили и выдали. ФИО1 сказал, что стоимость квартиры повышается, нужно заплатить ещё, тогда она отказалась доплачивать, поняла, что ее обманули. ФИО1 похитил у неё денежный средства на сумму более 500 000 рублей. Конкретные даты и суммы она не помнит, т.к. прошло несколько лет. Ущерб не возмещен. На исковых требованиях настаивает.

Из показаний потерпевшей ФИО8 (ФИО7), данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что в начале сентябре 2013 года на сайте 

<

адрес> («CherTown.ru») она прочитала объявление о том, что продается квартира в 

<

адрес>, тел. №, № звонить в любое время. В тот же день она позвонила по номеру № ей ответил мужчина, который представился ФИО14, он сказал, что у него в 

<

адрес> имеются на продажу: однокомнатная и 3-х комнатная квартиры 

<

адрес> комнатная по 

<

адрес> (б). Ее заинтересовала 2-х комнатная квартира, ФИО14 пояснил, что первоначальная стоимость данной квартиры составляет 600 000 рублей, так как дом строится и сдача квартиры предположительно запланирована на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО14 спросил ее, участвует ли она в какой-нибудь программе на приобретение жилья. Она пояснила, что со своим первым мужем входила в программу «Молодая семья», на участие в других программах заявку не подавала. В тот же день, вечером ФИО14 ей перезвонил и сказал, что если она решила купить квартиру по 

<

адрес>, то нужно внести предоплату - 60 % от стоимости квартиры, то есть 329 000 рублей и как только она заплатит ему деньги, он переведет их на счёт подрядной организации, которая строит дом и она сможет рассчитывать на эту квартиру как владелец. ФИО14 сказал, что является представителем подрядной организации. ДД.ММ.ГГГГ она взяла в Сбербанке ссуду - 488000 рублей. 11 сентября она заплатила в качестве предоплаты ФИО14 329000 рублей, и он попросил ее откопировать соглашение на приобретение квартиры, выполненное на листе бумаги белого цвета формата А-4 печатным текстом красителем черного цвета. В данном соглашении говорилось, что она приобретает квартиру по адресу: 

<

адрес> Когда она вернулась, ФИО14 отдал ей расписку о том, что он получил от нее деньги в сумме 329000 рублей на приобретение жилья (квартиры). Как ФИО14 писал расписку, она не видела, составил ее в ее отсутствие. Отдавая ей расписку, ФИО14 показал ей свой паспорт, она прочитала его фамилию - ФИО1, по фотографии он был похож на себя. Он сказал, что поедет в банк, положит ее деньги на счёт подрядной организации и привезет ей платежное поручение, при этом ФИО1 попросил у нее копию паспорта, чтобы внести ее данные в платежное поручение, и она дала ему копию своего паспорта. Примерно через 2 дня ФИО1 снова приехал к ней на работу и отдал ей бланк, который назвал платежным поручением. Данный бланк был выполнен на белом листе бумаги формата А-4 печатным текстом красителем чёрного цвета. Согласно данного платежного поручения, получателем денежных средств является ООО «ИНФОРС», сумма платежа - 329080 рублей, там же указаны КПП, Код ОКАТО, расчётный счет, ее фамилия, имя, отчество, дата рождения и паспортные данные. Под текстом имелась строка для подписи, ФИО1 сказал ей, чтобы она там расписалась, она поставила свою подпись. Напротив подписи стояла дата. Под датой имелся оттиск круглой печати чёрного цвета с изображением герба РФ, на котором имелся прямоугольный штамп синего цвета с надписью: Получено, Выдал и подпись, которая не расшифрована. Хотя платёжные поручения не бывают такими, у нее сомнений по поводу его достоверности не было, она посчитала, что у данной подрядной организации такая форма платежных поручений. ФИО1 сказал, чтобы она ждала до ДД.ММ.ГГГГ, когда она получит свидетельство о государственной регистрации права и потом уже сможет заехать в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сказал, что она должна заплатить 200 000 рублей, и документы на ее квартиру будут готовы. ФИО1 приехал к ней на работу, она вышла на улицу и около здания дома ребенка отдала ему 200 000 рублей, данная сумма денег осталась от полученной ссуды, она немного добавила. Расписку ФИО1 ей не написал, так как сразу отдал ей цветную копию свидетельства о государственной регистрации права Министерства юстиции Российской Федерации Федеральная Регистрационная служба (Росрегистрация) Управление федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Она посчитала, что уже получила документ на квартиру и расписка ей не нужна. Согласно данному свидетельству она являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, укзано, что об этом сделана запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Под текстом имелась запись - регистратор ФИО48 и подпись с оттиском круглой гербовой печати синего цвета. Она спросила у ФИО1, почему он дал ей копию свидетельства, он ответил, что дом ещё не достроен и оригиналы будут вручаться при заселении, но данные, внесённые в копию свидетельства, внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В начале ноября 2013 года она позвонила ФИО1у и спросила, почему ее никто не приглашает на заселение в квартиру, поскольку он говорил, что заселение будет ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ответил, что дом еще не сдан в эксплуатацию. Через несколько дней ФИО1 позвонил и сказал, что заселение в дом будет в конце декабря 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал ей смс-сообщение о том, что нужно заплатить 3 750 рублей за оригинал свидетельства о государственной регистрации, отправил ей номер расчетного счета, на который нужно перевести деньги - №, написал, что нужно написать заявление в Федеральную регистрационную службу управления Федеральной Регистрационной службы Кадастра и картографии с просьбой выдать на руки оригинал свидетельства о государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ она перевела деньги и сумме 3 750 рублей на номер счёта, указанный ФИО1 в отравленном смс-сообщении, в отделении Сбербанка по 

<

адрес>. После этого она написала заявление на получение оригинала свидетельства о государственной регистрации по форме, которую указал ФИО1 в сообщении, и отдала его ФИО1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сказал, что в этом году сдачи домов по программе «Доступное жилье» не будет, пояснив, что дом будет сдан в эксплуатацию в январе 2014 года. Она спросила, когда сможет получить свидетельство о государственной регистрации на свою квартиру, ФИО1 ответил, что после новогодних праздников. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она сама позвонила ФИО1 и спросила, когда ей можно будет заселиться в квартиру, ФИО1 ответил, что привезёт ей ключи с документами на квартиру сам. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей по телефону и сказал, что она может получить ключи от квартиры и предложил приехать к дому по 

<

адрес>, в котором он живёт. Она вместе с мужем приехала на их машине к указанному дому, ФИО1 отдал ей 3 ключа, пояснив, что это ключи от квартиры, в квартире имеется 2 двери. Так же он отдал ей акт № по договору № на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (по программе Доступное жильё) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она, как участник программы Доступное жилье, по договору № произвела оплату ВСК ВостСибСтрой в сумме 516 503 рубля без учёта НДС, там же указаны сведения о данном предприятии - ИНН, КПП, ОГРН. Она спросила у ФИО1, когда можно будет заехать в квартиру, он ответил, что как только они услышат по телевизору, что сдают 

<

адрес>, то сразу можно будет заезжать. Под текстом стоял оттиск прямоугольного штампа «Оплачено» и оттиск штамп синего цвета «ООО ВОСТСИБСТРОЙ 

<

данные изъяты> Бухгалтер ФИО49» и подпись, которая не расшифрована. Так как во всех документах, представляемых ФИО1 были указаны ИНН, КПП, ОГРН, имелись печать и штампы, она не сомневалась в их подлинности. ДД.ММ.ГГГГ на сайте 

<

адрес> она прочитала, что жителям города были сданы квартиры в 

<

адрес>. Она сразу позвонила ФИО1 и спросила, почему ей никто не сообщил о сдаче квартир и не пригласил ее, на что ФИО1 ответил, что свидетельство о государственной регистрации права переоформлено на квартиру в другом построенном доме, расположенном около магазина «

<

данные изъяты> так как в 

<

адрес> были заселены граждане из ветхого и аварийного жилья. Она растерялась, но претензий по данному факту ФИО1 не предъявляла. ДД.ММ.ГГГГ на сайте 

<

адрес> она прочитала, что жителям города были сданы квартиры в доме по 

<

адрес> около магазина «

<

данные изъяты> Она сразу позвонила ФИО1, спросила, почему снова сдан дом, и ей никто не позвонил, на что ФИО1 сказал, что ему сейчас некогда, и он перезвонит позже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал ей смс-сообшение, в котором говорилось, что ее документы будут переоформляться на долевое строительство на дом, который строится по 

<

адрес> и стоимость квартиры будет увеличена до 650000 рублей, так как жильё подорожало. Она отправила ФИО1 смс-сообщение, что по 

<

адрес> нет никакого строящегося дома, но он написал, что дом действительно строится по 

<

адрес> около здания «

<

данные изъяты> и что в этом доме будет ее квартира. Она написала ему, что отказывается дополнительно платить какие-либо деньги и что хочет вернуть все свои деньги, которые она ему заплатила. ФИО1 написал, что в этом случае ей нужно написать заявление на отказ от квартиры и отправил ей в смс-сообщении образец заявления. Но она заявление не писала. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в Федеральную службу Государственной регистрации кадастра и картографии - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Черемховское отделение) с просьбой предоставить справку о том, зарегистрирована ли на ее имя приватизированная квартира, либо частное домовладение, так как со слов ФИО1 на нее была зарегистрирована квартира по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в БТИ ей дали справку, согласно которой, за ней никакого жилья не числится. ФИО1 обманным путём похитил у нее деньги 532 750 рублей. (том 1 л.д. 19-23).

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 данные показания подтвердила, пояснила, что при допросе следователем события помнила лучше. 

В ходе очных ставок между потерпевшей ФИО7 и ФИО1 ФИО7 дала аналогичные показания, ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции отказался (том 1 л.д. 125-129, том 4 л.д. 122-127).

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 проведение очных ставок и свои показания при этом подтвердила. 

Свидетель ФИО50 суду показал, что потерпевшая ФИО7 – его жена. В начале сентября 2013 года его жена ему сказала, что по объявлению на сайте нашла ФИО1а, который поможет ей купить квартиру. Взяла ссуду на покупку квартиры и передала Хангенлдяну 329000 рублей за квартиру на 

<

адрес>. ФИО1 отдал ей расписку о том, что он деньги получил, и соглашение на приобретение квартиры. Это был не в его присутствии, эти документы ему жена показала дома. В начале октября жена по требованию ФИО1а передала ему еще 200000 рублей. ФИО1 дал ей сертификат, который, как потом оказалось, был поддельным, и сказал ждать. В августе 2014 года позвонил ФИО1 и сказал, что нужно оплатить гос.пошлину 3750 рублей, они оплатили. Потом ФИО1 привез и передал жене ключи, сказав, что это ключи от их квартиры. Квартиру не давали, жена звонила, ФИО1 сначала сказал, что дом сдадут позже, потом сказал, что деньги внесли в строительство другого дома, что стоимость квартиры увеличилась, и нужно внести еще деньги. Жена уже не поверила. После выяснилось, что дом сдан, а их в очереди нет. Жена даже брала справку, что их нет в списках. Он лично видел ФИО1а, когда жена получала от него поддельное свидетельство о регистрации права на квартиру.

Свидетель ФИО51 суду показал, что он является системным администратором интернет-сайта «CherTown.ru», на котором размещается разнообразная информация, в том числе о покупке и продаже недвижимости. В 2013 году объявление мог разместить любой желающий, объявления на сайте подавались бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ на сайте было размещено объявление о продаже квартир от имени «ФИО14» с указанием адреса электронной почты и номера телефона № и № По номеру телефона, указанному в объявлении им было установлено, что с данным номером на сайте было размещено еще два объявления, касающихся продажи квартир. Распечатку он выдал следователю. 

Свидетель ФИО52 суду показала, что в декабре 2013 года ей позвонил ФИО1 и спросил, есть ли у нее банковская карта «Сбербанка России». У нее была банковская карта, но на ней не было денежных средств. Она ее дала ФИО1, через пару дней он ей ее вернул. У нее в то время не была подключена услуга «мобильный банк». Движение денежных средств по своей карте она не отслеживала. Денег на карте, когда ее отдал ФИО1, не было.

Показания свидетеля ФИО36 указаны в приговоре по тексту выше.

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания потерпевшей ФИО7, данные ею в ходе предварительного расследования, доверять которым у суда оснований не имеется, они стабильны и последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, потерпевшая пояснила, что на момент допроса в ходе предварительного расследования события помнила лучше, в настоящее время некоторые обстоятельства и даты не помнит в связи с истечением времени.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал показания потерпевшей и свидетелей. Суд оценивает показания названных потерпевшей и свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу и совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшей ФИО7, свидетелями ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО36 и подсудимым ФИО1 судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Черемховский» по факту хищения неизвестными лицами путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО8, с причинением ФИО8 ущерба в крупном размере на сумму 532750 рублей (л.д. 1 том 1) на основании заявления ФИО8, зарегистрированного в дежурной части МО МВД России «Черемховский» ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за мошеннические действия (л.д. 3 том 1).

В постановлении об установлении анкетных данных, указано, что необходимо считать ФИО6 и ФИО7 одним и тем же лицом, правильным считать ФИО7. Все материалы уголовного дела в отношении ФИО8 считать относящимися к ФИО7 (л.д.24 т. 4).

Протоколом выемки предметов у потерпевшей ФИО7 изъяты справки № ФГУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, акт № по договору № на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (по программе Доступное Жильё), расписки, свидетельства о государственной регистрации права, платёжное поручение, заявление о расторжении договора соглашения и 3 ключей, документы подтверждающие получение кредита, выписка с сайта 

<

адрес> (CherTown.ru) и кассовый чек от 05.12.13г. о перечислении денежных средств в сумме 3750 рублей (л.д. 26-28 т.1).

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО7 изъяты распечатки соединений с номером № (том 1 л.д. 30-31). Изъятые у ФИО7 Предметы осмотрены. Признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.116 т.1).

Согласно сведениям о разговорах абонентского номера № принадлежащего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлен звонок на №, состоялся разговор длительностью 1 мин16 секунд. В дальнейшем имеется множество соединений с указанным номером, как входящих так и исходящих на номер. Последнее соединение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого имеется информация о смс сообщениях с номером № которым также пользовался ФИО1 (л.д.61-113 т.1).

Из справки ЗАО «БайкалВестКом» следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №, принадлежащий ФИО1 была подключена услуга «Анонимный номер» с абонентским номером «№» (л.д. 134-135 том 3).

Из распечатки информации с сайта CherTown.ru установлено, что имеется текст следующего содержания: «продаются 2 и 3-комнатные квартиры в 

<

адрес>, на Площади, цена 2-комнатная – 600000 руб., 3-комнатная – 750000 руб., тел. №, № (л.д.37 т.1).

У свидетеля ФИО51 изъяты распечатки объявлений с интернет-сайта «CherTown.ru» (л.д.194-196 т.1).

Из протокола осмотра распечатки объявлений с сайта «CherTown.ru», изъятой у свидетеля ФИО51 следует, что в распечатке указано три объявления, во всех указан e-mail 

<

данные изъяты> первое объявление от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано имя ФИО14, текст объявления – продаются 2х и 3х комнатные квартиры в Черемхово, на площади, цена (2х – 600000 т.р.) (3х-750000) тел. №, № звонить в любое время; второе объявление от ДД.ММ.ГГГГ текст объявления продам 1 и 2х-комнатную квартиру, в центре города 1 ФИО20. – 350000 т.р. 2х-550000 т.р., звонить только с реальным интересом, мат-капитал и ипотека не интересуют. тел№; третье объявление подано ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, текст объявления – продаются 2х и 3х комнатные квартиры, по программам (молодая семья, доступное жилье) цены 2х-550000, 3х-700000 т.р. (ООО ВостСибСтрой), квартиры расположены в 

<

адрес>, так же имеются в Усолье-сибирском, Ангарске, Иркутске, программа ограничена, кон. тел. № (том 1 л.д. 197-199). Распечатка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 200 т.1).

Согласно имеющейся на л.д.40-46 т.1 копии договора ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ оформила в Сберегательном банке кредитный договор на общую сумму 488800 рублей.

Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил от ФИО8 денежную сумму 329000 рублей на приобретение жилья (л.д.54 т.1).

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что это он получил от ФИО7 деньги и написал эту расписку.

В акте № по договору № на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что плательщиком является ФИО8, от которой получены денежные средства в сумме 516503 рублей. Документ подписан от имени бухгалтера ФИО46, имеется оттиск прямоугольного штампа «Оплачено» и оттиск набранного текста ООО «Востсибстрой» с указанием ИНН и КПП бухгалтер ФИО49

Подсудимый ФИО1. подтвердил, что данный акт он передал ФИО7 в подтверждение того, что он выполняет обязательства о покупке квартиры, при этом пояснить, кем и когда изготовлен этот акт, отказался.

Из ответа на запрос ООО «ВостСибСтрой» следует, что ООО «ВостСибСтрой» не имеет никакого отношения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной компании не числится и никогда не числилась ФИО46 В ООО «ВостСибСтрой» нет указанного оттиска печати. ИНН и КПП ООО «ВостСибСтрой» не совпадает с данными оттиска печати, который стоит на акте № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 159).

В кассовым чеке указано, что ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 3750 рублей. Подсудимый ФИО1 подтвердил факт получения им от ФИО7 денежных средств в указанной сумме (л.д.60 т.1).

Протоколом выемки предметов в Черемховском отделе Управления Росреестра у и.о. начальника ФИО47 изъят бланк государственного образца – свидетельство о государственной регистрации права №

<

адрес> (том 1 л.д. 149-150), который осмотрен (том 1 л.д. 151-153), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после проведения экспертизы возвращен ФИО47 (том 1 л.д. 154). 

Из ответа на запрос администрации муниципального образования «

<

адрес>» установлено, что строительство 

<

адрес>Б по 

<

адрес> осуществляло ООО СМУ «Черемховское» в рамках реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда». Жилых помещений, построенных за счет собственных средств, для реализации населению, ООО СМУ «Черемховское» администрации города не передавало (л.д.204 т. 4).

Судом обозревалось вещественное доказательство – свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В свидетельстве указано, что основанием для его выдачи явилось Соглашение (договор) по Государственной программе «Доступное жильё» на получение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Субъектом права является она, указаны дата и место ее рождения, паспортные данные, адрес, по которому она зарегистрирована. Вид права - собственность. Объект права – квартира, адрес объекта: 

<

адрес> до 2 (б) 

<

адрес>. Кроме того, в свидетельстве были указаны кадастровый номер, а так же написано, что существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Под текстом имелась запись - Регистратор ФИО48 и подпись с оттиском круглой гербовой печати синего цвета.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., выданное на имя ФИО8 по способу изготовления, художественного исполнения не соответствует бланку свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> представленного на исследование, а изготовлено способом струйной печати нерастворимыми в воде чернилами. Изображение гербовой печати в представленном свидетельстве о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., не является оттиском рельефной печатной формы, а выполнено способом струйной печати нерастворимыми в воде чернилами. Штамп с надписью «ОПЛАЧЕНО» и штамп с надписью «ООО ВОСТСИБСТРОЙ....» в представленном акте № по договору № являются оттисками рельефных печатных форм, нанесенных с помощью штемпельного красящего вещества. Изображение гербовой печати в представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ не является оттиском рельефной печатной формы, а выполнена способом электрофотографии (л.д. 177-181 т.1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которому расписка на получение денежной суммы, начинающаяся словом «Расписка» и заканчивающаяся словами «Написанному верить», датированная ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО1 (том 1 л.д. 167-172).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО36 диска с информацией о соединениях абонента № с привязкой к базовой станции (л.д. 257-258 том 3). Указанный диск осмотрен. В ходе осмотра установлено, что между абонентами с номерами № принадлежащим ФИО1, № принадлежащим ФИО7, неоднократно происходили соединения в период времени с 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГг. до 17 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 93-95 т.4), диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 96 т.4).

Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому буквенно-цифровые записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ начинающейся словами: «Расписка на получение денежной суммы Я ФИО1 ФИО115 и заканчивающейся словами «Написанному верить ДД.ММ.ГГГГ» выполнены ФИО1 Подписи, выполненные от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ начинающейся словами: «Расписка на получение денежной суммы Я ФИО1 ФИО117 и заканчивающейся словами «Написанному верить ДД.ММ.ГГГГ»» выполнены ФИО1 (л.д. 52-57 том 4).

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, данным по результатам проведения технико-криминалистической и почерковедческих экспертиз, т.к. заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы в качестве экспертов по специальности «Почерковедческая экспертиза» и «Технико-криминалистическая экспертиза документов», экспертизы проведены в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, согласно поставленным перед экспертами вопросам, научно обоснованны. Каких-либо сомнений, противоречий, неясностей в выводах экспертов не содержится.

Стороной защиты заявлялось о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования по делу, а именно, следователю ФИО53 уголовное дело было передано в производство и принято ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187 т.1), однако еще до принятия дела к производству, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ею были направлены запросы сведений, касающихся данных характеристики ФИО1 – запрос в ИЦ УВД, запрос в военкомат (л.д.205 т.1), в психиатрическую больницу (л.д.203 т.1) запрос характеристики (л.д.206 т.1), кроме того следователь ФИО54 приняла указанное дело к производству ДД.ММ.ГГГГ, далее в материалах дела находится постановление об установлении времени совершения преступления (л.д.52 т.6) суммы ущерба (л.д.53 т.6), вынесенные следователем ФИО119 которые датированы 2016 годом, что также, по мнению защиты, вызывает сомнения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ расследование по уголовному делу было приостановлено следователем ФИО55, после чего начальник СО МО МВД России «Черемховский» ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (л.д.185 т.1), в котором указала, что необходимо отменить постановление от 07.12.2014г., вынесенное следователем ФИО120, таким образом, предварительное следствие по данному делу было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ и больше не возобновлялось.

В целях проверки доводов защиты судом были допрошены в качестве свидетелей: ФИО54, ФИО53 и ФИО56

Свидетель ФИО54 суду пояснила, что проводила предварительное следствие по данному уголовному делу. Приняла дело к производству в начале 2017 года. Все материалы в деле подшиваются в хронологическом порядке. Ранее она по делу не работала. То, что она указала в постановлении об установлении времени совершения преступления и в постановлении об установлении суммы ущерба 2016 год, является опечаткой, технической ошибкой. В числе и месяце она не ошиблась, допустила ошибку только в нумерации года. Фактически это был 2017 год.

Свидетель ФИО56 пояснила, что она является руководителем СО МО МВД России «Черемховский», она выносила постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. В указанном постановлении в резолютивной части она допустила техническую ошибку, указав не ту дату постановления и не того следователя, фактически было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем ФИО55, предварительное следствие по делу было возобновлено.

Свидетель ФИО53 суду пояснила, что проводила предварительное расследование по делу, приняла дело в сентябре 2015 года после отпуска. Получилось, что запросы по делу она направила до фактического принятия дела к своему производству, потому что заранее знакомилась с материалами дела, знала, что его передадут ей, поэтому по своей инициативе без поручения сделала запросы.

Не доверять указанным свидетелям у суда нет оснований, личных неприязненных отношений у них с подсудимым ФИО1ом не установлено, поэтому суд признает технической ошибкой указание даты 2016 год в постановлении об установлении времени совершения преступления и в постановлении об установлении суммы ущерба (л.д.52,52 т.6). Правильно необходимо считать датой 2017 год.

Указанное в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует читать как «постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, вынесенное следователем СО МО МВД России «Черемховский» ФИО55 17.10.2014г., отменить».

Стороной обвинения в ходе судебного следствия были представлены новые сведения ИЦ УВД, военкомата, справка психиатрической больницы, бытовая характеристика на ФИО1, которые учитывались судом при характеристике личности подсудимого. Сведения, полученные на запросы следователя ФИО53, судом во внимание не брались.

Нарушений требований статей 183, 202 УПК РФ по основаниям и порядку производства выемок, получения образцов для сравнительного исследования, а также соблюдению требований, предъявляемых к протоколам данных следственных действий, проведенных по данному делу, суд не усматривает.

Выемки документов в рамках производства по настоящему делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, удостоверивших факт изъятия документов, указанных в протоколах выемки.

Данные, зафиксированные в названных протоколах, объективно подтверждают показания потерпевших, свидетелей о месте времени и способе совершения подсудимым преступлений. 

Все собранные доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду органом предварительного расследования квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель ФИО39 просила исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как не нашедший своего подтверждения.

Сторона защиты с предложенной квалификацией согласилась. 

Суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, и с учетом требований ст.252 УПК РФ считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не был ранее знаком с потерпевшей ФИО7, они познакомились в связи с намерением потерпевшей купить квартиру, в ходе чего были совершены мошеннические действия, факта оказания доверия подсудимому ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО7 в судебном заседании не установлено, как не установлено и факта злоупотребления доверием потерпевшей со стороны подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, имея умысел на завладение чужими денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, под предлогом оказания помощи в приобретении квартиры, не намереваясь выполнять свои обязательства перед потерпевшей, путем обмана изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО7, и распорядился им по своему усмотрению.

Объектом совершенного преступления явились общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия по завладению деньгами, принадлежащими потерпевшей, а именно: разместив на интернет сайте сведения о наличии несуществующих квартир для продажи, после звонка ФИО65 согласился помочь ей в приобретении квартиры в строящемся жилье, понимая при этом, что действует противоправно, предоставил поддельное платежное поручение, получил денежные средства, зная, что похищаемые им денежные средства ему не принадлежат, он не имеет права ими распоряжаться, пренебрегая данный факт, завладел не принадлежащим ему имуществом. Продолжая свои преступные действия, не перестал вводить потерпевшую в заблуждение, предоставил поддельный акт с указанием стоимости несуществующего жилого помещения, после получил от потерпевшей дополнительную сумму денежных средств, продолжая свои преступные действия, выдал потерпевшей поддельное свидетельство о праве собственности, за которые потребовал денежные средства. получив их от потерпевшей. Кроме того, вводя последнюю в заблуждение, выдал ей ключи от несуществующей квартиры.

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым ФИО1 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Преступление совершено путем обмана потерпевшей.

Обман заключался в том, что подсудимый ФИО1 сообщал несоответствующие действительности сведения о существовании квартиры, которую он желает продать, с целью убедить потерпевшую в правдивости своих слов предоставлял поддельные документы и ключи. Обманывая потерпевшую, ФИО1 преследовал цель завладеть его денежными средствами.

Как усматривается из показаний потерпевшей ФИО7, ФИО1, которого ФИО7 воспринимала как риэлтора (что не соответствовало действительности), обманув последнюю, получил от потерпевшей на конкретные цели деньги, которыми распорядился по своему усмотрению, не исполнив принятых на себя обязательств. То есть ФИО1 выполнил объективную сторону мошенничества.

При этом у ФИО1 изначально отсутствовала возможность выполнить принятые на себя перед потерпевшим обязательства, поскольку в администрации 

<

адрес> он не работал и правом распоряжаться строящимся жильем не обладал.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку ее показания последовательны и стабильны, согласуются и с другими доказательствами по делу. Каких-либо причин для оговора ФИО1 не выявлено.

Корыстный умысел ФИО1 подтверждается тем, что денежные средства, полученные им в результате преступных действий, были направлены на собственные нужды, распоряжался ими он по собственному усмотрению.

Полученные незаконным путем денежные средства ФИО1 неправомерно обратил в свою пользу, чем причинил потерпевшей ущерб в размере 532750 рублей. Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, материалами дела, не оспаривает указанную сумму и сам подсудимый ФИО1 Согласно примечанию к ст.158 УК РФ ФИО1 своими действиями причинил потерпевшей ФИО7 ущерб в крупном размере. 

Состав преступления окончен, поскольку похищенными денежными средствами ФИО1 имел возможность распорядиться, что в дальнейшем и сделал.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 на учете в ОГБУЗ «

<

данные изъяты> у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 204 том 1), в судебном заседании ведет себя адекватно, считает себя психически здоровым человеком, в связи с чем суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Ранее ФИО1 был осужден приговором Черемховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Рассматриваемые тяжкие преступления совершил в период испытательного срока по указанному приговору.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене. Суд полагает необходимым, руководствуясь правилами ч. 5 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение и, применив положения ч.1 ст.70 УК РФ, частично присоединить к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Черемховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, который трудоустроен, характеризуется отрицательно в быту, учитывая то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. В силу прямого указания закона условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления (п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ).

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку полагает, что цели наказания буду достигнуты основным видом наказания.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 69, ч.1 ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в колонии общего режима.

В целях своевременного исполнения приговора меру пресечения ФИО1 необходимо по данному делу изменить на заключение под стражу.

Заявленный потерпевшей ФИО7 гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного преступлением ущерба суд считает необходимым в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку судом установлено, что именно преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму 532750 рублей. Ущерб не возмещен. 

Заявленный потерпевшим ФИО11 гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного преступлением ущерба суд считает необходимым в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку судом установлено, что именно преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО28 причинен материальный ущерб на сумму 507263 рубля. Ущерб не возмещен. 

Заявленный потерпевшей ФИО12 гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в сумме 980000 рублей суд считает необходимым в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку судом установлено, что именно преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО12 причинен материальный ущерб на сумму 980000 рублей. Ущерб не возмещен. 

Вещественные доказательства по делу: 3 фотографии с изображением строящегося здания и плана квартиры, соглашение о приобретении квартиры по адресу 

<

адрес>., факсовый документ от 02.08.2013 г., схема плана квартиры, чек от 29.07.2013 г. от имени ФИО121 на сумму 507263 рубля, копия паспорта на имя ФИО1, расписка от 17.05.2014 года от имени ФИО1, распечатки оказанных услуг связи за период с 27.07.2013 г. по 10.08.2013 г., диск с информацией о соединениях абонента «№ с привязкой к базовой станции, распечатка предоставленных услуг абонентского номера №»; распечатка звонков принадлежащего ФИО122 абонентского номера, за период времени с 8 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года, копия расписки от имени ФИО1, справка № 84 ФГУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 05.02.2014 г., акт № № по договору № на основании ФЗ № 567 от 23.05.2011 г. (по программе Доступное Жильё), расписка, свидетельство о государственной регистрации права, платёжное поручение, заявление о расторжении договора, 3 ключа, документы подтверждающие получение кредита ФИО123 выписка с сайта города Черемхово «CherTown.ru», кассовый чек от 05.12.13г. о перечислении денежных средств в сумме 3750 рублей, распечатка соединений с номером «№», хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле; договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 31.08.2013 года, свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2007 г., акт № от 28 января 2014 г., договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 31.08.2013 года, свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2007 г., хранящиеся у потерпевшей ФИО124 подлежат оставлению у законного владельца; дом, расположенный по адресу: г.

<

адрес> и земельный участок, на котором расположен дом, необходимо оставить по принадлежности законному владельцу ФИО125

Кроме того, постановлением Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 Решая вопрос о продлении или снятии ареста, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО57 и ФИО58" установлено, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних.

Согласно справке МУП «Содействие» 

<

адрес> ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>

Из телефонограммы, полученной от сотрудника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Черемховский» ФИО126 следует, что ФИО127, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Из архивной выписки из постановления администрации МО «

<

адрес>», выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принята на регистрационный учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, включена в список на внеочередное представление жилого помещения ФИО10 (согласно свидетельству о браке являющаяся в настоящая время ФИО29).

Из сведений ФБГУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о правах ФИО1 на помещение (квартиру) по адресу : 

<

адрес>, сведения о правах на имеющиеся объекты недвижимости в отношении ФИО29 отсутствуют.

Из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО29 следует, что они проживают по адресу: 

<

адрес> и другого жилья не имеют.

Таким образом, судом установлено, что квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>является единственным пригодным для постоянного проживания подсудимым ФИО1 и его семьи, в том числе малолетним ФИО1ом ФИО18, помещением, что в соответствии со ст.115 УПК РФ и ст.446 ч.1 ГПК РФ является основанием для снятия ареста с указанной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 159 ч.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) – 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы,

по ст. 159 ч.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) – 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы,

по ст. 159 ч.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) – 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 03 (три) года 02 (два) месяца лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Черемховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить ФИО1 частично неотбытое наказание по приговору Черемховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 назначить 03 (три) 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок его наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Арест квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> наложенный постановлением Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снять.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, 507263 (пятьсот семь тысяч двести шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, 980000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, 532750 (пятьсот тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - со дня получения его копии. 

Приговор суда в части меры пресечения может быть обжалован самостоятельно в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 3 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

- отказаться от защитника. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Судья: А.В. Шенина.