Дело №2-1145/2017 29 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года в г.Иваново

гражданское дело по иску ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что он с 17.09.2016 является собственником автомобиля БМВ-Х6 XDRIVE 30D государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска (СТС л.д.19). 

Данный автомобиль, 25.01.2017 в 7 час. 00 мин. в г.Иваново на ул.Герцена у д.6, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, при управлении автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак № нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.16), от взаимодействия автомобилей согласно объяснений участников ДТП в проверочном материале ГИБДД, без наезда на иное препятствие, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.13-15). На месте ДТП с участников ДТП были получены объяснения сотрудниками ГИБДД, составлена Схема ДТП.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»(полис серия ЕЕЕ №), а потерпевшего у ответчика (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), в ДТП участвовало два автомобиля, то истец обратился 27.01.2017 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков за причинителя вреда. 

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ООО «

<

данные изъяты>», о чем специалистом был составлен акт осмотра от 27.01.2017 и дополнительный от 20.02.2017 с фототаблицами к ним(указаны дефекты эксплуатации и повреждения, не относящиеся к ДТП по мнению специалиста).

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении от 3.02.2017(по фаре передней левой) и Заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от 1.03.2017 о стоимости ремонта с учетом износа автомобиля №№ от 1.03.2017 на сумму 215095,05 рублей(износ диска и фары 46,90%, остальных элементов 16,90%), ответчик признав событие страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в сумме 137640 рублей(15.02.2017, л.д.96) и 77455 рублей(1.03.2017, л.д.89), а 22.03.2017 с учетом заключения специалиста С.С.П. доплатил УТС в сумме 23800 рублей(л.д.95).

Однако, с выплаченной суммой страхового возмещения по стоимости ремонта и величине УТС, видом ремонтных воздействий, истец согласен не был.

Согласно Заключения специалиста О.К.А.Н. №082-Э/2017, составленного по иному акту осмотра автомобиля от 27.01.2017(л.д.38-39) с фототаблицами к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 374305 рублей(износ всех деталей, кроме спойлера – 16%, каталожные номера запчастей иные, чем в заключении специалиста ответчика), а величина УТС – 48000 рублей(л.д.50). 

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов О.К.А.Н. по стоимости ремонта и величине УТС, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения по стоимости ремонта и УТС, 161105 рублей; 

- неустойку за период с 22.02.2017(1.02.2017 подано заявление +20 дней) по 24.03.2017 в сумме 49942,45 рублей(расчет л.д.5 от суммы 161105 рублей); 

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.6).

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо по делу ФИО2 - не явились повторно. В своем заявлении в суд от 19.04.2017 ФИО2(л.д.100) ранее просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что свою вину в ДТП не оспаривает. ФИО1 о дне и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по адресу, указанному им в исковом заявлении, которая возвратилась в суд с указанием «истек срок хранения»(л.д.141), об изменении места жительства истец суду во время производства по делу не сообщил.

Так же в судебное заседание не явился представитель ответчика. О дне и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен судом заблаговременно 8.06.2017(л.д.10 уведомление), о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель ответчика не сообщил, возражений на иск не направил.

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ №, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 17.09.2016 является собственником автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска(СТС л.д.19). Данный автомобиль 25.01.2016 в 07 час. 00 мин. в г.Иваново на ул. Герцена у д.6, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, нарушившего при управлении автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак № п.8.3 ПДД РФ, получил повреждения автомобиль истца от взаимодействия с автомобилем второго участника ДТП, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.13, на автомобиле истца указано на наличие повреждений переднего бампера с накладкой нижней, накладки левого переднего крыла, левого переднего крыла, АКП капота, левой фары, левого переднего диска колеса), что следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2017(л.д.17), составленного сотрудниками ГИБДД по результатам проведенной по факту ДТП проверки. 

В ДТП участвовало два транспортных средства, пострадавших не имелось, гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»(полис ЕЕЕ №), а потерпевшего – у ответчика(полис ЕЕЕ №).

Истец обратился 27.01.2017 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков, просил выплату произвести в денежной форме(акт л.д.91).

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>», о чем специалистом был составлен акт осмотра от 27.01.2017 с фототаблицами к нему(л.д.78) и дополнительный от 20.02.2017(л.д.76 указаны дефекты эксплуатации и повреждения, не относящиеся к ДТП по мнению специалиста).

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении от 3.02.2017(по фаре передней левой) и Заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от 1.03.2017 о стоимости ремонта с учетом износа автомобиля №ПР7527670 от 1.03.2017 на сумму 215095,05 рублей(износ диска и фары 46,90%, остальных элементов 16,90%), ответчик признав событие страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в сумме 137640 рублей(15.02.2017, л.д.96) и 77455 рублей(1.03.2017, л.д.89), а 22.03.2017 с учетом заключения специалиста С.С.П. доплатил УТС в сумме 23800 рублей(л.д.95).

Однако, с выплаченной суммой страхового возмещения по стоимости ремонта и величине УТС, видом ремонтных воздействий, истец согласен не был.

По собственной инициативе истец обратился к независимому специалисту О.К.А.Н.

Согласно Заключения специалиста О.К.А.Н. №082-Э/2017, составленного по иному акту осмотра автомобиля от 27.01.2017(л.д.38-39) с фототаблицами к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 374305 рублей(износ всех деталей, кроме спойлера – 16%, каталожные номера запчастей иные, чем в заключении специалиста ответчика), а величина УТС – 48000 рублей(л.д.50). 

При таких обстоятельствах, при наличии между истцом и ответчиком спора о возможности образования всего массива повреждений или их части, по делу определением суда от 19.04.2017 была назначена судебная экспертиза с ее поручением экспертам ИП Г.А.Е. (л.д.104-105).

Из Заключения эксперта Г.А.Е. №289 от 19.05.2017(л.д.110-136), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-Х6 XDRIVE 30D государственный регистрационный знак №, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 25.01.2017, указанных в Справке о ДТП, актах осмотра автомобиля специалистом по направлению ответчика и по инициативе истца с фототаблицами к ним, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 25.01.2017 составляет 351000 рублей, а величина УТС 34425 рублей(л.д.121).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение ИП Г.А.Е. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту ТС, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела. Экспертом установлено, что повреждения истца, указанные в Справке о ДТП, актах осмотра различными специалистами, являются следствием ДТП от 25.01.2017 (с учетом механизма и условия образования повреждений) и могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах в проверочном материале(л.д.121).

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистов и фототаблицы к ним, материалы административного дела по ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Г.А.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 25.01.2017 с учетом износа автомобиля, составляет 351000 рубль, а величина УТС – 34425 рублей.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 146530 рублей(расчет:351000+34425-137640-23800-77495=146530), удовлетворяя требования истца от суммы 161105 рублей в части.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит за период с 22.02.2017(1.02.2017 подано заявление +20 дней) по 24.03.2017 - 45424 рубля 30 копеек (расчет: 146530*1%*31 день = 45424 рубля 30 копеек).

При этом в отсутствие мотивированного заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», отсутствии исключительности случая, наличии реальной возможности с 8.06.2017 у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения с учетом выводов судебного эксперта которые ответчиком не оспорены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 45424 рубля 30 копеек.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 73265 рублей (расчет: 146530:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал с 8.06.2017, до дня рассмотрения иска по существу.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, необоснованности ранее заявленного истцом ко взысканию размера страхового возмещения)в размере 161105 рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 10004 рубля 84 копейки (от суммы 11000 рублей с учетом пропорции 161105/146530), при документальном подтверждении(л.д.25,27) считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовали представители ООО «Судебный медиатор»(договор и квитанция л.д.9,10) – ни одного, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителями по делу работы(изучение материалов дела, сбор документов и подготовка искового заявления в суд), отсутствии у представителей ООО «Судебный медиатор» статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителей ООО «Судебный медиатор» 4728 рублей 59 копеек, из 15000 рублей подтвержденных документально(л.д.9; расчет 2000 рублей – разумные по мнению суда расходы по требованиям о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа; 3000 рублей – разумные расходы по оплате услуг по требованиям о взыскании страхового возмещения, с учетом пропорции - 2728,59 рублей; всего – 4728,59 рублей).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5339 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 146530 рублей; неустойку в сумме 45424 рубля 30 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 73265 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 10004 рубля 84 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4728 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5339 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 4.07.2017.