Дело № 2-279/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре судебного заседания Дротовой М.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску Великого ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО3 передал ответчику 110 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. В соответствии с договором уступки прав между ФИО3 и ФИО1 право требования настоящего долга перешло к истцу. Просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме 597 300 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в сумму 3 300 рублей за каждый день просрочки, что составит 3% от суммы долга по договору займа.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что ранее судебным решением с ответчика был взыскан основной долг по договору займа, договорная неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, несмотря на судебное решение, к его исполнению не приступил, просрочка нарушения обязательства имеет место в течение длительного времени. Попытки найти ответчика к положительным результатам не привели, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом судебными повестками по последнему известному месту жительства. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Судебное извещение направлено по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела. Другим адресом места жительства ответчика суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Системный анализ ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства ответчика, не явившегося в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о его надлежащем извещении.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО3 в долг денежные средства в сумме 110 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО2 по указанному договору займа были признаны неисполненными, сумма основного долга взыскана с ответчика.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено нарушение обязательств по договору со стороны ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с условиями договора займа, указанными в расписке, заемщик в случае невозвращения займа в срок, указанный в расписке, обязуется выплачивать неустойку 10% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Расчетом истца подтверждено, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 597 300 рублей. При этом указанный расчет произведен исходя из сниженного самим истцом размера неустойки с 10 % до 3%.

Однако, по мнению суда, даже указанный размер неустойки, исчисленный с учетом снижения ее размера, является завышенным.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Оценивая условия соглашения сторон, характер и длительность нарушения прав истца, наступившие для него последствия просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также иные установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом неустойка за 6 месяцев в размере 597 300 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку соотношение общей суммы неустойки и основного долга не разумно, значительно превышает сумму долга, а потому ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что недопустимо.

В связи с изложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, т.е. в пределах суммы займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору на будущее, т.е с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, который в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Об этом разъяснил в вышеприведенном постановлении Пленум Верховного суда РФ (п.65).

Учитывая, что истцом самостоятельно снижен размер заявленной ко взысканию неустойки с 10%, установленных договором, до 3%, суд полагает возможным заявленное требование удовлетворить, взыскав с ответчика неустойку на будущий период исходя из указанного истцом размера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска в суд государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Великого ФИО11 неустойку по договору займа в сумме 110 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 689 рублей 60 копеек.

Взыскать ФИО2 ФИО10 в пользу Великого ФИО12 неустойку по договору займа в размере 3% от суммы долга по договору займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года